Кашапова Юлия Венеровна

Судья Э.З. Бурганова УИД 16RS0042-03-2020-008371-66

дело № 2-5390/2021

дело № 33-2009/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. Кашаповой Э.Р. Кашапова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ю.В. Кашаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Кашапова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 57991 руб., неустойки в размере 10438 руб. 38 коп., компенсации мора...

...льного вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2020 года Ю.В. Кашапова приобрела у ответчика дистанционным способом смартфон Apple iPhone 11 64 Gb White, стоимостью 57991 руб.

С комплектацией товара истец был ознакомлен дистанционно, на сайте магазина в сети Интернет.

Товар был доставлен в пункт самовывоза 5 августа 2020 года. Сотрудник пункта при выдаче пояснил, что за внутреннее состояние посылки, его комплектацию и повреждения пункт выдачи ответственности не несет; претензии предъявляются к продавцу.

Распаковав и осмотрев телефон позже, истец обнаружил отсутствие адаптера и кабеля зарядного устройства, что не было оговорено договором купли-продажи и препятствует использованию товара по его функциональному назначению. Таким образом, комплект товара не соответствует описанию товара, представленному на сайте продавца, на котором в числе прочих содержится информация, что на проверку товара и его комплектации предоставляется 21 день со дня его приобретения.

6 августа 2020 года Ю.В. Кашапова обратилась в адрес ответчика с требованием доукомплектовать товар либо вернуть стоимость адаптера и кабеля зарядного устройства, а в случае невозможности удовлетворения претензии принять от нее отказ от исполнения договора купли-продажи и в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Протокольным определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее - ООО «Эдил-Импорт»).

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость товара в размере 57991 руб., неустойку в размере 57991 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены возражения на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт обращает внимание, что представленный в материалы дела доставочный талон не содержит информации о проверке комплектности товара при его получении, в нем указано только об отсутствии претензий к внешнему виду товара. Апеллянт обращает внимание, что «Boxberry» является пунктом выдачи товаров, а не продавцом. Податель жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос сохранения товарного вида смартфона и его потребительских свойств, факт эксплуатации товара судом не устанавливался.

ООО «Маркетплейс» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Маркетплейс», ООО «Эдил-Импорт» возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Ю.В. Кашапова в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представила.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года ООО «Эдил-Ипорт» направил оферту ООО «Маркетплейс» о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс» на предложенных продавцом условиях (л.д. 25-28, том 1).

6 июля 2020 года истцом дистанционным способом через сайт ООО «Маркетплейс» в магазине ООО «Эдил-Импорт» приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 Gb White, стоимостью 57991 руб., выдан кассовый чек от 1 августа 2020 года № 1095 (л.д.10, том 1).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Товар истцом получен в пункте выдачи товаров «Boxberry» 5 августа 2020 года, что подтверждается доставочным листом (л.д. 181, том 1) и не оспорено сторонами по делу.

Истец указывает, что с комплектацией товара был ознакомлен дистанционно на сайте магазина. Отсутствие адаптера и кабеля в комплекте товара было обнаружено позже, после вскрытия коробки.

6 августа 2020 года Ю.В. Кашапова обратилась в адрес ответчиков с требованием доукомплектовать товар либо вернуть стоимость адаптера и кабеля зарядного устройства, а в случае невозможности удовлетворения претензии принять от нее отказ от исполнения договора купли-продажи и в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные используемые понятия. Под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно пункту 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 27 указанных Правил, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец, не убедившись в комплектности оплаченного и доставленного товара, принял его, подтвердив отсутствие каких-либо замечаний, в том числе по его комплектности и способу получения.

Судом установлено, что при оформлении заказа на сайте ООО «Маркетплейс» пользователь соглашается в соответствии с установленным интерфейсом сайта («чекбоксом» - проставлением отметки в предназначенном поле (квадрате)) с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте по адресу http: goods.ru/delivery-terms, оформление заказа без ознакомления с положениями Условий заказа и доставки невозможно.

Согласно пункту 4.8 Условий заказа и доставки при принятии товара получатель обязан осмотреть доставленный товар и проверить его на соответствие заявленному качеству, ассортименту и комплектности. В случае отсутствия претензий к доставленному товару покупатель расписывается в бланке доставки. Подпись в бланке доставки свидетельствует о том, что претензий к товару покупателем не заявлено и продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по договору купли-продажи; ООО «Маркетплейс» в свою очередь полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по услуге. После приемки товара получателем ООО «Маркетплейс» не принимаются претензии по оказанной услуге, а также по количеству, ассортименту, комплектности товара.

Как следует из представленных в материалы дела Условий получения заказов компанией «Boxberry» предусмотрено несколько способов выдачи посылки. В частности вид выдачи «без вскрытия» предполагает, что невозможно вскрыть и проверить содержимое посылки до момента ее оплаты; вид выдачи «с вскрытием и проверкой вложения» - клиент имеет право проверить содержимое посылки на предмет соответствия заказу и отсутствия физических повреждений, а после проверки принять решение о выкупе посылки, до оплаты заказа возможно вскрытие только внешней (транспортировочной) упаковки: количество и комплектность товара демонстрируется только из рук оператора отделения и без вскрытия заводской упаковки, заводская упаковка может быть вскрыта только после оплаты заказа, работоспособность товаров (включение в сеть и т.п.) не проверяется; вид выдачи «возврат после выдачи» - клиент имеет возможность вернуть выкупленный товар (полностью или частично в зависимости от условий работы с отправителем).

Как следует из вышеуказанного доставочного листа, получая товар в пункте выдачи товаров «Boxberry» и подписывая его, истец подтвердил факт получения товара в надлежащем виде, без внешних признаков повреждений и недостатков. Согласно пояснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Ю.В. Кашапова непосредственно в пункте выдачи заводскую упаковку, в которой находился приобретенный телефон, не вскрывала, товар на предмет соответствия комплектности не осматривала, поскольку ей не позволил это сделать работник «Boxberry».

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных вариантов выдачи товара, при условии его полной оплаты Ю.В. Кашапова обладала правом требовать проверки комплектности товара. При этом, подтвердив факт получения товара в надлежащем виде своей подписью в доставочном талоне, замечаний относительно невозможности вскрытия заводской упаковки по причине отказа работника пункта выдачи в талоне не обозначила.

Между тем проверка товара осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар, в том числе на предмет соответствия комплектности, тем более учитывая значительную его стоимость.

Истец, имея возможность, данным правом не воспользовался, каких-либо претензий к товару, его упаковке и комплектности не предъявил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, не убедившись в комплектности оплаченного и доставленного товара, принял его, подтвердив отсутствие каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что приобретаемый телефон входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный действовавшим на момент заключения договора купли-продажи постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Вместе с тем ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Смартфон к числу таких товаров не относится. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат. В то же время данный вывод не опровергает верность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует при этом отметить, что указанной правовой нормой, на которую ссылается истец в обоснование требований, установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества. Истцом же заявлены требования в связи с наличием в товаре недостатка в виде неполного комплекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, полностью оплативший доставленный товар, согласно Условиям получения заказов не был лишен возможности вскрыть заводскую упаковку товара в пункте выдачи, убедиться в его комплектности и при наличии каких-либо замечаний зафиксировать это в доставочном талоне и возвратить товар, поскольку основным условием вскрытия заводской упаковки является полная оплата товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о некомплектности спорного товара в момент его получения в пункте выдачи.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.В. Кашаповой Э.Р. Кашапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи