Шиляева Зинаида Александровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2024 по исковому заявлению Шиляева Зинаида Александровна к ООО «Автокип», ООО «Автопартнер» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шиляева З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автокип», ООО «Автопартнер» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 25.05.2024 г. истец заключила Договор № 264401 купли продажи транспортного средства с продавцом Пантелеевым Д.А., интересы которого в качестве Агента представлял на основании Агентского договора № 264401/К на реализацию транспортного средства от 25.05.2024 года ООО «Автокип». При оформлении вышеуказанного договора ответчиком ООО «Автокип» истцу был навязан дополнительный Договор № 264401 оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от 25.05.2024 года, а также истец была понуждена к заключению Абонентского договора и договора оказания услуг от 25.05.2024 года с ответчиком ООО «Автопа...

Показать ещё

...ртнер».

Цена договора оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства 100 000 руб., цена Абонентского договора и договора оказания услуг составила 50 000 руб.

Для оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства истец заключила с ПАО Росбанк договор потребительского кредита № 2300230-Ф от 25.05.2024.

В заявлении на получение кредита истец указала сумму кредита в размере 2 000 000 руб. и дополнительную услугу опция «Свобода от КАСКО», стоимость которой единовременно составила 4 900 руб.

Однако, общий размер кредита составил 2 165 900 руб., из которых 150 000 руб. – платеж за дополнительное оборудование для автомобиля. Данную опцию истец не заказывала и дополнительного оборудования ответчиком ООО «Автокип» на транспортное средство истца установлено не было. Истцу были навязаны услуги по спорным договорам.

Согласно платежному поручению № 2300230 от 27.05.2024 сумма в размере 150 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Автокип». По своему размеру указанная сумма совпадает с размером стоимости услуг по спорным договорам (100 000,0 + 50 000,0).

По своему размеру указанная сумма совпадает с размером стоимости услуг по спорным договорам.

Несмотря на то, что по обоим договорам ответчики оформили Акты приемки сдачи оказанных услуг, фактически эти услуги ими оказаны истцу не были.

Истец решила отказаться от договора оказания юридически услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства и абонентского договора и договора оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем, направила в адрес ответчиков претензии, на почтовые расходы затратила, 450,36 руб. и 408,366 руб.

ООО «Автокип» на претензию истца о возврате денежных средств в размере 87 000 руб. не ответил.

ООО «Автопартнер» из заявленных истцом к возврату денежных средств в размере 50 000 руб. вернул 5 000 руб.

Договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства и Абонентский договор и договор оказания услуг истцу были навязаны как экономически более слабой и зависимой стороне в гражданских отношениях с организациями, что нарушает имущественные права истца как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим гражданским правом на свободе договора.

На основании изложенного, с учетом поступивших ходатайств об уточнении и увеличении исковых требований от 21.08.2024 и 08.102024, в окончательной редакции истец просит суд признать ничтожными Договор № 264401 оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от 25.05.2024 с ООО «Автокип», Абонентский договор и договор оказания услуг от 25.05.2024 с ООО «Автопартнер» полностью.

Взыскать с ответчика ООО «Автокип» в пользу истца часть цены договора в размере 87 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 68 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 до 15.07.2024 в размере 1 445,25 руб.; ежедневную неустойку (процент за пользование чужими денежными средствами) начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в 38,03 руб.; судебные расходы на оплату услуг в размере 15 450,36 руб., в том числе: почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 450,36 руб., представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления ООО «Автокип» в размере 542,04 руб..

Взыскать с ответчика ООО «Автопартнер» в пользу истца цену договора в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 35 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 15.07.2024 в размере 590,16 руб.; ежедневную неустойку (процент за пользование чужими денежными средствами) начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 19,67 руб.; судебные расходы на оплату услуг в размере 10 408,36 руб., в том числе: почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 408,36 руб., представителя в размере 10 000,0 руб.; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления ответчику ООО «Автопартнер» в размере 542,04 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автокип» направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с приложением № 1 к договору № 264401 об оказании юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства заказчику были предоставлены сведения с сайта Госавтонспекции – п. 2-3, 10-13 и Федеральной нотариальной палаты, а также сведения для собственника авто – п. 4-9 приложения № 1 к договору № 264401. Указанные документы (сведения) представлены в отношении конкретного автомобиля -TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN: №, в день оказания услуг, т.е. 25.05.2024. Таким образом, истцу были оказаны все услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, что подтверждается ее подписью. Согласно п. 5 акта от 25.05.2024 г. оказанных услуг к договору от 25.05.2024 стороны претензий по оказанным услугам к друг другу не имеют. Акт подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий. Таким образом, оказанные ООО «Автокип» услуги в рамках договора об оказании юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства № 264401 от 25.05.2024 в отношении автомобиля, который приобрела истец, повлияли на принятия ею положительного решения о приобретении автомобиля и уверенности, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске и т.д. Следовательно, ООО «Автокип» надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги, а истец приняла оказанные услуги, что подтверждается ее подписью в договоре и акте оказанных услуг. Истцом не указано, какие конкретно действия или бездействие Ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав, не указано в чем именно выразилось причинения морального вреда. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Автокип» просит снизить компенсацию морального вреда до 100 руб. Удовлетворение штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению, поскольку истцу фактически были оказаны услуги в отношении предполагаемого приобретаемого ей автомобиля. Учитывая не сложность судебного спора, малое количество судебных заседаний, отсутствие бремя доказывания обстоятельств дела, стоимость юридических услуг необходимо снизить до 3 000 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик по объему, качеству, стоимости и сроку оказания услуг претензий не имеет. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства. Акт подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий. Оказанные истцу услуги являются консультационными и аналитическими, результат которых проявляется в процессе их оказания, в связи с чем требования истца о признании ничтожным абонентского договора и договора оказания услуг от 25.04.2024 не подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Автопартнер» также представил в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что истец располагал всей необходимой информацией и мог отказаться от абонентского обслуживания ООО «Автопартнер» и от возмездных консультационных услуг, что, в свою очередь, никак бы не сказалось на процедуре заключения кредитного договора и/или договора купли-продажи автомобиля, поскольку ни между ООО «Автопартнер» и автосалоном, ни между ООО «Автопартнер» и банком, ни между автосалоном и банком нет соглашений, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от абонентского обслуживания ООО «Автопартнер». При заключении Договора Клиенту дают на ознакомление (лично в руки) Согласие, где прописано, что Абонентский договор и договор на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, заключаемый с Клиентом, является дополнительным договором, который заключается дополнительно к кредитному. Данное положение в Согласии отражено намеренно в целях информирования клиентов о самостоятельности и независимости Абонентского договора от кредитного. Таким образом, клиент может отказаться от услуг ответчика, что никаким образом не сказалось бы на заключении кредитного договора и приобретения автомобиля. При заключении Договора клиенту была предоставлена и доведена до его сведения вся необходимая информация относительно содержания Договора и комплекса услуг, какое-либо понуждение к заключению Договора отсутствовало. Доводы Истца об обусловленности приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, равно как и доводы о навязывании клиенту Договора, несостоятельны. Комплекс консультационных и аналитических услуг истцу был оказан с его согласия, что подтверждается заключенным Договором, подписанными истцом Согласием и Актом приемки-сдачи оказанных услуг. Договор был заключен истцом в своей воле и в своем интересе; подписывая Согласие, истец осуществил волеизъявление об оказании ему комплекса услуг; подписывая Акт, истец подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ссылка истца на норму закона, отражающую оказание потребителю услуг без его согласия, в данном случае не применима. Актом также подтверждается факт оказания комплекса услуг истцу. Довод истца о том, что услуги фактически оказаны ему не были, голословен. Из текста Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 18АП-6963/2023 по делу N А47-15583/2022, следует, что «В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью». По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи (или иной документ, удостоверяющий приемку), который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки. Обязанность составления акта (или иного документа) предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ. Так, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 6 Договора неотъемлемой частью договора является акт приемки-сдачи сказанных услуг. Согласно п. 1 собственноручно подписанного истцом Акта приемки-сдачи оказанных услуг клиенту: предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании ТС доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования ТС доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при купле-продажи ТС (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП доказательства представлены во вложении); осуществлен подбор кредитной организации (что подтверждается фактом заключения с ПАО «Росбанк» договора потребительского кредита № 2300230-Ф от 25.05.2024. Таким образом, обязательства, возложенные на Агента агентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Подписывая Акт, истец подтвердил (п. 2 Акта), что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Если бы услуги не были оказаны, истцом не был бы подписан акт приемки-сдачи (иначе, это бы противоречило бы здравому смыслу). Если бы услуги были оказаны некачественно, клиент сделал бы на акте соответствующую отметку при подписании. Однако, отметок о замечаниях нет (отсюда следует, что клиент был удовлетворен качеством и количеством оказанных услуг). В виду того, что Договор истцом был заключен по своей воле и в своём интересе, а также ООО «Автопартнер» расторгло Договор и 5 000 руб. за невостребованное обслуживание вернуло истцу; а также, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ; ч. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав истребителей»), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг стоимостью 45 000 руб., то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению. В соответствии с гражданским законодательством, компенсация морального вреда применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По такой же причине нет оснований для взыскания с ответчика штрафа. Заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует рыночной стоимости на аналогичные услуги в г. Ханты-Мансийске, требования истца в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Денежные средства, о которых говорит Истец, не являются неправомерно удерживаемыми средствами, 45 000 руб. - это денежные средства, который истец заплатил за оказанные ему (и принятые истцом, без предъявления претензий к их качеству и/или объему) консультационные и аналитические услуги. Какие-либо задолженности ответчика перед истцом отсутствуют, оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что 25.05.2024 истец заключил Договор № 264401 купли продажи транспортного средства с продавцом Пантелеевым Д.А., интересы которого в качестве Агента представлял на основании Агентского договора № 264401/К на реализацию транспортного средства от 25.05.2024 ООО «Автокип».

25.05.2024 между Шиляевой З.А. и ООО «Автокип» заключен Договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства № 264401.

Согласно п. 1 Договора оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению купли-продажи транспортного средства с целью его приобретения заказчиком, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 25.05.2024 ООО «Автокип» по заданию Шиляевой З.А. оказаны юридические услуги по сопровождению купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска. Заказчик подтворил, что его устраивает транспортное средство, он намерен его приобрести, услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Стороны претензий по оказанным услугам друг к другу не имеют.

Согласно Приложения № 1 к Договору № 26441 оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства исполнитель ООО «Автокип» предоставил заказчику Шиляевой З.А. следующие услуги:

25.05.2024 между Шиляевой З.А. и ООО «Автопартнер» заключен агентский договор и договор оказания слуг, предметом которого является комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора, составляет 50 000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. составляет 5 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 составляет 45 000 руб.

25.05.2024 Шиляева З.А. и ПАО РОСБАНК заключили договор потребительского кредита № 230020-Ф.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 164 900 руб., срок возврата кредита до 25.05.2029 включительно, процентная ставка 21,50 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составил 58700 руб.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита № 230020-Ф целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

25.05.2024 Шиляевой З.А. собственноручно заполнено в мобильном приложении «РОСБАНК Онлайн» путем проставления отметок в графах, предложенных при заполнении, заявление о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита № 15574204.

Согласно данного заявления заемщик Шиляева З.А. просит предоставить дополнительные услуги: в виде свобода платежа, стоимостью 10 000 руб., и дополнительное оборудование (счет № 0001384551 от 25.05.2024), стоимостью 150 руб.

Заемщик Шиляева З.А. ознакомлена с уведомлением о праве отказаться от дополнительных услуг (опций) работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК. Предельная дата отказа до 24.06.2024.

Распоряжением на перевод со счета № Шиляева З.А. перечислила денежные средства за машину марки TOYOTA LAND CRUISER 150 по договору купли-продажи № 264401 от 25.05.2024 по кредитному договору 2300230-Ф от 25.05.2024 в сумме 2 000 000 руб.; за дополнительное оборудование для машины марки TOYOTA LAND CRUISER 150 по счету № 001384551 от 25.05.2024 по кредитному договору 2300230-Ф от 25.05.2024 в сумме 150 000 руб., оплата опции «Свободы от КАСКО» по КД № 2300230-Ф от 25.05.2024 в сумме 4 900 руб., оплата сервиса «Свобода платежа» по КД № 2300230-Ф от 25.05.2024 в сумме 10 000 руб.

31.05.2024 истец подготовила претензии и направила их в адрес ответчиков.

В претензии ответчику ООО «Автокип» от 31.05.2024 истец потребовала вернуть 87 000 руб., посчитав услуги, предусмотренные п.п. 16 и 17 на сумму 13 000 руб., оказанными.

В претензии ООО «Автопартнер» от 31.05.2024 истец потребовала вернуть 50 000 руб.

Ответчик ООО «Автокип» на претензию истца не ответил.

Ответчик ООО «Автопарнер» вернул истца сумму в размере 5 000 руб., а остальные денежные средства истцу возвращены не были.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения говора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Из изученных судом материалов следует, что, несмотря на подписанные сторонами акты приемки сдачи оказанных услуг, фактически исполнителями эти работы не выполнялись, услуги не оказывались, необходимость в заключении договоров у истца отсутствовала.

Со счета истца списаны денежные средства в размере 150 000 руб. за установку дополнительного оборудования на приобретенный истцом автомобиль. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы истца в части отсутствия установки дополнительного оборудования на автомобиль.

Также, в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком ООО «Автокип» услуг по пунктам 1 - 15 Приложения № 1 к Договору № 26401 оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, ответчиками истцу услуги не оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение. Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В судебном заседании установлено, что оплаченные истцом услуги по заключенным с ответчиками договорам не выполнены в полном объеме.

Суд обращает внимание, что при заключении договора № 264401 купли продажи транспортного средства от 25.05.2024, интересы продавца Пантелеева Д.А. в качестве агента представляло ООО «Автокип» на основании Агентского договора № 264401/К на реализацию транспортного средства от 25.05.2024.

Между ООО «Автопартнер» и ООО «Автокип» также заключен агентский договор №АП-375-2024/МСК от 21.03.2024, согласно которому агент ООО «Автокип» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров на оказание услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка розыска ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации).

Согласно отчету агента от 31.05.2024, за оказание услуг агента, агент получает вознаграждение в размере 45 000 руб., принципал – 5 000 руб. в отношении клиента Шиляевой З.А.

25.05.2024 между Шиляевой З.А. и ООО «Автокип» заключен Договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства № 264401.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 26441 оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства исполнитель ООО «Автокип» предоставил заказчику Шиляевой З.А. следующие услуги:

Анализ перечня услуг, оказываемых истцу согласно приложению 1 к договору № 26441 оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от 25.05.2024, показал, что данные услуги соответствуют обязательствам, принятым на себя ООО «Автокип» на основании агентского договора №АП-375-2024/МСК от 21.03.2024 с ООО «Автопартнер».

В соответствии с п. 1.2 Абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, заключенного 25.05.2024 между истцом и ООО «Автопартнер», последний обязался оказать истцу следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, подбор кредитной организации. Общая стоимость услуг составила 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение Договора оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства, а также Абонентского договора и договора возмездного оказания услуг было навязано Шиляевой З.А., фактически необходимость в их заключении у истца отсутствовала, перечень услуг дублирует обязательства, принятые на себя ООО «Автокип» на основании агентского договора №АП-375-2024/МСК от 21.03.2024 с ООО «Автопартнер», услуги фактически не были оказаны истцу, в связи с чем, суд находит требование истца о признании указанных договоров ничтожными подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований, с ООО «Автопартнер» в пользу истца подлежит взысканию денежная сума в размере 45 000 руб., с ООО «Автокип» в пользу истца подлежит взысканию 87 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Автопартнер» и ООО «Автокип» пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчетам суда размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автокип» в пользу истца составит 44 500 руб. ((87 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), с ответчика ООО «Автопартнер» - в размере 23 500 руб. ((45 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчиками заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб. с каждого ответчика, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Автокип» согласно ч.1ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.06.2024 по 15.07.2024 составила 1 445,25 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Автопартнер» согласно ч.1ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.06.2024 по 15.07.2024 составила 590,16 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период всего в размере 2 035,41 руб., том числе с ООО «Автокип» в размере 1 445,25 руб., с ООО «Автопартнер» в размере 590,16 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактическою исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Автокип» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 38,03 руб. в день, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; с ответчика ООО «Автопартнер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 19,67 руб. в день, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участие представителя в судебном заседании от 02.10.2024, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 25 000 руб., с учетом объема удовлетворенных требований с ООО «Автокип» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., с ООО «Автопартнер» - в размере 8 500 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы

В вязи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой связи по отправке заявления/претензии (с ООО «Автокип» в размере 450,36 руб., с ООО «Автопартнер» в размере 408,36 руб.), расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления в размере по 542,04 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, с ООО «Автокип» в размере 3 543 руб. (2 853 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), с ООО «Автопартнер» в размере 2 168 руб. (2 168 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шиляевой Зинаиды Александровны к ООО «Автокип», ООО «Автопартнер» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства № 264401 от 25.05.2024, заключенный с ООО «Автокип», ничтожным.

Признать абонентский договор и договор оказания услуг от 25.05.2024, заключенный с ООО «Автопартнер», ничтожным.

Взыскать с ООО «Автокип» (ИНН 7203502312) в пользу Шиляевой Зинаиды Александровны (паспорт РФ серия № №) денежные средства в размере 87 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 до 15.07.2024 в размере 1 445,25 руб.; неустойка из расчета 38,03 руб. в день, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы на оплату почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 450,36 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления ООО «Автокип» в размере 542,04 руб.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН 5406836451) в пользу Шиляевой Зинаиды Александровны (паспорт РФ серия № №) денежные средства в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 15.07.2024 в размере 590,16 руб.; неустойка из расчета 19,67 руб. в день, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 408,36 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления в размере 542,04 руб.

Взыскать с ООО «Автокип» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 453 руб.

Взыскать с ООО «Автопартнер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 декабря 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

Свернуть

Судья (ФИО)4 (номер)

1-я инстанция (номер)

УИД 86RS0(номер)-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)2

судей Воронина С.Н., (ФИО)5

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Автокип», ООО «Автопартнер» о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Автокип» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения представителя истца – адвоката (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Автокип», ООО «Автопартнер», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать ничтожными договор (номер) оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства от (дата) с ООО «Автокип», абонентский договор и договор оказания услуг от (дата) с ООО «Автопартнер», взыскать с ответчика ООО «Автокип» часть цены договора в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 68500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до (дата) в размере 1445,25 руб., ежедневную неустойку (процент за пользование чужими денежными средствами) начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в 38,03 руб., судебные расходы на оплату услуг в размере 15450,36 руб., в том числе: почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 450,36 руб., представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления ООО «Автокип» в размере 542,04 руб. Взыскать с ответчика ООО «Автопартнер» цену договора в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 590,16 руб., ежедневную неустойку (процент за пользование чужими денежными средствами) начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 19,67 руб., судебные расходы на оплату услуг в размере 10408,36 руб., в том числе: почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 408,36 руб., представителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления ответчику ООО «Автопартнер» в размере 542,04 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила договор (номер) купли-продажи транспортного средства с продавцом (ФИО)7, интересы которого в качестве агента представлял на основании агентского договора на реализацию транспортного средства ООО «Автокип». При оформлении...

Показать ещё

... вышеуказанного договора ответчиком ООО «Автокип» истцу был навязан дополнительный договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства, а также истец была понуждена к заключению абонентского договора и договора оказания услуг с ответчиком ООО «Автопартнер». Цена договора оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства - 100000 руб., цена абонентского договора и договора оказания услуг составила - 50000 руб. Для оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства истец заключила с ПАО Росбанк договор потребительского кредита. В заявлении на получение кредита истец указала сумму кредита в размере 2000000 руб. и дополнительную услугу опция «Свобода от КАСКО», стоимость которой единовременно составила 4900 руб. Однако, общий размер кредита составил 2165900 руб., из которых 150000 руб. – платеж за дополнительное оборудование для автомобиля. Данную опцию истец не заказывала и дополнительного оборудования ответчиком ООО «Автокип» на транспортное средство истца установлено не было. Истцу были навязаны услуги по спорным договорам. Сумма в размере 150000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Автокип». По своему размеру указанная сумма совпадает с размером стоимости услуг по спорным договорам. Несмотря на то, что по обоим договорам ответчики оформили акты приемки сдачи оказанных услуг, фактически эти услуги ими оказаны истцу не были. ООО «Автокип» на претензию истца о возврате денежных средств не ответил. ООО «Автопартнер» из заявленных истцом к возврату денежных средств в размере 50000 руб. вернул 5000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автокип» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменные возражения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые удовлетворены частично. Договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата), заключенный с ООО «Автокип», признан ничтожным. Абонентский договор и договор оказания услуг от (дата), заключенный с ООО «Автопартнер», признан ничтожным. С ООО «Автокип» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до (дата) в размере 1445,25 руб., неустойка из расчета 38,03 руб. в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы на оплату почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 450,36 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления ООО «Автокип» в размере 542,04 руб. С ООО «Автопартнер» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 590,16 руб., неустойка из расчета 19,67 руб. в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оплату почтовой связи по отправке заявления/претензии в размере 408,36 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке искового заявления в размере 542,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автокип» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд проигнорировал представленные стороной ответчика доказательства, а именно документы подтверждающие оказание услуг. Отмечает, что на момент подачи претензии, истцу уже были оказаны услуги. Полагает, что суд вышел за рамки требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в большем размере.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора и оценке характера правоотношений, одной из сторон в которых является потребитель, необходимо учитывать положения последнего как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от (дата) N1831-О и др.).

Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)7, действующего через агента ООО «Автокип» на основании агентского договора (номер)/К, заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 174, VIN (номер) (л.д. 37).

Между ООО «Автопартнер» и ООО «Автокип» заключен агентский договор №(номер)МСК от (дата), согласно которому агент ООО «Автокип» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров на оказание услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка розыска ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации) (л.д.82-87).

(дата) между (ФИО)1 и ООО «Автокип» заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства (номер) (л.д. 18).

Согласно п. 1 договора (номер) оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению купли-продажи транспортного средства с целью его приобретения заказчиком, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг к договору от (дата) ООО «Автокип» по заданию (ФИО)1 оказаны юридические услуги по сопровождению купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска. Заказчик подтворил, что его устраивает транспортное средство, он намерен его приобрести, услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 100000 руб. Стороны претензий по оказанным услугам друг к другу не имеют (л.д. 18 оборотная сторона).

Согласно Приложения (номер) к договору (номер) оказания юридических услуг по сопровождению купли-продажи транспортного средства исполнитель ООО «Автокип» предоставил заказчику (ФИО)1 следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка нахождения в розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, проверка правоустанавливающих документов ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор оптимальной кредитной программы, проведение транзакции денежных средств собственнику авто, составление договора купли-продажи ТС и иные необходимые документы для осуществления сделки с ТС. Общей стоимостью 100000 руб. (л.д. 19).

(дата) между (ФИО)1 и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор возмездного оказания услуг №(номер), в соответствии с п. 1.2 указанного договора, ООО «Автопартнер» обязалось оказать истцу следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, подбор кредитной организации. Общая стоимость услуг составила 45000 руб. (л.д. 20).

(дата) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата) (л.д. 22).

Согласно отчету агента о заключенных абонентских договорах от (дата), сумма абонентского договора №(номер) заключенного с (ФИО)1 составила 50000 руб., сумма вознаграждения агента (ООО «Автокип») – 45000 руб., сумма причитающаяся принципалу (ООО «Автопартнер») – 5000 руб. (л.д. 88-89).

(дата) (ФИО)1 и ПАО РОСБАНК заключили договор потребительского кредита (номер)-Ф на сумму 2164900 руб., на срок до (дата). (л.д. 23-31).

Согласно индивидуальным условиям договору потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

(дата) (ФИО)1 заполнено заявление в мобильном приложении «РОСБАНК Онлайн» о предоставлении дополнительных услуг (опций)/работ/товаров в рамках автокредита (номер) (л.д. 32-35).

Согласно данному заявлению, заемщик (ФИО)1 просит предоставить дополнительные услуги: в виде «Свобода платежа» стоимостью 10000 руб., и «Дополнительное оборудование (счет (номер) от (дата))», стоимостью 150000 руб.

Заемщик (ФИО)1 ознакомлена с уведомлением о праве отказаться от дополнительных услуг (опций) работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК. Предельная дата отказа до (дата).

По распоряжению на перевод со счета (номер) (ФИО)1 перечислены денежные средства за машину марки TOYOTA LAND CRUISER 150 по договору купли-продажи (номер) от (дата) по кредитному договору 2300230-Ф от (дата) в сумме 2000000 руб. получателю платежа ООО «Автокип», за дополнительное оборудование для машины марки TOYOTA LAND CRUISER 150 по счету (номер) от (дата) по кредитному договору 2300230-Ф от (дата) в сумме 150000 руб. получателю платежа ООО «Автокип», оплата опции «Свободы от КАСКО» по КД (номер)-Ф от (дата) в сумме 4900 руб. получателю филиала Росбанк АВТО ПАО Росбанк, оплата сервиса «Свобода платежа» по КД (номер)-Ф от (дата) в сумме 10000 руб. получателю филиала Росбанк АВТО ПАО Росбанк (л.д. 36).

Согласно распоряжению (ФИО)1 на перевод, а также платежному поручению (номер) от (дата) и информации ПАО Росбанк предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, предоставленные на основании договора потребительского кредита (номер)-ф денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. переведены получателю ООО «Автокип» с назначением платежа: за дополнительное оборудование для машины марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (л.д. 36, 38).

Из предоставленной суду апелляционной инстанции истцом информации ПАО Росбанк следует, что задолженность по договору потребительского кредита (номер)-ф погашена (дата), договор закрыт.

(дата) истцом адрес ответчиков направлены претензии, в которых истец ООО «Автокип» потребовала вернуть 87000 руб., посчитав услуги, предусмотренные п.п. 16 и 17 на сумму 13000 руб., оказанными. У ООО «Автопартнер» потребовала вернуть 50000 руб. (л.д. 39-46).

ООО «Автокип» на претензию истца не ответил.

ООО «Автопарнер» перечислил (ФИО)1 сумму в размере 5000 руб. (платежное поручение (номер) от (дата) л.д. 81).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 179, 420, 421, 782, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиками услуги фактически не были оказаны истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требование истца частично, признав заключенные договоры ничтожными, взыскал оплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебные расходы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи претензии, истцу уже были оказаны услуги, подлежат отклонению, поскольку произведенная ответчиком ООО «Автокип» (дата) (за день до продажи) проверка транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, VIN (номер), на сайте Госавтоинспекции, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является исполнением обязанности ответчика перед продажей транспортного средства.

Кроме того, представленная ответчиком с возражениями на иск памятка (порядок действий) при ДТП, памятка по техническому обслуживанию транспортного средства и памятка для владельца, не подтверждают факт несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора.

Также памятка по техническому обслуживанию транспортного средства не содержит каких-либо указаний на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер).

Доказательств оказания ответчиком ООО «Автокип» истцу иных указанных в приложении (номер) к договору (номер) услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Формальное подписание потребителем акта об оказании услуг не подтверждает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору. Доказательств того, что составление документов в рамках исполнения договора способствовало целям его заключения потребителем, а также того, что они представляют какую-либо потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку иная формулировка требований не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты выполненных работ. Как следует из материалов дела истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от (дата) и от (дата) на общую сумму в размере 25000 руб. Судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено с учетом объема удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков с учетом заявленной ко взысканию суммы в размере 25000 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автокип» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)2

Судьи (ФИО)12.

(ФИО)10

Свернуть

Дело №5-1492/2022

УИД 86RS0001-01-2022-005366-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Шиляевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Шиляевой Зинаиды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на ул.Гагарина, 133А в г.Ханты-Мансийске Шиляева З.А. управляла транспортным средством «Ниссан Теана» г.р.з. № и оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в неисполнении требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить покрытие, нанесенное на передние боковые стекла автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. №, которым она управляла.

В судебном заседании Шиляева З.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснив, что на автомобиле на передние боковые стекла действительно была нанесена пленка, остановили сотрудники полиции. Требование от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, сняла пленку, но затем вновь затонировала.

Заслушав объяснения Шиляевой З.А., исследовав п...

Показать ещё

...исьменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами виновности Шиляевой З.А. в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №402336 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шиляевой З.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП; рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на DVD-диске; объяснения Шиляевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Требование инспектора ГИБДД носило законный характер. Поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Так, в п.2 ч.1 ст.12 названного Закона закреплена обязанность полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента (утв. Приказом МВД от 23.08.2017 №664), в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.6.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.6.7.); доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п.6.8); а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП (п.51).

Как следует из материалов дела, Шиляева З.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано требование об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в присутствии Шиляевой З.А., которой вручена его копия, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» приложения №7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства под управлением Шиляевой З.А. сотрудниками ГИБДД на ул.Гагарина, 133 в г.Ханты-Мансийске установлено, что нарушение ею не устранено, то есть требование от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, светопропускаемость на передних боковых стеклах автомобиля составила 3,6 %.

Таким образом, материалами дела установлен и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт умышленного невыполнения Шиляевой З.А. требования сотрудника полиции об устранении нарушения.

Требование сотрудника полиции носило законный характер.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шиляевой З.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Шиляевой З.А., суд учитывает ее личность, характер административного проступка.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Шиляевой З.А., суд назначает ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шиляеву Зинаиду Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390, счет 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 007162163, КБК 188 116 01191019000140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, кор.счет 40102810245370000007, УИН 18810486220250004056.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Свернуть