Борщев Петр Геннадьевич

дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Талдомского городского прокурора Горелова Д.В. и помощника Талдомского городского прокурора Мурашова Д.К., защитников – адвокатов Борщева П.Г. и Борщева Д.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2012 года рождения, работающего электромонтёром в ПАО № «Россети Московский регион», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, достоверно зная о том, что растение конопля (растение рода Cannabis) запрещено законом к возделыванию на территории Российской Федерации, с целью незаконного их употребления, в ноябре 2024 года, более точное время следствием не установлены, в неустановленном месте, на одном из участков местности Талдомского городского округа Московской области обнаружил дикорастущее растения конопля (растение рода Cannabis), которые сорвал, отнес в свой гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленным способом высушил и измельчил их, получив тем самым части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которые переложил в картонную коробку, где стал незаконно хранить для личного потребления. Оставшиеся части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) переложил в полимерный пакет и перенес его в баню по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где стал его незаконно хранить для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД...

Показать ещё

... России по Талдомскому городскому округу в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут, в ходе осмотра гаража ФИО1 (бокс) №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружена и изъята картонная коробка с веществом растительного происхождения, которое является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой, в пересчете на высушенное вещество, 1046 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, в бане, по месту фактического проживания ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Талдомскому городскому округу обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой, в пересчете на высушенное вещество, 43,4 грамм.

Растение конопля (растение рода Сannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой, в пересчете на высушенное вещество, – 1089,4 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся и показал, что он тяжело переносил расставание с женой, в интернете прочитал, что курение марихуаны помогает снять стресс, там же он увидел фотографии конопли. В ноябре 2024 года он ездил на своем мотоцикле по территории Талдомского городского округа и на одном из участков местности нашел коноплю, кусты которой сорвал и отвез в гараж <адрес>. В гараже он высушил растения и поместил их в картонную коробку, часть высушенной конопли отвез к себе в баню, где употреблял ее путем курения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые объявили ему, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После чего сотрудниками полиции были осмотрены его гараж и баня, где он добровольно выдал хранящиеся у него растения конопли. Вину в незаконном хранении наркотических средств признает в полном объеме, намерений сбыть коноплю у него не было.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Как следует из актов обследования помещений, санкционированных судом, и протоколов осмотра места происшествия, произведенных с участием ФИО1 и понятых, ДД.ММ.ГГГГ в помещение гаража, расположенного по адресу: гараж (бокс) №, <адрес> была обнаружена и изъята картонная коробка с веществом растительного происхождения, а в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. (том 1, л.д. 12-27,51-52)

По заключению физико-химической экспертизы, растительное вещество, изъятое в гараже у ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой, (в пересчете на высушенное вещество до постоянной массы при температуре 110-115 °С), 1046 грамм. Растительное вещество, изъятое в помещении бани ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой, (в пересчете на высушенное вещество до постоянной массы при температуре 110-115 °С), 43,4 грамм. (том 1 л.д. 32, 68-70)

Согласно химико-токсилогического исследования, в моче ФИО1 обнаружены амфетамин и основной метаболит тетрагидроканнабинола. (том 2, л.д. 188)

Свидетель (дознаватель ОМВД России по Талдомскому городскому округу) Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 9 час 30 мин поступило сообщение от дежурного о том, что в ходе обследования гаражного бокса №, <адрес> была обнаружена коробка с веществом растительного происхождения внутри. Она выехала на место, где находились двое понятых и подсудимый ФИО1, которым она разъяснила их права. В ходе осмотра гаражного бокса ГСК «Салют» была обнаружена коробка с веществом растительного происхождения. Затем поступила информация о том, что в ходе обследования бани на участке <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения и порошкообразное вещество белого цвета. Был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе осмотра бани с участием понятых и ФИО1 было обнаружено растительное вещество, которое было изъято и упаковано, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Протоколы осмотра гаража и бани она составляла на месте и знакомила их со всеми участниками. Правильно ли в протоколах было указано время их составления, она не помнит. Что пояснял ФИО1 по поводу изъятия у него веществ растительного происхождения, она не знает. Весы и упаковочный материал в ходе проведенных осмотров обнаружены не были.

Свидетель (оперуполномоченный ГНК ОМВД России по Талдомскому городскому округу) Свидетель №2 в суде показал, что в январе 2025 года в ГНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже ФИО1 была обнаружена картонная коробка со стеблями и листьями растений. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра данная коробка была изъята. После чего было проведено обследование и осмотр бани ФИО1, где так же было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Обследование и осмотры гаража и бани были проведены с участием ФИО1 и понятых. В ходе проведенных ОРМ причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств не подтвердилась.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что зимой 2025 года он шел по улице, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым. С его участием и с участием его знакомого Свидетель №3, сотрудники полиции осмотрели гараж в ГСК «Салют» и баню в СНТ «Рябинка», где с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны. Все протоколы составлялись на месте и были им подписаны. Какое помещение осматривалось первым, и что пояснял ФИО1, он не помнит.

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 40-42), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Талдомскому городскому округу в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес> Блок №. Также был приглашен и еще один понятой мужчина – Свидетель №4. При проведении осмотра в указанном гараже присутствовал ФИО1. Перед проведением осмотра ему были разъяснены его права и обязанности. В ходе осмотра была обнаружена картонная коробка с веществом растительного происхождения, которая была опечатана, оклеена отрезком бумаги с пояснительной записью, заверена подписями участвующих лиц. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра бани, где проживал ФИО1 по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в помещении бани был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был также изъят и опечатан. После составления протоколов он и Свидетель №4 ознакомились с ними и поставили в них свои подписи. Каких-либо заявлений и замечаний при изъятии указанных веществ не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

На досудебной стадии действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Как следует из доказательств, предъявленных суду со стороны обвинения, ни одно из них не указывает на намерения и цель ФИО1 сбыть обнаруженные у него части растений, содержащих наркотические средства. Каких либо упаковочных материалов, весов и других предметов, свидетельствующих о покушении на сбыт растений, содержащих наркотические средства, у ФИО1 не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в покушение на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, базируется исключительно на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление совершено умышленно, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, отнесено уголовным законом к категории тяжкого.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 судимости не имеет, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его благодарности и участие его в благотворительности, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который незаконно употребляет наркотические средства и психотропные вещества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «DODGEE» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1;

- пакет из полимерного материала с частями растений серо-зеленого цвета массой 43,3 гр., картонную коробку с частями растений серо-зеленого цвета массой 1045 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков

Свернуть

Дело № 77-1289/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Конаревой И.А.,

судей Ведерникова А.А., Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осужденного Тагирова М.А. по видео – конференц – связи,

защитников осужденного Тагирова М.А. – адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И., осужденного Гусева А.В. – адвокатов Айвар Л.К. и Ямалдинова Т.М,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П., кассационным жалобам защитников осужденного Тагирова М.А. – адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И., заинтересованного лица ФИО11 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года

Гусев Арсений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 18 420 112 руб.50 коп.

Мера пресечения Гусеву А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения ...

Показать ещё

...до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гусеву А.В. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гусева А.В. с 13 по 14 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Гусева А.В. под домашним арестом с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Тагиров Магомед Адилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.6 ст.290 УК РФ на срок 9 лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 10 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 71 679 700 руб.;

- по ч.6 ст.290 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 10 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 36 840 225руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Тагирову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 000 руб.

На основании ст.48 УК РФ Тагиров М.А. лишен специального звания «майор юстиции».

Мера пресечения в отношении Тагирова М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тагирову М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу Тагирову М.А. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены: судьба вещественных доказательств; арест, наложенный на имущество Тагирова М.А.; в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ изъятые у Тагирова М.А. 95000 долларов США – конфискованы и обращены в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ у Тагирова М.А. конфисковано имущество на сумму эквивалентную 55 000 долларов США на дату исполнения решения суда в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года изменен.

Определено считать Тагирова М.А. осужденным:

- по ч.6 ст.290 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 10 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 71 679 700 руб., с лишением специального звания – «майор юстиции»;

- по ч.6 ст.290 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 10 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 36 840 225руб., с лишением специального звания – «майор юстиции».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Тагирову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 11 лет, со штрафом в размере 100 000 000 руб., с лишением специального звания - майор юстиции.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определено в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Гусеву А.В. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.291.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев условным, установлен испытательный срок 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гусева А.В. отменена, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А. выступления осужденного Тагирова М.А. и его защитников адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И. о смягчении назначенного наказания, защитников осужденного Гусева А.В. – адвокатов Айвар Л.К. и Ямалдинова Т.М. об оставлении судебных актов в отношении Гусева А.В. без изменения, заинтересованного лица ФИО11 об отмене судебных актов в части конфискации денежных средств, прокурора Калининой О.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Тагиров М.А. и Гусев А.В. признаны виновными и осуждены:

- Тагиров М.А. за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере; а также за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

- Гусев А.В. за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> году в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. оспаривая апелляционное определение, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуальных законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что апелляционное определение в отношении Гусева А.В. не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ. Настаивает, что суд первой инстанции при назначении наказания Гусеву А.В. учел всю совокупность данных о его личности. Считает, что судебная коллегия, изменяя приговор в части назначенного Гусеву А.В. наказания, применяя ст.73 УК РФ и приходя к выводу, что представленные стороной защиты дополнительные медицинские документы свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья осужденного, и что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, данный вывод сделала формально, без всесторонней проверки представленных стороной защиты медицинских документов, учета не в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает назначенное Гусеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений коррупционной направленности. Утверждает, что допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции исказили смысл правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как они не соответствуют фундаментальным принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2024 года в отношении Тагирова М.А. и Гусева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тагирова М.А. – адвокат Борщев П.Г. выражает свое несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции в части назначения Тагирову М.А. несправедливого наказания ввиду его суровости. Указывает, что судами, при назначении наказания не учтены в полной мере требования ст. ст.297, 299, 307 УПК РФ. Приводя выдержки из приговора о том, что в ходе обыска Тагиров М.А. сообщил информацию о местонахождении денежных средств, считает, что суд безосновательно не признал данное обстоятельство, как смягчающее наказание - явку с повинной. Настаивает, что судами не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства длительное нахождение осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, приводя в пример судебную практику. Полагает, что судами не учтена роль осужденного в совершении преступлений, так как он не определял суммы взяток, не инициировал их получение, не участвовал в решении вопросов об их передаче, не привлекал соучастников, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности Тагирова М.А. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тагирову М.А. принесение извинений в адрес государства и ошибочно указал, что тот являлся сотрудником следственного комитета. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного указанные в приговоре, считает, что они позволяли суду первой инстанции признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить осужденному справедливое наказание с применением требований ст.64 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные акты, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тагирова М.А. - адвокат Исаев М. И. указывает, что судами допущены нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в назначении несправедливого вследствие суровости наказания Тагирову М.А., приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Борщева П.Г. Ссылаясь на послужной список осужденного, сведениях о делах находившихся в его производстве перед увольнением, показания свидетелей, приходит к выводу, что Тагиров М.А. не принимал процессуальных решений по уголовным делам, которые бы повлияли на ход их расследования и были против интересов следственной службы. Указывает, что мотивом и целью совершенных преступлений являлась нехватка денежных средств на воспитание и лечение 4 малолетних детей и содержание престарелых родителей Тагирова М.А., считает, что судами безосновательно при назначении Тагирову М.А. наказания не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Назначая дополнительные виды наказаний, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости их применения. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил, что повлияло на законность апелляционного определения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Тагирову М.А. наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишение специального звания.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 выражает несогласие с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств, находя его незаконным и несправедливым, нарушающим его права и законные интересы. Оспаривая судебные решения, указывает на неправомерное применение судами ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приводя подробные данные о своем добровольном участии в оперативных мероприятиях, предоставлении им 100 000 долларов США, которые использовались для дачи взятки Тагирову М.А. Суды первой и апелляционной указали, что денежные средства 95000 долларов США признаны орудием преступления изъяты и конфискованы у Тагирова М.А. Данные выводы судов противоречат материалам уголовного дела, так как у ФИО12 изъяты денежные средства полученные в виде взятки в сумме 45 000 долларов США, а у Тагирова М.А. – 50 000 долларов США со следами КИП «Тушь -7». Настаивает, что решения судов противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 и от 9 июля 2013 г. № 24. Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, либо на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного Тагирова М.А. – адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И. государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб отклонить за необоснованностью.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. осужденный Гусев А.В. и его защитник – адвокат Ямалдинов Т.М. указывают на его необоснованность, просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом в целом правильно разрешены вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Тагирова М.А. и Гусева А.В.

Виновность осужденных Тагирова М.А. и Гусева А.В. подтверждена показаниями: осужденного Тагирова М.А. о получении от ФИО12 в июне <данные изъяты>.- 100 000 долларов США, а в декабре 2021 г.-50 000 долларов США, за совершение отдельных процессуальных действий по уголовным делам, находившимся в его производстве; осужденного Гусева А.В. о том, что по просьбе установленного лица для вынесения нужного решения по уголовному делу находящегося в производстве следователя Тагирова М.А. через ФИО12 было передано 300 000 долларов США следователю; свидетеля ФИО12 подтвердившего, что по просьбе Гусева А.В. передал следователю Тагирову М.А. 100 000 долларов США за принятие нужного решения в пользу интересов взяткодателя; свидетеля ФИО11 о обращении в <данные изъяты> том, что он действуя в интересах установленного следствия лица и по его просьбе должен был передать через ФИО12 взятку в размере 100 000 долларов США следователю Тагирову М.А. Он принял участие в ОРМ, передал свои личные денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые использовались для изобличения Тагирова М.А. в совершении преступления; свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами осмотров, обысков и опознаний, результатами ОРД, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Тагирова М.А. и Гусева А.В. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступлений и виновности в их совершении, квалификации действий осужденных мотивированы и не оспариваются осужденными и их защитниками.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Тагирова М.А. за каждое из двух совершенных преступлений по ч.6 ст.290 УК РФ; Гусева А.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

При назначении наказания Тагирову М.А. и Гусеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденного Тагирова М.А. - адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И. выводы суда о назначении Тагирову М.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, судами приведены убедительные основания для назначения Тагирову М.А. дополнительных видов наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания. Порядок их назначения соблюден.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при постановлении приговора в отношении Тагирова М.А., не установлено.

Довод кассационной жалобы защитника Борщева П.Г. о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тагирову М.А. явки с повинной, в связи с указанием им информации о местонахождении денежных средств, подлежат отклонению. Изъятие денежных средств у Тагирова М.А. происходило в рамках ОРМ, то есть сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершении им преступления, поэтому указание Тагировым М.А. на местонахождение денежных средств основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, не являются, при этом судом учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принесение Тагировым М.А. в суде апелляционной инстанции извинений государству и длительность его нахождения под стражей, не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, и не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции по формальным основаниям применил к Гусеву А.В. положения ст.73 УК РФ также являются необоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, а также представленные дополнительно материалы и медицинские документы об ухудшении состояния здоровья Гусева А.В., установлении в связи с этим ему второй группы инвалидности, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться и у судебной коллегии, поскольку они соответствуют установленным уголовным законом принципам гуманизма и индивидуализации назначения наказания.

Назначенное Тагирову М.А. наказание также отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации имущества Тагирова М.А. на сумму эквивалентную 55000 долларов США на дату исполнения решения суда не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные, приведенным в кассационных жалобах, в определении приведены мотивы принятого решения.

Указание в апелляционном определении, что Тагиров М.А. является сотрудником следственного комитета, является очевидной технической опиской, и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных представления заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и жалоб защитников осужденного Тагирова М.А. – адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И. не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ основания для изменения судебных решений.

Как следует из приговора, суд, признав Тагирова М.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, сославшись на положения ч.1 ст.104.1 УПК РФ, согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации, принял решение о конфискации 95 000 долларов США, переданных ФИО11 в качестве взятки осужденному.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 обратился с заявлением в <данные изъяты> РФ о требовании к нему передачи взятки, принял участие в проведение оперативно – розыскных мероприятий, передал личные денежные средства в сумме 100 000 долларов США сотрудникам <данные изъяты> РФ с целью задержания должностного лица, предъявившего требование о даче взятки, с поличным. (т.2 л.д.3,12,23-26)

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации денежных средств в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ нельзя признать законным, в связи с чем приговор и апелляционное определение в этой части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.396,399 УПК РФ, а кассационная жалоба ФИО11 подлежит удовлетворению.

По делу не допущено иных, помимо вышеуказанных существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года в отношении Тагирова Магомеда Адиловича, Гусева Арсения Владимировича в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в сумме 95000 долларов США отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст.396,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО11 удовлетворить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и жалобы защитников осужденного Тагирова М.А. – адвокатов Борщева П.Г. и Исаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть