Шим Михаил Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1683/2024 по иску Шим Анны Васильевны к Шим Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шим А.В. обратилась в суд с иском к Шим Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит суд признать Шим М.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу адрес51. Снять Шим М.С. с регистрационного учета по адресу адрес

До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не д...

...опускается.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования Шим А.В. удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а именно 21.02.2024 г., требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд находит обоснованными.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В обоснование несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № 217 от 09.12.2023 г., чек от 15.04.2024 г. на сумму 25 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что заявленные Шим А.В. требования в указанной части, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 220 абз. 4, ст. 221, 224-226 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Шим Анны Васильевны отказ от исковых требований к Шим Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1683/2024 по иску Шим Анны Васильевны к Шим Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Взыскать с Шима Михаила Сергеевича (паспорт №... в пользу Шим Анны Васильевны (№...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: