Шималина Надежда Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шималиной Н. С. об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Шималиной Н.С. с требованием обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Шималина Н.С. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГ...

...РН от <данные изъяты>.

Сотрудниками Администрации г.о. <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны.

В адрес ответчика направлены письма от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о необходимости установления допущенного нарушения.

<данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Протоколами осмотра и инструментального обследования от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него органичен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН.

В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 243 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, считают, что имеются основания для обязания ответчика в судебном порядке освободить самовольно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца Администрация г.о. <данные изъяты> по доверенности - Шмельков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик Шималина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <данные изъяты> - отказано в полном объеме.

С Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертЦентр», взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 95 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилась администрация городского округа <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Шималиной Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1080 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты> в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены.

<данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> принято задание <данные изъяты> о проведении в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом адрес ответчика направлены письма о необходимости установления допущенного нарушения.

Поскольку протоколами осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты> и инструментального обследования от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него органичен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН.

В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 243 кв.м., нарушения не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты> от 15.03.2023г. усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1080 кв.м., что соответствует декларированной площади, согласно сведениям о государственной регистрации права.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые определены по существующему деревянному забору, установлены не в соответствии с реестровыми границами по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на земли государственной (неразграниченной) собственности.

Площадь наложения земельного участка на земли государственной (неразграниченной) собственности составляет 248 кв.м.

Наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на иные земельные участки по реестровым сведениям и по фактическому пользованию отсутствует.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены объекты недвижимости - деревянный дом и нежилое строение, а также металлический забор. Капитальные объекты недвижимости на землях общего пользования, на которые накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 328 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 248 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

По итогам, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> и Шималиной Н.С. заключено Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно данным ЕГРН от <данные изъяты>, перераспределенному земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, с указанием площади 1328 +/-13 кв.м. и установлением границ, собственник Шималина Н.С.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и исходя из того, что в настоящее время осуществлено перераспределение земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка ответчика с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площади 1328 +/-13 кв.м. и установлением границ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ерошкиной Ю.А. требований.

Также суд отметил, что ответчик на законных основаниях занимает спорный земельный участок, в том числе площадью 248 кв.м. заявленный к освобождению (истребованию).

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «ЭкспертЦентр» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания указанных выше судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, Администрацией г.о. <данные изъяты> заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных вопросы (л.д.32).

Учитывая заявленное истцом ходатайство, судом назначено проведение судебной экспертизы с возложением расходов на ее проведение на заявителя ходатайства - истца.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При этом на дату вынесения решения суда расходы по оплате судебной экспертизы администрацией не оплачены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о распределении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а так же учитывает, что решение суда состоялось не в пользу Администрации г.о. <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1, третье лицо - Министерство имущественных отношений <адрес> об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском ответчику ФИО1 с требованием обязать ответчика за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, уч.6, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:411, расположенного по адресу: <адрес>, уч.6, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками Администрации г.о. <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0100307:411 с юго-западной стороны. В адрес ответчика направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установления допущенного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411. Протоколами осмотра и инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный уч...

...асток с кадастровым номером 50:28:0100307:411 огорожен забором, доступ на него органичен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН. В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 243 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, считают, что имеются основания для обязания ответчика в судебном порядке освободить самовольно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Администрация г.о. <адрес> по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования

Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100307:411, площадью 1080 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, уч.6. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> принято задание№-ВО-ЕГИС-2022 о проведении в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченного государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0100307:411.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ответчика направлены письма о необходимости установления допущенного нарушения.

Поскольку протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-КУИ-2022 и инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-КУИ-2022, в том числе установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100307:41 огорожен забором, доступ на него органичен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН. В фактические границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 243 кв.м., нарушения не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству истца, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена и поведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «ЭкспертЦентр» №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе экспертного исследования, в том числе установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411 по сведениям ЕГРН составляет 1080 кв.м., что соответствует декларированной площади, согласно сведениям о государственной регистрации права. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411, которые определены по существующему деревянному забору, установлены не в соответствии с реестровыми границами по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:28:0100307:411 накладываются на земли государственной (неразграниченной) собственности. Площадь наложения земельного участка на земли государственной (неразграниченной) собственности составляет 248 кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411 на иные земельные участки по реестровым сведениям и по фактическому пользованию отсутствует. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411, расположены объекты недвижимости - деревянный дом и нежилое строение, а также металлический забор. Капитальные объекты недвижимости на землях общего пользования, на которые накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411, отсутствуют.

Между тем, при разрешении заявленных исковых требований по существу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением Главы г.о. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, земельный участок 6, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 248 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0100307:411.

По итогам, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> и ФИО1 заключено Соглашение № П/23 о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределенному земельному участку присвоен кадастровый №, с указанием площади 1328 +/-13 кв.м. и установлением границ, собственник ФИО1

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 243 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, уч.6, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100307:411, суд исходит из того, что в настоящее время осуществлено перераспределение земельного участка государственная собственность на который не разграничена и земельного участка ответчика с присвоением кадастрового номера 50:28:0100307:3941, площади 1328 +/-13 кв.м. и установлением границ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на законных основаниях занимает спорный земельный участок, в том числе площадью 248 кв.м. заявленный к освобождению (истребованию).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном споре бремя доказывания нарушения прав и законных интересов должно быть возложено на истца.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 248 кв.м. находится в незаконном владении ответчика, в результате действий которого нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку законных оснований обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок площадью 248 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, который в свою очередь истцом был перераспределен в собственность ответчика - у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что по ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «ЭкспертЦентр» проведена судебная землеустроительная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы было возложено на истца Администрацию г.о. <адрес> в сумме определенной экспертным учреждением. При этом на дату вынесения решения расходы по оплате судебной экспертизы истцом не оплачены, обратного суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца Администрации г.о. <адрес>, у суда имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена – отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес>, ОГРН 1025001280149 в пользу ООО «ЭкспертЦентр», ОГРН 12150000109400 расходы по судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.