Лалетин Вячеслав Витальевич

Судья: Юдин А.Л.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Аккининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил с ответчика в свою пользу ущерба в размере (...) рублей и расходы по оплате отчета об ущербе в сумме (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что ФИО7, являясь работником ответчика, совершил угон и впоследствии повредил принадлежащий ему (истцу) автомобиль «<данные изъяты>», который он оставлял для ремонта в боксе СТО, принадлежащем ответчику. В результате случившегося ему был причинен ущерб ввиду стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере (...) рублей.

Определением суда от 12 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО2».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» - ФИО8 иск не признала.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился.

Решением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых т...

...ребований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Установленные судом обстоятельства дела, что ФИО7 находился в помещении СТО ООО «ФИО2» в нерабочее время и не при исполнении своих обязательств по ремонту автомобилей, считает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных доказательств по делу следует, что ремонт автомобиля был поручен именно ФИО7, состоящему в трудовых отношениях с ООО «ФИО2». Факт того, что ФИО7 находился в помещении СТО внерабочее время не имеет никакого значения для наступления ответственности, предусмотренной ст.1068 ГК РФ. Более того, обстоятельство исполнения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений подтверждается материалами уголовного дела по обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ и распиской ФИО2 после причинения вреда.

Вывод суда о том, что автомобиль ремонтировал иной работник, также не освобождает ООО «ФИО2» от возмещения причиненного ФИО7 ущерба, так как автомобиль могли ремонтировать несколько работников.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, противоречивы, а довод суда о наличии в материалах уголовного дела искового заявления является несостоятельным, поскольку данный иск не является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал свой автомобиль в бокс, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонта. СТО принадлежит ООО «ФИО2». Договор на хранение и ремонт автомобиля с ООО «ФИО2» заключен не был. Стоимость ремонта была согласована с мастером ФИО7

Судом установлено, что ФИО7 являлся автослесарем в СТО ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в ООО «ФИО2» с испытательным сроком на 2 месяца. С восьми часовым рабочим днем, шестидневной рабочей неделей. Режим работы с 08 часов до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в помещении бокса по <адрес> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем истца, выехал с места стоянки. Управляя данным автомобилем, на < .... > км. автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, наехал на препятствие, повредил автомобиль. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод, что ФИО7 находился в помещении бокса, принадлежащего СТО ООО «ФИО2», в нерабочее время. Не исполнял свои трудовые обязанности по ремонту автомобилей. В это время его автомобиль ремонтировал уже другой работник. Поэтому ООО «ФИО2» не несет ответственность за действия ФИО7 в нерабочее время, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности согласно ст. 1068 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что ФИО7, являясь работником ООО «ФИО2» причинил вред имуществу истца и это обстоятельство является достаточным для взыскания ущерба с ООО «ФИО2» основан на неправильном толковании закона. Из смысла п.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовой функции. ФИО7 завладел автомобилем истца незаконно, во внерабочее время, его действия не связаны с выполнением трудовой функции. Доказательств того, что ФИО7 в момент ДТП находился при исполнение трудовых обязанностей истцом не представлено. Более того, ФИО7 предъявлено обвинение в совершении угона. Следовательно, ФИО7 завладел автомобилем во внерабочее время без ведома работодателя.

Само по себе указание в решении суда 1 инстанции на то, что единственным надлежащим ответчиком является ООО «ФИО2» не привело к неправильному решению, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.