Шиманович Галина Константиновна

Дело №/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2011г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Галичевой Т.А.

при секретаре Тороповой Я.И.

с участием прокурора Никольской М.Н.

подсудимой ФИО1

адвоката Ранневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование средне-специальное, не замужней, не работающей, проживающей в г. Канске, ул. Шабалина, 57- 403, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в тамбуре магазина ООО «Традиция», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ранее незнакомым неустановленным лицом. После чего неустановленное лицо, через решетку, расположенную в дверном проеме проникло внутрь магазина, где, обнаружив ключи от навесного замка решетки передало их ФИО1, последняя, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, открыв ключом решетку незаконно проникла в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 с витрины тайно похитила 4 пачки сигарет «Кент» стоимостью 53 рубля на общую сумму 212 рублей, 2 бутылки водки «Немироф» емкостью 1,75 литров стоимостью 505 рублей за 1 бутылку на сумму 1010 рублей, 1 бутылку пива «Жигулевск...

...ое» емкостью 1,5 литров стоимостью 89 рублей, а также денежные средства с кассы в размере 1600 рублей, после чего с похищенным скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив ООО «Традиция» имущественный ущерб на общую сумму 2911 рублей 00 копеек.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, пришла к магазину «Традиция», расположенному по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникнув в указанный магазин, с витрины тайно похитила 2 бутылки водки «Горилка» емкостью 0,5литров стоимостью 184 рубля каждая на общую сумму 368 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 368 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания, опрошенная в порядке ст. 316 УПК РФ подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии потерпевших и государственного обвинителя, заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласна ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при данных обстоятельствах, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия ФИО1 по двум преступлениям по каждому по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о наказание подсудимой, суд учитывает, характер и степень тяжести преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории преступления средней тяжести, личность ФИО1, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно /л.д. 217/, ущерб потерпевшему возмещен частично. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчает наказание подсудимой ФИО1: признание своей вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, ее явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям/ л.д. 20/, состояние здоровья, наличие у подсудимой хронических заболеваний – язвы желудка, гинекологических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть о назначении ей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ (условное), ст.62 УК РФ, что соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и принципу справедливости.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Традиция», выписку из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 80/, коробку конфет «Соната», бутылку водки «Горилка» емкостью 0,5 литров, сигареты «Петр 1», кнопку отверхней одежды белого цвета, находящиеся под распиской у потерпевшего ФИО5 / л.д. 115/ - оставить ФИО5;

- диск DVD RV бело-голубого цвета, находящийся при материалах уголовного дела – оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание за каждое в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Традиция», выписку из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 80/, коробку конфет «Соната», бутылку водки «Горилка» емкостью 0,5 литров, сигареты «Петр 1», кнопку от верхней одежды белого цвета, находящиеся под распиской у потерпевшего ФИО5 - оставить ФИО5;

-диск DVD RV бело-голубого цвета, находящийся при материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.

Судья Галичева Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <данные изъяты>

10 августа 2011 г. г. Канск,

Канский городской суд красноярского края в составе

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

С участием государственного обвинителя Клюшенковой Н.А.,

Адвоката Соломатиной О.А.,

При секретаре Гаврилица В.В.,

С участием подсудимой Шиманович Г.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиманович Галины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование средне-специальное, не состоящей в браке, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиманович Г.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Шиманович Г.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2,Б. а именно – сотовый телефон марки Нокиа Х2, стоимостью 4142 рубля, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 313 рублей, сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего и находящимися на счету сим-карты денежными средствами в сумме 15 рублей. ...

...С похищенным имуществом Шиманович Г.К. в места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 4470 рублей, похищенное использовала в личных целях.

В судебном заседании о потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу, поскольку не желает привлекать Шиманович Г.К. к уголовной ответственности, так как они с ней помирились, материальный ущерб полностью возмещен.

Заслушав мнение подсудимой, адвоката Соломатину О.А., поддержавшую заявленное ходатайство, государственного обвинителя Клюшенкову Н.А., не возражавшую против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что является преступлением средней тяжести. Преступление Шиманович совершила до осуждения по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления не являлась судимой. Причиненный потерпевшему вред возместила в полном объеме, что подтверждается личным заявлением потерпевшего.

Руководствуясь ст.271, 25, 254 п. З УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело по обвинению Шиманович Галины Константиновны, в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального Закона №26-ФЗ от 17.03.2011 г.) в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шиманович Г.К. - подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки Нокиа Х2, гарантийный талон с кассовым чеком на сотовый телефон, находящиеся под распиской у ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2, детализацию телефонных переговоров, находящуюся при материалах уголовного дела – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Глущенко Ю.В.

Дело № 1-248/11801040006106000286/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 13 июня 2018 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием прокурора Серовой А.В.

защитника адвоката Трудневой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шиманович Г К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Шиманович Г.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Шиманович Г.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне в доме по адресу: <адрес>, где также находилась ее мать ФИО3 В ходе совместного распития спиртного между Шиманович Г.К. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Шиманович Г.К. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, осуществляя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, взяла в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота ФИО3 Своими действиями Шиманович Г.К. умышлено причинила ФИО3 телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с локализацией в правой подвздошной о...

...бласти (нижний отдел передней стенки живота), которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Шиманович Г.К. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 739 от 08.05.2018 года комиссия врачей установила, что Шиманович Г.К., каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, у нее имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о злоупотреблении с 2010-2011 года алкоголем с формированием синдрома отмены алкоголя, алкогольные запои, в 2014 году лечилась стационарно по поводу синдрома отмены алкоголя, инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии опьянения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Шиманович Г.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шиманович Г.К. не нуждается (л.д.183-185).

Суд, с учетом поведения Шиманович Г.К. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Так как виновность Шиманович Г.К. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья. Шиманович Г.К. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и родственниками положительно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, объяснение, данное Шиманович Г.К. до возбуждения уголовного дела, в котором она признавалась в совершении преступления, суд признает явкой с повинной, наличие заболеваний, наличие на иждивении больных родственников, неправомерность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления (нанесение ножом в ногу подсудимой ранения в ходе конфликта).

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Шиманович Г.К., суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК, 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании затрат на лечение потерпевшей на 38198,52 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шиманович Г К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным испытательный срок назначить в 2 года, возложив на Шиманович Г.К. обязанность являться на регистрацию раз в месяц в УИИ в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, пройти курс лечения у нарколога.

Меру пресечения Шиманович Г.К.–подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шиманович ГК в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 38198,52 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, полимерную бутылку, футболку – уничтожить; халат оставить у Шиманович Г.К.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева