Шимчук Ирина Петровна

Дело № 2 – 438/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районной суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовщинского районного потребительского общества к Шимчук Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шимчук Ирина Петровна работала в Духовщинском районном потребительском обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Бабино». В результате проведенной ревизии, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 1 104 635 руб. 03 коп. была выявлена недостача материальных ценностей в размере 97 459 руб. 57 коп. Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная плановая ревизия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Бабино». В результате проведенной ревизии, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 434 164 руб. 00 коп. была выявлена недостача материальных ценностей в размере 51 413 руб. 74 коп. Согласно предоставленных ответчицей объяснительных, с вышеу...

...казанными недостачами она согласилась, претензий к комиссии не имела, обязалась погасить образовавшуюся задолженность. Приказом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шимчук Ириной Петровной расторгнут в связи с утратой доверия. Последняя произвела частичную оплату долга в размере 68 764 руб. 00 коп. В свою очередь оставшаяся сумма задолженности не погашена. Учитывая изложенное, заявитель просил в судебном порядке взыскать с Шимчук Ирины Петровны в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 80 109 руб. 00 коп., а также расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 27 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г.№ 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечень).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шимчук Ирина Петровна была принята в Духовщинское районное потребительское общество на должность продавца (л.д. 7, 9-10).

13.05.2019 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжениями Духовщинского районного потребительского общества от 03.10.2019 № 52 (л.д. 19) и от 11.12.2019 № 69 (л.д. 96) постановлено провести в магазине «Бабино» инвентаризации ценностей и расчетов, по результатам которых установлены недостачи в размере 97 459 руб. 57 коп. и 51 413 руб. 74 коп. соответственно (л.д. 20-21, 24-95, 97-98).

Вышеуказанные результаты проведенных инвентаризаций, а также размер заявленного к взысканию ущерба ответчик не оспаривала.

В добровольном порядке Шимчук Ирина Петровна частично возместила недостачу в размере 68 764 руб. 00 коп.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 12.12.2019 по основанию, предусмотренному 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия (л.д. 8). Свое увольнение ответчица не обжаловала.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Разрешая вопрос о доказанности факта наличия у ответчика недостачи, суд исходит из тех обстоятельств, что подотчетное материально-ответственное лицо Шимчук Ирина Петровна надлежащим образом была ознакомлена о предстоящих инвентаризациях, не оспаривала их результаты.

Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризаций товаров от ответчика не поступило, напротив, ответчик предварительные размеры недостач признала в полном объеме, не отрицала указанные обстоятельства и в объяснительных записках.

Доказательств тому, что недостача образовалась не по вине ответчика последней не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Шимчук Ирины Петровны в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 80 109 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика согласно заявленных требований подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 603 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовщинского районного потребительского общества к Шимчук Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Шимчук Ирины Петровны в пользу Духовщинского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 80 109 (восемьдесят тысяч сто девять) рублей 00 копеек, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 27 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев

Дело № 2-325/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 07 мая 2015 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Яковлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Шимчук ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитной карте.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шимчук И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитной карте, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шимчук И.П был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 22,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан в погашение основного долга производить ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в части погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъят...

...ы> копеек, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № было подано заявление на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №, с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Однако держатель нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - по имущественным спорам и <данные изъяты> рублей - по неимущественным спорам).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялись копия искового заявления с копиями приложенных документов.

Ответчик Шимчук И.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а последний обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № было подано заявление на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта (условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России»), в пределах установленного лимита <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых (л.д. 9-10)

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора № (л.д. 24-26), заемщик – ФИО1., обязалась возвратить полученный кредит (<данные изъяты> рублей 00 копеек), внести плату за него (22,2 % годовых).

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчиком получена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рубля. В соответствии с вышеуказанным Договором ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (л.д. 9-14).

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом документов (л.д.7-8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 30,31, 32, 33) усматривается, что заемщик своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» не выполнил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по кредитному договору и кредитной карте, процентов и пени по ним обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам у суда сомнений не вызывает (л.д. 7, 8, 20, 21, 22).

В соответствии со ст.98, ст.101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение № и Шимчук ФИО6.

Взыскать с Шимчук ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шимчук ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманского отделения № задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шимчук ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманского отделения №, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.

Председательствующий А.Э.Миглин