Шимина Елена Витальевна

Дело № 2-1175/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014326-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиминой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шимина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (далее – ООО «ТК Групп») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТК Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Волдомстрой» (далее – ООО «Волдомстрой») заключен договор № от 10 июня 2019 года, по условиям которого ООО «ТК Групп» приняло на себя обязательства построить <адрес> по проекту, общей площадью 46,4 кв.м, жилой 15,3 кв.м, вспомогательной 31.1 кв.м, назначение – жилое помещение, с лоджией 3,4 кв.м, расположенную <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 643 000 рублей. 29 июля 2019 года ООО «Волдомстрой» уступило права и обязанности по договору в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования. 17 июня 2020 года ФИО1 уступила права и обязанности по договору Шиминой Е.В., которая полностью и в сроки, предусмотренные договором долевого участия, исполнила свои обязательства, внесла цену договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался создать многоквартирный дом не позднее 4 квартала 2020 года, то есть ...

...до 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 16 марта 2021 года. В нарушение данных обязательств объект долевого строительства передан истцу 20 декабря 2021 года, допустив просрочку 278 календарных дней.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ТК Групп» в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 марта 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 228 377 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 114 188 рублей 05 копеек;

- расходы на представителя 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 268 рублей 54 копейки

Истец Шимина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Мельникова С.Е. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Групп» в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что дом сдан 27 ноября 2021 года по независящим от ответчика обстоятельствам. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть мораторий. Также пояснил, что уведомление о приемке квартиры направлено в адрес истца 17 ноября 2021 года, получено 26 ноября 2021 года, квартира подлежала принятию истцом 08 декабря 2021 года, что сделано не было. Неустойка подлежит расчету по ставке 4,25%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства. Расходы на представителя завышены и подлежат снижению до 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и ООО «Волдомстрой» заключен договор № от 10 июня 2019 года, по условиям которого ООО «ТК Групп» приняло на себя обязательства построить <адрес> по проекту, общей площадью 46,4 кв.м, жилой 15,3 кв.м, вспомогательной 31.1 кв.м, назначение – жилое помещение, с лоджией 3,4 кв.м, расположенную <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 643 000 рублей.

29 июля 2019 года ООО «Волдомстрой» уступило права и обязанности по договору в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила права и обязанности по договору Шиминой Е.В., которая полностью и в сроки, предусмотренные договором долевого участия, исполнила свои обязательства, внесла цену договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался создать многоквартирный дом не позднее 4 квартала 2020 года, то есть до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 16 марта 2021 года.

Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 20 декабря 2021 года, что подтверждается представленным актом.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 08 июня 2023 года Шимина Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлен.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период за период с 17 марта 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 228 377 рублей.

Ответчик полагает, что последним днем для начисления неустойки является 08 декабря 2021 года, то есть через 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства уведомления о сдаче дома и приемки квартиры.

Вместе с тем указанный довод ответчика не основан на положениях части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 декабря 2021 года. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 16 марта 2021 года.

Размер ставки рефинансирования на 16 марта 2021 года составлял 4,25 %.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 17 марта 2021 года по 19 декабря 2021 года исходя из ставки рефинансирования 4,25%, что составляет 129 413 рублей 63 копейки (1 643 000 х 4,25%/300х 278/100х2). В указанный периода мораторий не действовал.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на независящие от него причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, а именно: наличие ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, а также отказ АО «Вологдагортеплосеть» заключить договор с застройщиком на подключение к теплосетям и связанные с этим отказом судебные разбирательства.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 706 рублей 81 копейку.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года между Мельниковой С.Е. (исполнитель) и Шиминой Е.В.(заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «ТК Групп» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 28 июля 2023 года.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 17 001 рубль (30 000*56,67/100).

В обоснование почтовых расходов заявителем представлен чек от 10 июня 2023 года. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение почтовых расходов в размере 152 рубля 18 копеек (268,54*56,67/100).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шиминой Е. В. (паспорт № <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 7604327770) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 7604327770) в пользу Шиминой Е. В. (паспорт № <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 марта 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 129 413 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64 706 рублей 81 копейка, расходы на представителя 17 001 рубль, почтовые расходы – 152 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 7604327770) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Дело № 2-12619/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиминой Е. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о досрочном назначении пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работает учителем в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – Управление ПФ г. Вологды Вологодской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, в связи с тем, что её педагогический стаж составил на момент обращения 24 года 7 месяцев 1 день. Считает незаконным решение об исключении периодов работы из её педагогического стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительных оплачиваемых отпусков для прохождения обучения в педагогическом вузе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения на курсах повышения квалификации. В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ работники с 25-летним стажем п...

...едагогической работы имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Просила признать решение комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части недействительным и не порождающим правовых последствий и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные оплачиваемые отпуска для прохождения обучения в педагогическом вузе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения на курсах повышения квалификации; назначить пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шимина Е.В. и её представитель по устному ходатайству Гуляева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Куваева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шиминой Е.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19.п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ как педагогическому работнику, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж на соответствующих видах работ составляет 24 года 7 месяцев 1 день.

В специальный стаж истицы не засчитаны в частности периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № во включении Шиминой Е.В. в специальный стаж периодов работы в вышеуказанные периоды незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возврата.

Согласно трудовой книжке № № истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя начальных классов в Среднюю школу № <адрес>, где и продолжает работать по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ школа была переименована в МОУ «Средняя образовательная школа №».

Карточкой - справкой № МОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес> также подтвержден факт работы истицы в указанный период в Средней образовательной школе №.

Справкой МКУ «Муниципальный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. – учительнице начальных классов МОУ «СОШ №» предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шиминой Е.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней зарплаты для участия в сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № Шимина Е.В. направлена на курсы учителей начальных классов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы.

Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, согласно которому в пункте 2 раздела «Наименование должностей» указано – преподаватель. Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в таких структурных подразделениях государственных и муниципальных организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет), как школы всех наименований.

В соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработной платы для прохождения обучения в учебном заведении.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, содержащим перечень периодов работы, которые не включаются в специальный стаж, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, выездных циклах, специализации, совещаниях не указаны.

Курсы повышения квалификации являются обязательными при прохождении аттестации 1 раз в 5 лет для повышения своего педагогического мастерства.

Курсовая подготовка является рабочим временем вне своего образовательного учреждения. Во время курсов у педагогических работников целый рабочий день, они участвуют в преподавательской деятельности, за это время получают заработную плату.

При таких обстоятельствах спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы. При включении в стаж истца спорных периодов на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной пенсии её педагогический стаж будет являться достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Шиминой Е. В. во включении в специальный стаж периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области включить Шиминой Е. В. в педагогический стаж периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области назначить Шиминой Е. В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.