Шимко Надежда Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Дело № 2-8/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001610-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 21 июня 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием истца Шимков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возложении обязанности выполнить ремонт элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шимко Н.А., Шимко В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Успех» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указывают, что на протяжении длительного времени температурный режим в жилом помещении не соответствует нормативным показателям. Ссылаются на то, что чердачное помещение над квартирой не утеплено, кровля повреждена. Стены квартиры по периметру холодные, сырые. Полагают, что обязанность ответчиком по надлежащему содержанию общего имущества не исполнена. Просят обязать ответчика провести ремонт кровли, утепления чердачного помещения, утепления наружной стены дома по периметру квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального...

... вреда.

Истцами требования увеличены, просят также возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт в санузле (ванная и туалет) и детской комнате.

Истец Шимко В.Н. в судебном заседании требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец Шимко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Успех» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Просил отложить рассмотрение дела. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая требования необоснованными, поскольку работы, которые просят провести истцы относятся к работам капитального характера, в связи с чем не подлежат выполнению управляющей организацией.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Шимко Н.А., ответчика, поскольку лица участвующие в деле заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания и имели достаточное время для подготовки к участию в деле. Неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Шимко Н.А., Шимко В.Н. являются собственниками квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Успех» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2019 №1 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2019 №1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В силу п.п.2.1, 2.2 Договора управления многоквартирным домом ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно приложению №2 к Договору к обязанностям ответчика по управлению многоквартирным домом относится в том числе: незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам кровли. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом указанных норм права, условий договора управления многоквартирным домом, ответчик обязан осуществлять такое содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, кровли, чердачных помещений, несущих конструкций (в том числе, наружных стен), которое обеспечивает благоприятные условия для проживания собственников помещений многоквартирного дома и исключает увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, нарушение воздухообмена и температурно-влажностного режима, препятствующих конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий

Как следует из акта №1 о замере температуры воздуха и полов в помещении МКД от 03.02.2020 температура воздуха в помещениях квартиры <адрес> при температуре теплоносителя в трубопроводе 70,7 градусов Цельсия составляет 16,1 – 16,8 градусов Цельсия. Согласно акту квартира четырехкомнатная на 4 этаже, сан. узел совмещенный. Имеются жалобы на холодные полы и низкую температуру в квартире. Квартира оборудована доп. батареями на балконах, квартира граничит с чердачным помещением. Чердачное помещение не утеплено, бетонное покрытие.

Согласно заключению ООО «СПК-Инжиниринг» по техническому обследованию квартиры <адрес>, в соответствии с которым проведено обследование конструкций здания в районе квартиры, принадлежащей истцам, техническое состояние обследуемой части здания по ГОСТ 31937-2011 – ограничено работоспособное: то есть имеются повреждения, приведшие к проникновению осадков в чердачное пространство, и переувлажнению наружных стен, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. Для приведения конструкций крыши в работоспособное состояние необходимо выполнить ремонт кровли, с ее заменой или восстановлением.

Техническое состояние стен и чердачного перекрытия – работоспособное.

Сопротивление теплопередаче наружных стен и чердачного перекрытия здания не соответствует СП 50.133330.2012 по санитарно-гигиеническим условиям и условиями энергоснабжения. Рекомендуется выполнить дополнительное утепление наружных стен и чердачного перекрытия.

Во внутренних помещениях рекомендуется выполнить косметический ремонт.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 №84-21-СД кровля, чердачное помещение над квартирой <адрес>, а также наружная стена дома по периметру указанной квартиры не соответствует установленным строительным, техническим и санитарным нормам: состояние кровли не соответствует требованиям табл.5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: фактически имеются трещины и сколы в асбестоцементных листах, часть асбестоцементных листов заменено листовой сталью, стальные листы должным образом не соединены между собой и шифером.

Стены и перекрытие в районе квартиры №7 не отвечает требованиям раздела 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003: Фактически приведенное сопротивление теплопередаче ниже расчетного, температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ниже минимально допустимых значений.

Экспертом установлено, что протечки в ванной комнате, туалете, детской комнате являются следствием ненадлежащего состояния кровли, над квартирой <адрес>. Несоответствие температурного режима в указанной квартире – следствие несоответствия стен и чердачного перекрытия современным требованиям строительных и санитарных нормативов по сопротивлению теплопередаче.

Как отмечено, для приведения в состояние, соответствующее установленным строительным, техническим и санитарным нормам кровли, чердачного помещения над квартирой №7 в указанном доме, а также наружной стены дома, по периметру квартиры необходимы следующие работы: замена покрытия кровли над квартирой (либо частичный ремонт с заменой поврежденных листов) для устранения протечки кровли; утепление чердачного перекрытия и стены. Утепление чердачного перекрытия возможно выполнить путем укладки минираловатного или пенополистирольного утеплителя толщиной 100-150 мм, в зависимости от теплотехнических характеристик.

Утепление стены в объеме квартиры целесообразнее выполнить фасадным утеплителем толщиной 100 мм с оштукатуриванием или выполнением облицовки (сайдинг, навесной фасад или др.).

Технически вышеперечисленные работы возможно выполнить над квартирой №7 и по периметру указанной квартиры.

Указанные работы согласно п.3.6.9 МДК 2-04.2004 подлежат выполнению в процессе текущего ремонта.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он имеет специальное образование и право проведения подобных экспертиз. Заключение эксперта основано на осмотре объекта экспертизы. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводу эксперта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> и возложении обязанности на ответчика по устранению таких нарушений.

При этом суд учитывает, что с учетом объема необходимых работ и п.3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) указанные работы подлежат выполнению ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости проведении указанных работ в рамках капитального ремонта.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно приложению 1 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

С учетом указанных норм права, работы, которые просят выполнить истцы не относятся к капитальному ремонту.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно указанному перечню работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении обязанности произвести ремонт кровли, утепление чердачного помещения над квартирой <адрес>, утепления наружной стены дома по периметру квартиры.

Выполнение указанных работ соответствует требованиям норм права и является технически возможным, что следует из заключения эксперта.

Разрешая вопрос о возложении обязанности произвести текущий ремонт в квартире истцов суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм обязанность доказать причинение вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом возлагается на истца.

Вместе с тем таких достоверных и достаточных доказательств суду не представлено.

Из отзыва ответчика следует и не оспаривалось истцами, что указанные недостатки в содержании общего имущества дома и вследствие наличия таких недостатков повреждения имущества в квартире имели место до принятия указанного дома под управление ООО «Успех» 1 июля 2019 г.

Из заявления истца Шимко Н.А. в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 также следует, что протечки с крыши многоквартирного дома имели место в течение долгого времени, а также имеется ссылка на сырость и плесень в квартире истцов.

Таким образом, суд находит недоказанным причинение вреда именно действиями (бездействием) ответчика, а в удовлетворении требований о понуждении произвести ремонт жилого помещения должно быть отказано.

На основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком, оказывающим услуги по содержанию дома собственникам жилых помещений, последствия таких нарушений, выразившиеся в нарушении температурного режима в жилом помещении истцов, сырости, наличии протечек, в связи с чем полагает указанную сумму компенсации морального вреда справедливой и разумной.

В силу ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчику в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, то есть в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возложении обязанности выполнить ремонт элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» провести текущий ремонт кровли, чердачного помещения над квартирой <адрес>, а также наружной стены дома по периметру квартиры <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Шимко Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Шимко Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

<данные изъяты>

<данные изъяты> округа.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 г.

Дело №2а-1169/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001621-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 1 ноября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя административного истца Галько Е.Н.

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Безумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Безумову Алексею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю старшего судебного пристава – Косенко Сергею Геннадьевичу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Безумову Алексею Валерьевичу об ...

...освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что общество является должником по исполнительным производствам №78160/21/29083 и №78161/21/29083-ИП. Судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2021 г. по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 рублей. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку предоставленный пятидневный срок для выполнения требований исполнительных документов не является достаточным, о чем общество уведомило судебного пристава исполнителя.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместитель старшего судебного пристава – Косенко С.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований является недостаточным. Пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено в части утепления наружной стены по периметру квартиры взыскателей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Безумов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что у должника имелось достаточное время для исполнения требований, в том числе, до возбуждения исполнительного производства. Каких-либо документов, обосновывающих невозможность исполнения решения суда обществом не предоставлено. До настоящего момента решение суда до конца не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместитель старшего судебного пристава – Косенко С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Взыскатели в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 г. удовлетворены частично требования Шимко Н.А., Шимко В.Н. к ООО «Успех», на ООО «Успех», в том числе, возложена обязанность провести текущий ремонт кровли, чердачного помещения над квартирой №7 дома 41Б по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, а также наружной стены дома по периметру квартиры №7 дома 41Б по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2021 на основании исполнительных листов, выданных Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, возбуждены исполнительные производства № 78160/21/29083-ИП и 78161/21/29083 ИП, при этом должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанные постановления получены ООО «Успех» 29 ноября 2021 г.

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе суда в установленный срок, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Безумова А.В. от 10.12.2021 с должника ООО «Успех» взыскан исполнительский сбор в размере по 50 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор исходя из общих принципов права должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от него должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. При этом каких-либо действий к исполнению решения суда предпринято не было.

Направленные в адрес судебного пристава-исполнителя письма обосновывают невозможность исполнения решения суда необходимостью проведения капитального ремонта дома. На иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, должник не ссылался.

В свою очередь, из решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 г. прямо следует возможность проведения текущего ремонта.

Из материалов исполнительных производств следует, что решение в части утепления чердачных помещений исполнено только 26 мая 2022 г., ремонт кровли был проведен в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решение в части проведения ремонта фасада дома по периметру квартиры до настоящего момента не исполнено.

При этом, договор на выполнение таких работ заключен должником только 28 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником не совершено всех необходимых действий для исполнения решения суда в разумные сроки, в связи с чем основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Суд также учитывает, что определением от 7 июля 2022 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 августа 2022 г., то есть на срок, указанный в заявлении должника о предоставлении отсрочки, однако в указанный срок решение суда также исполнено не было.

Также, учитывая длительность не исполнения решения суда по обстоятельствам, зависящим от должника, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Успех» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мар и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Безумову Алексею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю старшего судебного пристава – Косенко Сергею Геннадьевичу об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Строка 169, госпошлина 3000 рублей

Дело № 2-8/2021, № 33-160/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001610-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шимко Надежды Анатольевны и Шимко Виталия Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возложении обязанности выполнить ремонт элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» провести текущий ремонт кровли, чердачного помещения над <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, а также наружной стены дома по периметру указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Шимко Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать ...

...15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Шимко Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения представителя истцов Шимко Н.А. и Шимко В.Н. – Полугрудовой С.В., представителя ответчика Жорник А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шимко Н.А. и Шимко В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», Управляющая компания) о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Успех». На протяжении длительного времени температурный режим в их квартире не соответствует нормативным показателям. Указывают на то, что чердачное помещение над жилым помещением не утеплено, кровля повреждена и протекает. Стены квартиры по наружному периметру холодные, сырые. Считают, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком не исполняется. Просят, с учетом измененных требований, обязать его провести ремонт кровли, утеплить чердачное помещение, произвести утепление наружной стены дома по периметру квартиры, а так же возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт в санузле и детской комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО «Успех» и истцы Шимко Н.А., Шимко В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда с вынесением нового. Указывает на то, что Управляющая компания надлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома. Ответчиком были неоднократно проведены работы по устранению течей кровли, частичной замене кровельного покрытия, утеплению чердачного помещения. Считает, что для приведения условий проживания истцов в квартире в нормативное состояние крыша и фасад дома подлежат капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа на 2014-2043 годы. Обращает внимание на то, что проблема протекания кровли дома возникла задолго до того, как ответчик был выбран управляющей компанией, при этом собственники жилых помещений ранее не предпринимали мер к ускорению процесса проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 84-21-СД от 31 мая 2021 года, указывает на то, что экспертом, вопреки сделанным выводам, не был произведен осмотр кровли дома, не проведены замеры слоя утеплителя над квартирой, не обследовано чердачное помещение, а сам он на объекте не присутствовал. Ссылаясь на исследовательскую часть заключения, утверждает, что в ходе экспертного исследования был осмотрен совершенно иной дом, расположенный по другому адресу. Выражает несогласие с выводами эксперта о возможности проведения работ на кровле дома в рамках текущего ремонта, а не капитального.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в санузле и детской комнате жилого помещения. Просят решение в данной части отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шимко Н.А. и Шимко В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Успех» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июня 2019 года № 1 и договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2019 года № 1.

В силу п. п. 2.1, 2.2 указанного договора ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно приложению № 2 к договору к обязанностям ответчика по управлению многоквартирным домом относится, в том числе, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам кровли. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

3 февраля 2020 года ответчиком в квартире истцов были произведены замеры температуры воздуха и полов, результаты которых зафиксированы в соответствующем акте, согласно которым температура воздуха в помещениях квартиры при температуре теплоносителя в трубопроводе 70,7 градусов Цельсия составила 16,1 – 16,8 градусов Цельсия, температура полов составила 12 – 18,5 градусов Цельсия. Актом также зафиксированы жалобы истцов на холодные полы и низкую температуру в квартире. Квартира граничит с чердачным помещением, которое не утеплено.

Из заключения ООО «СПК-Инжиниринг» по техническому обследованию принадлежащей истцам квартиры судом установлено, что было проведено обследование конструкций здания в районе квартиры. Техническое состояние обследуемой части здания (по ГОСТ 31937-2011) ограничено работоспособное: имеются повреждения, приведшие к проникновению осадков в чердачное пространство и переувлажнению наружных стен, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. Для приведения конструкций крыши в работоспособное состояние необходимо выполнить ремонт кровли, с ее заменой или восстановлением. Техническое состояние стен и чердачного перекрытия работоспособное. Сопротивление теплопередаче наружных стен и чердачного перекрытия здания не соответствует СП 50.133330.2012 по санитарно-гигиеническим условиям и условиями энергоснабжения. Рекомендуется выполнить дополнительное утепление наружных стен и чердачного перекрытия. Во внутренних помещениях рекомендуется выполнить косметический ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение № 84-21-СД от 31 мая 2021 года) установлено, что кровля, чердачное помещение над квартирой истцов, а также наружная стена дома по периметру квартиры не соответствуют установленным строительным, техническим и санитарным нормам: состояние кровли не соответствует требованиям табл. 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: фактически имеются трещины и сколы в асбестоцементных листах, часть асбестоцементных листов заменено листовой сталью, стальные листы должным образом не соединены между собой и шифером. Стены и перекрытие в районе квартиры не отвечают требованиям раздела 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003: фактически приведенное сопротивление теплопередаче ниже расчетного, температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ниже минимально допустимых значений.

Протечки в ванной комнате, туалете, детской комнате жилого помещения являются следствием ненадлежащего состояния кровли. Несоответствие температурного режима в указанной квартире явилось следствием несоответствия стен и чердачного перекрытия современным требованиям строительных и санитарных нормативов по сопротивлению теплопередаче.

Для приведения в состояние, соответствующее установленным строительным, техническим и санитарным нормам кровли, чердачного помещения над квартирой № 7 в указанном доме, а также наружной стены дома, по периметру квартиры необходимо проведение следующих работ: замена покрытия кровли над квартирой (либо частичный ремонт с заменой поврежденных листов) для устранения протечки кровли; утепление чердачного перекрытия и стены. Технически вышеперечисленные работы возможно выполнить над квартирой и по ее периметру. По выводам эксперта указанные работы согласно п.3.6.9 МДК 2-04.2004 подлежат выполнению в процессе текущего ремонта.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение истцов не соответствует установленным строительным, техническим, санитарным нормам и требует ремонта.

С учетом приведенных в решении положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан осуществлять такое содержание общего имущества многоквартирного дома: крыш, кровли, чердачных помещений, несущих конструкций (в том числе наружных стен), которое обеспечивает благоприятные условия для проживания собственников помещений многоквартирного дома и исключает увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, нарушение воздухообмена и температурно-влажностного режима, препятствующих конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

При этом перечень необходимых для приведения спорной квартиры в нормативное состояние работ, с учетом выводов эксперта № 84-21-СД от 31 мая 2021 года, возможно осуществить, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках текущего ремонта силами Управляющей кмпании.

Оснований, как правильно и мотивированно указал суд первой инстанции, не доверять выводам эксперта не имеется, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела и оспариваемой ответчиком судебной строительно-технической экспертизы объективно и достоверно установлено, что экспертному исследованию была подвергнута квартира истцов по адресу: <адрес> <адрес>. При этом эксперт ФИО7 лично принимал участие в осмотре исследуемого объекта. Ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспаривался.

Однократное указание в исследовательской части заключения на осмотр дома по другому адресу в Архангельской области является технической ошибкой и на правильность выводов эксперта не влияет.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в санузле и детской комнате квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, что именно от бездействия ООО «Успех», как управляющей компании, был причинен вред жилому помещению. Напротив, как следует из материалов дела, недостатки в содержании общего имущества дома и вследствие которых образовались повреждения имущества в квартире, имели место до принятия ответчиком указанного дома под управление 1 июля 2019 года.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шимко Надежды Анатольевны и Шимко Виталия Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев