Шимко Юрий Владимирович

Дело №

УИД 14RS0019-01-2022-002471-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 ноября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» к Шимко Юрию Владимировичу, Шимко Юлии Ивановне и Гринько Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нерюнгринский городской водоканал» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес>, где проживают ответчики Шимко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения за период с июня 2017 года по июнь 2021 года. В отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, которые отменены по заявлению ответчиков. Шимко Ю.И., Шимко Ю.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО3 являются собственниками указанного жилого помещения, по <данные изъяты> доли. Начисление и учет оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по помещению производится по лицевому счету № с 01 октября 2016 года, по адресу индивидуальные приборы учета не установлены. Просит взыскать в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» солидарно с Шимко Ю.И., Шимко Ю.В. сумму задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2021 года ...

...в размере 83 004 рубля 88 копеек, в том числе пени в размере 11 228 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рубле 54 копейки.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» с Шимко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шимко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гринько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2021 года в размере 83 004 рубля 88 копеек, а именно, по 20 751 рублю 22 копейки с каждого, в том числе пени в размере 11 228 рубля 54 копейки, по 2 807 рублей 14 копеек с каждого; оплату задолженности согласно долевой собственности в размере 1/4 доли несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на законных представителей Шимко Ю.И. и Шимко Ю.В. в равных долях, а именно, по 10 375 рублей 61 копейка, в том числе пени в размере 1 403 рубля 57 копеек с каждого; взыскать в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» с Шимко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шимко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гринько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей 15 копеек в равных долях, а именно, по 672 рубля 54 копейки с каждого, а также сумму госпошлины в размере 672 рубля 54 копейки доли несовершеннолетнего ребенка ФИО6 с законных представителей Шимко Ю.И. и Шимко Ю.В. в равных долях, по 336 рублей 27 копеек с каждого.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гринько Андрей Андреевич.

Представитель истца АО «Нерюнгринский городской водоканал» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Шимко Ю.В., Шимко Ю.И. и Гринько А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года в связи с поступлением от Шимко Ю.В. возражений, был отменен судебный приказ № 2-4256/38-2018 от 18 декабря 2018 года о взыскании с должника Шимко Ю.В. в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 25 803 рубля 37 копеек, в том числе пени в размере 3 552 рубля 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей 05 копеек, на общую сумму 26 290 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года в связи с поступлением от Шимко Ю.В. возражений, был отменен судебный приказ № 2-2920/38-2019 от 07 августа 2019 года о взыскании с должника Шимко Ю.В. в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с октября 2018 года по май 2019 года включительно в размере 16 565 рублей 33 копейки, в том числе пени в размере 2 351 рубль 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 31 копейка, на общую сумму 16 896 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года в связи с поступлением от Шимко Ю.В. и Шимко Ю.И. возражений, был отменен судебный приказ № 2-2592/38-2020 от 26 июня 2020 года о взыскании с должников Шимко Ю.В. и Шимко Ю.И. в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с июня 2019 года по март 2020 года включительно в размере 27 282 рубля 47 копеек, в том числе пени в размере 3 223 рубля 18 копеек а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей 39 копеек, на общую сумму 27 801 рубль 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года в связи с поступлением от Шимко Ю.И. возражений, был отменен судебный приказ № 2-206/38-2021 от 05 февраля 2021 года о взыскании с должника Шимко Ю.И. в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 15 595 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 91 копейка, на общую сумму 15 907 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года в связи с поступлением от Шимко Ю.И. возражений, был отменен судебный приказ № 2-3530/38-2021 от 31 августа 2021 года о взыскании с должника Шимко Ю.И. в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года включительно в размере 16 837 рублей 36 копеек, в том числе пени в размере 4 313 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей 75 копеек, на общую сумму 17 174 рублей 11 копеек.

В связи с отменой судебных приказов требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги предъявлены АО «Нерюнгринский городской водоканал» в порядке искового производства.

Согласно справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шимко Ю.И., Шимко Ю.В., ФИО6 и Гринько А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в долевой собственности каждый. Право собственности указанных лиц зарегистрировано 07 апреля 2014 года.

Договором купли-продажи квартиры от 03 апреля 2014 года подтверждается, что Шимко Ю.И., Шимко Ю.В., ФИО6 и Гринько А.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из справки паспортного стола ООО «Жилремсервис» от 27 сентября 2022 года, следует что по адресу: <адрес> зарегистрирован следующий состав семьи: Шимко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник – с 08 июля 2019 года, Гринько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник – с 22 апреля 2022 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – с 21 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 23 мая 2018 года, собственниками многоквартирного дома принято решение о заключении собственниками и нанимателями прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Нерюнгринский городской водоканал», с 01 июля 2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Нерюнгринский городской водоканал» в качестве ресурсоснабжающей организации поставляет в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведение.

01 февраля 2017 года между ПАО «Нерюнгринский городской водоканал» и управляющей организацией ООО «Микрорайон деревянной застройки» заключен договор на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги за период с июня 2017 года по июнь 2021 года, с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности по ранее вынесенным судебным приказам, предъявленным к принудительному исполнению, составляет 83 004 рубля 88 копеек, в том числе пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги – 11 228 рублей 54 копейки.

Данный расчет проверен судом и признается правильным. Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера, а также периода начисленной пени, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Их разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из имеющихся в материалах дела сведений Отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) следует, что ответчики Шимко Ю.В. и Шимко Ю.И. являются родителями несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь, является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении.

Сведений о том, что кем-либо из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключено отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг с АО «Нерюнгринский городской водоканал», материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит соразмерно доле, принадлежащей ответчикам в праве долевой собственности, а также соразмерно доли несовершеннолетнего ребенка ответчиков Шимко Ю.В. и Шимко Ю.И., то есть, по 31 126 рублей 83 копейки соответственно, и в размере 20 751 рубль 22 копейки с ответчика Гринько А.А.

Учитывая вышеизложенное, требования АО «Нерюнгринский городской водоканал» о взыскании с ответчиков Шимко Ю.В., Шимко Ю.И. и Гринько А.А. задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в заявленном размере признаются судом законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Нерюнгринский городской водоканал» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 690 рублей 15 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 4505 от 28 сентября 2022 года на сумму 713 рублей 74 копейки, № 9088 от 10 декабря 2018 года на сумму 487 рублей 05 копеек, № 3086 от 23 июля 2019 года на сумму 331 рубль 31 копейка, № 2108 от 10 июня 2020 года на сумму 509 рублей 39 копеек, № 214 от 27 января 2021 года на сумму 311 рублей 91 копейка и № 3937 от 24 августа 2021 года на сумму 336 рублей 75 копеек.

В связи с чем, с ответчиков Шимко Ю.В. и Шимко Ю.И. в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 008 рублей 75 копеек с каждого, с ответчика Гринько А.А. в пользу истца в размере 672 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» к Шимко Юрию Владимировичу, Шимко Юлии Ивановне и Гринько Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шимко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2021 года в размере 31 126 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 75 копеек, а всего 32 135 рублей 58 копеек.

Взыскать с Шимко Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 98 16 680444, в пользу Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2021 года в размере 31 126 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 75 копеек, а всего 32 135 рублей 58 копеек.

Взыскать с Гринько Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ 98 21 974262, в пользу Акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2021 года в размере 20 751 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 50 копеек, а всего 21 423 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

№ 2-1588/2022 ~ М-1543/2022

14RS0019-01-2022-002516-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО Дальневосточная генерирующая компания к Шимко Юрию Владимировичу, Шимко Юлии Ивановне, Гринько Андрею Андреевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

иск мотивирован тем, что Шимко Ю.В., Шимко Ю.И. и Гринько А.А. являясь собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, использовали продукцию АО Дальневосточная генерирующая компания в виде тепловой энергии. Однако потребленные коммунальные услуги не оплачиваются ответчиками своевременно, в результате чего за период с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 234 645,62

С учетом этого АО Дальневосточная генерирующая компания просит взыскать с ответчиков указанную задолженность. А также просит взыскать с ответчиков и свои судебные расходы ввиду уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5 546,46

В судебном заседании представитель АО Дальневосточная генерирующая компания, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, Шимко Ю.В., Шимко Ю.И., Гринько А.А., не явились. Считаются надлеж...

...аще извещенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещения в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26 сентября 2022 года следует, что ответчики являются сособственниками жилого помещения находящегося по адресу <адрес>, в размере доли 1\4 у каждого. Также 1\4 доля у несовершеннолетней ФИО8

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, состоявшегося 20 июня 2013 года, следует решение о прямых расчетах с ОАО ДГК за коммунальные услуги.

Из договора теплоснабжения № № 8/1/05314/7102 от 1 июня 2017 года следует заключение истцом с управляющей компанией соглашения о предоставлении тепловой энергии, в том числе и дому, где находится квартира ответчиков.

Расчеты истца свидетельствуют о задолженности по оплате теплоснабжения в размере 234 645,62 руб.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по предоставленным коммунальным услугам.

Расчеты истца не опровергнуты, поэтому учитываются судом, поэтому иск, как состоятельный, подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает долевую собственность ответчиков, поэтому долг каждого из ответчиков составляет ? долю от размера долга, то есть по 58 661,40 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность несут ее родители по смыслу ст. 1073 ГК РФ предусматривающей: за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поэтому доля каждого из совершеннолетних ФИО9, с учетом поделенного поровну долга их общего ребенка составляет в итоге 87 992,10 руб., а с Гринько А.А. в размере 58 661,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 5 546,46 руб. в долевом размере по 1 386,61 руб. И для обоих Шимко в размере 2079,92 руб. с каждого, а с Гринько А.А. в размере 1 386,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шимко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, (паспорт №) в пользу АО Дальневосточная генерирующая компания (ИНН 1434031363) задолженность по коммунальным услугам 87 992,10 руб. и судебные расходы 2079,92 руб.

Взыскать с Шимко Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <данные изъяты>, (паспорт №) в пользу АО Дальневосточная генерирующая компания (ИНН 1434031363) задолженность по коммунальным услугам 87 992,10 руб. и судебные расходы 2079,92 руб.

Гринько Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу АО Дальневосточная генерирующая компания (ИНН 1434031363) задолженность по коммунальным услугам 58 661,40 руб. и судебные расходы 1 386,61 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья п\п

копия верна: судья П.А. Софронов

Дело №а-157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа № № по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 358 697,99 руб., из которых остаток основного долга 335 231,67 руб., остаток неосновного долга 23 466,21 руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО2: нежилое помещение, доля в праве 1/2 общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, расположеного по адресу: <адрес> комнаты №№. Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества составила 150 000 рублей. В в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО АБМ ЭКСПЕРТ. ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ФИО8 составлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки 1/2 доли в праве на нежилое помещение составляет 2 421 000 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества приняты. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчет оценщика истцу не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом-исполнителем был предоставлен для ознакомления и фотокопирования отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, отчет в полноразмерном масштабе на бумажном носителе истцу судебным приставом-исполнителем направлен не был. Считает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, процедура оценки была нарушена оценщиком, а итоговая сумма в отчете ...

...необоснованно завышена, что исключает осуществление последующей реализации имущества по реальной рыночной стоимости. Ознакомившись с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что определенная оценщиком итоговая рыночная стоимость объекта оценки существенно завышена, не соответствует действительности и является недостоверной. При определении рыночной стоимости оценщик применил только сравнительный подход. Исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки (1/2 доля), с учетом того, что общая площадь помещения составляет 45 кв.м., следует, что стоимость 1 кв.м, нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже старого здания 1917 года постройки составляет 107 600 руб. за 1 кв.м. ( 2 421 000 руб. х 2 = 4 842 000 : 45 кв.м. = 107 600 руб.). В тоже время цена 1 кв.м, сопоставимых помещений согласно информации сайта АВИТО варьируется от 12 000 руб. до 45 000 руб. за 1 кв.м. Кадастровая стоимость указанного помещения составляет 254 585,25 рублей (5 656, 85 рублей за 1 кв.м.). При этом, оценщик недостоверно указывает информацию о цокольном этаже, несмотря на то, что оцениваемое помещение является подвалом, информация о чем содержится в техническом паспорте помещения, имеющемся в отчете. Следовательно, отчет содержит недостоверные сведения. Недостоверность отчета об оценке подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростэксперт».

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (1 единица) - нежилого помещения, доля в праве 1/2 общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, установив надлежащую рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, доля в праве 1/2, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ с учетом заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 342,50 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 - нежилого помещения, доля в праве 1/2, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ в сумме 886 342,50 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 335 231,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым, аресту подвергнуто имущество должника ФИО2, в виде: Нежилое помещение комнаты №,1а,2,3а,3б общей площадью 45 кв.м, расположено в подвале 2-этажного дома, литер А, кадастровый №, адрес: <адрес> общедолевая собственность 1/2.

Для определения рыночной стоимости имущественного права, в качестве специалиста-оценщика назначено Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» (ИНН 2310126984) (государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника составила 2 421 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании отчета специалиста-оценщика № ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки

ДД.ММ.ГГГГ. истцу судебным приставом-исполнителем был предоставлен для ознакомления и фотокопирования отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производитсясудебнымприставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1) судебный пристав-исполнительобязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2). Если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, тосудебныйпристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выноситпостановление обоценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной длясудебногопристава-исполнителяпри вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика порезультатам отчета об оценкене позднее трех дней со дня его получения.

Разрешая по существу заявленные требования,суд принимает во внимание содержащиеся впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения.

Согласно пункту 50 указанного Постановления, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Исследуя вопрос правомерности заявленных административным истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты №№, составляет 886342,50 руб.

Оценив выполненную ООО «Первая Оценочная Компания» судебную оценочную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Поименованное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость 1/2 доли имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты №№, составляет 886342,50 руб.

При этом суд полагает недостоверным отчет обоценке, произведенной ООО «АБМ Эксперт», поскольку он объективно не отражает рыночную стоимость объекта оценки, рассматриваемый отчет содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценке, в связи с чем, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При определении рыночной стоимости оценщик ООО «АБМ Эксперт» не корректно использовал методику подбора аналогов в сравнительном подходе, что привело к разнице в итоговой стоимости.

По правилам п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, поскольку в силу приведенной выше статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в полученном им отчете, в рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, соблюдая требования действующего законодательства.

Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, по общему правилу, изложенному в ст. 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Таким образом, с ГУФССП России по РО подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Об исполнении решения суда необходимо сообщить административному истцу и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, доля в праве 1/2, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, 3б в размере 886 342,50 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 - нежилого помещения, доля в праве 1/2, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ в сумме 886 342,50 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

Дело № 2-1536/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 29 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием ответчика Шимко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шимко Юлии Ивановне, Шимко Юрию Владимировичу о предоставлении допуска в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л :

АО «ДГК» обратилось в суд с указанным иском мотивируя, что ответчики Шимко Ю.И. и Шимко Ю.В. являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы по адресу: <адрес>, Ответчики использовали продукцию филиала «НГРЭС» АО «ДГК» - коммунальные услуги для бытового потребления по вышеуказанному адресу. Однако, потребленные коммунальные услуги не оплачиваются своевременно в результате чего образовалась задолженность за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 141 416,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «МДЗ» совместно с представителем АО «ДГК» прибыли в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако ответчики отказались в доступе в жилое помещение для проведения технических мероприятий по отключению ГВС, о чем был составлен акт. Поэтому просит обязать ответчиков Шимко Ю.И. и Шимко Ю.В. предоставить специалистам АО «ДГК» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Взыскать с ответчи...

...ков в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Шимко Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать.

Ответчик Шимко Ю.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался по месту жительства. Ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шимко Ю.В.

Суд, заслушав ответчика Шимко Ю.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору № теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» подает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Общество с ограниченной ответственностью «МДЗ» принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося у него в управлении, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

В соответствии с ч. 1 <данные изъяты> ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шимко Ю.И., Шимко Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государствуенной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «МДЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шимко Ю.И., Шимко Ю.В. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. По состоянию на 31 августа 2019 года задолженность ответчика составляет 141 416,28 руб., то есть ответчики имеют задолженность по горячему водоснабжению, превышающую сумму 2-х месячных размеров платы, определяемых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.

В адрес ответчиков Шимко Ю.И., Шимко Ю.В. акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения уведомления, предоставление коммунальной услуги (горячего водоснабжения) будет ограничено до момента полного погашения задолженности. Уведомление Шимко Ю.И. было получено лично, что подтверждается её подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за коммунальные услуги ответчиком в установленный срок не была погашена. На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представители акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и Управляющей организации прибыли к ответчикам с целью приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ответчиками не представлен, в связи с чем, представителями истца и третьего лица был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики дверь не открыли.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в частности, включает в себя плату за отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вышеуказанные требования закона по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

В соответствии с п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Подпунктами «б», «в» пункта 119 Правил установлено, что при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по коммунальной услуге (горячее водоснабжение) длительное время ответчиком не оплачивается, порядок (предупреждения) уведомления ответчика был соблюден, последним чинятся препятствия к доступу к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения. Ответчики не предоставиил доступ в квартиру для ограничения или приостановления подачи горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт задолженности по оплате коммунальных услуг потребителя-должника, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм истец имеет право доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения ответчика для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ДГК» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шимко Юлии Ивановне, Шимко Юрию Владимировичу о предоставлении допуска в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, удовлетворить.

Обязать Шимко Юлию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шимко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить специалистам АО «ДГК» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать в равных долях с Шимко Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шимко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

№ 2-544/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 06 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шалгине Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко Ю.В. к Шимко О.И. о прекращении права собственности на нежилое помещение и увеличении доли в праве собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о прекращении права собственности на нежилое помещение и увеличении доли в праве собственности на нежилое помещение.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Шимко Ю.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Ответчик Шимко О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Требование о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В связи с вышеуказанными основаниями, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Шимко Ю.В. к Шимко О.И. о прекращении права собственности на нежилое помещение и ув...

...еличении доли в праве собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шимко Ю.В. к Шимко О.И. о прекращении права собственности на нежилое помещение и увеличении доли в праве собственности на нежилое помещение - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С у д ь я А.Г. Молотиевский

27августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчиком с 9 января 2010 года по 19 июля 2012 года. Фактически семейных отношений у истца с ответчиком не было. 27 января 2011года истец приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение, площадью 45 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 24. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2013года за Шимко О.И. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения по ул. Ульяновской, 24. Ответчик указанным помещением не пользуется, не участвует в ремонте, не оплачивает коммунальные услуги. Истец фактически проживает в помещении по ул. Ульяновской, 24, так как другого места для проживания не имеет. Ответчик является гражданкой Украины, проживает в г.Кривой Рог, необходимости в использовании помещения по ул. Ульяновская, 24 не имеет. Нежилое помещение состоит из 2х комнат, площадью 12,8 кв.м. и 19,5 кв.м., совмещенного санузла и кухни. Технически раздел на два нежилых помещения невозможен. Нежилое помещение было приобретено истцом за 400000 рублей, следовательно, истец должен выплатить Шимко О.И. компенсацию за 1/2 долю помещения в сумме 200000 рублей. Нежилое помещение по ул. Ульяновской, 24 нуждалось в ремонте на момент его приобретения. Кроме того, 30.08.2013года произошло залитие помещения. Истцом за личные средства был произведен капитальный ремонт помещения: замена элетропроводки, системы отопления и обогревательные приборы, заменены деревянные полы на бетонную стяжку с опусканием уровня пола на 30 см., оштукатурены стены, произведена шпатлевка стен, в комнатах №1 и 3, произведена грунтовка стен, в комнате № 1 поклеены обои, сделаны багеты, линолеум, плинтусы, установлены металлопластиковые окна. Стоимость работ по ремонту составила 660095 рублей 50 копеек, стоимость с...

...троительных материалов 377762 рубля. С октября 2013 года взыскивается оплата на общедомовые нужды в сумме 2500 рублей ежемесячно, за что ответчик должен возвратить истцу 15000 рублей (1250рублейх 12 месяцев). В соответствие с долей в праве собственности на помещение ответчик должна выплатить истцу 518928 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шимко О.И. 318928 рублей 50 копеек; прекратить право собственности Шимко О.И. на 1/2 долю нежилого помещения, комнаты № 1,1а,2,3,3а, 3б, общей площадью 45 кв.м., расположенные в подвале двухэтажного дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 24, увеличив долю Шимко Ю.В. в праве собственности на указанные помещения до целого.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика Шимко О.И. 350231 рубль73 копейки; прекратить право собственности Шимко О.И. на 1/2 долю нежилого помещения, комнаты № 1,1а,2,3,3а, 3б, общей площадью 45 кв.м., расположенные в подвале двухэтажного дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 24, увеличив долю Шимко Ю.В. в праве собственности на указанные помещения до целого; взыскать с Шимко Ю.В. в пользу Шимко О.И. 346179 рублей 19 копеек; произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств и взыскать с Шимко О.И. в пользу Шимко Ю.В. 3052 рубля 54 копейки.

Истец Шимко Ю.В. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Афицкая Е.В.,действующая на основании доверенности от 04.10.2012 года, явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчику Шимко О.И. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 25.05.2015 года, на 09.07.2015 года, на 05.08.2015 года, на 27.08.2015 года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Согласно представленной по запросу суда адресной справке Шимко О.И. не значится зарегистрированной на территории Ростовской области.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Шимко О.И. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Шимко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что нежилое помещение,кадастровый № №, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская, 24, принадлежит Шимко Ю.В. иШимко О.И. в равных долях, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9-10).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года№ 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно заключению строительно-технического исследования «РЭПЦ «ДОН» № 404/06/2015-И от 22.06.2015 года, техническая возможность раздела подвального этажа, находящегося в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская, 24, на два изолированных помещения отсутствует.

Между тем, в данном случае ответчику принадлежит 1/2 доли спорного помещения, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания говорить о незначительности доли сособственника Шимко О.И.

Вместе с тем, факт отсутствия у Шимко О.И. существенного интереса в использовании принадлежащей ей1/2 доли спорного нежилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании объективными и бесспорными доказательствами.

Согласно положению пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части прекращения права собственности на долю, признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, обратного суду не представлено, из чего следует, что в удовлетворении иска в части прекращения права собственности на долю, выплате компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности должно быть отказано.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истцом за личные средства был произведен капитальный ремонт помещения: замена электропроводки, системы отопления и обогревательные приборы, заменены деревянные полы на бетонную стяжку с опусканием уровня пола на 30 см., оштукатурены стены, произведена шпатлевка стен, в комнатах №1 и 3 произведена грунтовка стен, в комнате № 1 поклеены обои, сделаны багеты, линолеум, плинтусы, установлены металлопластиковые окна.

Согласно экспертному заключению № 3991/05/2015 от 04.06.2015 года, выполненному ООО «Гермес», рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 24 (комнаты № 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б) общей площадью 45 кв.м., расположенного в подвале 2-х этажного дома составляет 660095 рублей 50 копеек.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика половину от стоимости произведенного капитального ремонта помещения, при этом суд исходит из того, что ответчик, являясь участником долевой собственности, обязана участвовать в издержках, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доле.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние, в том числе и после его залития, и стоимость произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 24 (комнаты № 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б) общей площадью 45 кв.м., расположенного в подвале 2-х этажного дома составляет 660095 рублей 50 копеек, согласно экспертному заключению № 3991/05/2015 от 04.06.2015 года, выполненному ООО «Гермес», суд считает необходимым взыскать с Шимко О.И. в возмещение понесенных расходов 1/2 часть, что соразмерно доли последней в праве на общее имущество, в размере 330047 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате за содержание и ремонт в размере 10367 рублей 83 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть, что соразмерно доли Шимко О.И. в праве на общее имущество, в размере 5183 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания 1/2 части расходов на общедомовые нужды в размере 15000 рублей, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическое осуществление им данных платежей, в то время каквсилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взыскание же денежных средств в счет понесенных расходов без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих их фактическое несение, может повлечь за собой неосновательное обогащение за счет другого лица.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья