Шимкув Максим Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 4 сентября 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Шимкува М.А. <данные изъяты>, с признаками административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2023 года в 20 часов 10 минут, на ж/д станция Белореченская (г. Белореченск, 1756 км), Шимкув М.А. был снят с пассажирского поезда № 216, сообщением «Адлер-Барнаул», вагон № 12, в связи с тем, что 3 сентября 2023 года в 18.00 ч. в пути следования, в присутствии пассажиров и поездной бригады, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

03.09.2023 года в отношении Шимкува М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шимкуву М.А., были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявлений и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Шимкув М.А. свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, ...

...оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Шимкува М.А. <данные изъяты>

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением очевидцев правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2023 года, рапортами сотрудников полиции, сводкой информации на лицо, согласно которой он ранее в течение года не привлекался к административной ответственности, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела, сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции не имеется.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного ареста на минимальный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шимкува М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок исполнения наказания исчислять с момента административного доставления с 3 сентября 2023 г. с 20 час. 20 мин.

Постановление провозглашается немедленно по окончанию рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Белореченского районного суда

Краснодарского края Кириенко А.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца Доценко С.В., представителя истца - Васильева В.В., представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ –Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доценко С.В. к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Доценко С.В. обратился в Азовский городской суд <адрес> исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Азов-Ейск, 4км.+450м., произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № управлением Шимкув М.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Доценко С.В.. Виновником ДТП был признании водитель Шимкув М.А..

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив полный пакет документов. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в раз...

...мере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не получил.

С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ФЗ № «Об ОСАГО» императивно определяет, что страховая компания возмещает убытки потерпевшему с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, недостающую разницу возмещает причинитель вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Шимкув М.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 470492,47 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но ответа на претензию не получил.

В связи с тем, что настоящего времени, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу неустойку, ответчик Шимкув М.А. не выплатил разницу суммы страхового возмещения, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Шимкув М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Интересы истца представлял Василев В.В., действующий на основании доверенности, который уточнил исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, но надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции № Устава АО «АльфаСтрахование», а наименование общества приведено в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ, в связи с чем, просил изменить наименование ответчика на ОА «АльфаСтрахование».

Ответчик- Шимкув М.А. в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации. В его интересах суд привлек адвоката Куц О.А., которая возражала против удовлетворения иска, так как не знает позиции своего доверителя по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание принятые меры для надлежащего извещения участников процесса и краткие сроки рассмотрения гражданских дел по ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а/д Азов-Ейск, 4км.+450м., произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шимкув М.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Доценко С.В. Виновником ДТП был признании водитель Шимкув М.А..

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив полный пакет документов. По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не получил. С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФЗ № «Об ОСАГО» императивно определяет, что страховая компания возмещает убытки потерпевшему с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, недостающую разницу возмещает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Шимкув М.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Доценко С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Доценко С.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Шимкув М.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, но ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФЗ № «Об ОСАГО» императивно определяет, что страховая компания возмещает убытки потерпевшему с учетом износа комплектующих в размере <данные изъяты> рублей, недостающую разницу возмещает причинитель вреда.

Суд полагает, что с ответчика Шимкув М.А. в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной выплаты ОА «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ОА «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ требование Доценко С.В. выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОА «АльфаСтрахование», суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.. (16 дня) составит <данные изъяты> рублей. Так отказ страховой компании был незаконен, поскольку протокол оспаривался и был предоставлен только по определению мировым судом виновника ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком Шимкув М.А. были нарушены, в связи не выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с Шимкув М.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Шимкув М.А в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что с ответчика Шимкув М.А в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Доценко С.В. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков ОА «АльфаСтрахование» и Шимкув М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и представитель ходил в суд, представляя интересы своего клиента, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков:

сумма в размере <данные изъяты> с каждого) за оплату услуг представителя и стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> с каждого ответчика)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика Шимкув М.А. в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98,96,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко С.В. к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Доценко С.В.:

неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ

расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шимкув М.А. в пользу Доценко С.В.:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.18г.

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-9888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко С.В. к АО «АльфаСтрахование», Шимкув М.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Доценко С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Шимкуву М.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

22 июня 2017 года в г.Азове Ростовской области произошло ДТП с участием т/с Хендэ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шимкува М.А, и т/с КИА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Доценко С.В. ДТП произошло по вине Шимкува М.А.

В связи с несвоевременным получением страховой выплаты от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 64 000 руб.

Кроме того, поскольку согласно заключению ООО ОК «Статус», разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 470 492,47 руб., истец просил взыскать указанную сумму в качестве убытков с непосредственного причинителя вреда - Шимкува М.А.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда...

... в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 904,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2018 года, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 25.07.2017 по 9.08.2017 в размере 64 000 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб.

С Шимкува М.А. в пользу Доценко С.В. взысканы убытки в размере 470 492,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 904,92 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпшлина в размере 2 120 руб.

Указанное решение оспорено АО «АльфаСтрахование» путем подачи на него апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы апеллянт приводит следующие основания.

Апеллянт указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истец при подаче заявление на получение страховой выплаты не обеспечил соблюдение п. 3.10 Правил ОСАГО, поскольку не приложил к заявлению постановление по делу об административном правонарушении.

Шимкув М.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). С указанного места извещения поступили сведения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, направленная судебная повестка не вручена по причине уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации в отсутствие АО «АльфаСтрахование» и Шимкува М.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из установленного по делу невыполнения страховщиком требований ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения сроков осуществления страховой выплаты. Кроме того, суд пришел к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем признал требуемую сумму, в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и выплаченной страховой суммой убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 июня 2017 года в г.Азове Ростовской области произошло ДТП с участием т/с Хендэ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шимкува М.А, и т/с КИА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Доценко С.В. ДТП произошло по вине Шимкува М.А.

26 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения.

9 августа 2017 года осуществлена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО ОК «Статус», стоимость ремонта т/с составила 870 492,47 руб. без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что в течении установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 64 000 руб.

В силу положений главы 59 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда за пределами лимита ответственности страховщика непосредственно причинителю вреда, в связи с чем у суда не имелось основания для отказа истцу во взыскании причиненного ему ответчиком ущерба в размере в размере 470 492,47 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении истцом требований п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве основания для отмены решения в части взыскания неустойки, коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением истца позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не была представлена надлежащим заверенная копия постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 24 июля 2017 года о привлечении Шимкува М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как согласно приложению № 2 к заявлению о страховой выплате от 26 июня 2017 года к заявлению о страховой выплате приложена заверенная копия протокола об административном правонарушении в отношении Шимкува М.А направлялась при первоначальном обращении.

Сведений о том, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре АО «АльфаСтрахование» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривало.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 13.06.2018.

Председательствующий:

Судьи:

УИД61RS0009-01-2019-002577-17

Дело № 1-445/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 08 августа 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого Шимкув М.А.,

защитника Жидоморова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШИМКУВ МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 04 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Шимкув М.А., будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством -скутером «Mars» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Шимкув М.А., находя...

...сь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Шимкув М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Жидоморов А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Шимкув М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Шимкув М.А. в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый Шимкув М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шимкув М.А. не женат, проживает с родителями, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, награжден медалью Министерства обороны РФ «За боевые отличия», ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шимкув М.А., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Суд считает, что добиться исправления Шимкув М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества путем назначения минимального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шимкув М.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Заявление защитника Жидоморова А.А. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 900 рублей за 1 день участия в судебном заседании (900 х 2= 1800 руб.) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИМКУВ МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2018 года и назначить ШИМКУВ МАКСИМУ АНДРЕЕВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Шимкув М.А.в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Шимкув М.А. при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания Шимкув М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство скутер «Mars» без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке ИП «Дружченко» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Шимкув М.А.;

- CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Жидоморову А.А. в размере 1800 рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись