Шимолин Иван Николаевич

УИД 66RS0057-01-2025-000628-90

дело № 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

г. Талица 11 июня 2025 г.

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимолина И.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 11 мая 2025 года №, вынесенное в отношении Шимолина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Шимолин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Шимолин И.Н. просит об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Шимолин И.Н. не явился, извещен заранее и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания не поступало суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имею...

...щим при себе документов на право управления им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что11 мая 2025 года в 10:30 около дома <адрес> Шимолин И.Н., в нарушение пункта 2.1.1. (1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО. В том числе в виде электронного документа или эго копии на бумажном носителе.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначенииШимолину И.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия Шимолина И.Н. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Талицкий»Кочешкова С.А. (л.д. 13) и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Шимолина И.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.3 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Шимолина И.Н. о неправомерности вынесенного должностным лицом в отношении него постановления несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Талицкий»Кочешков С.А., допрошенный в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по статье 17.9 названного Кодекса подтвердил сведения, изложенные им в рапорте от 11 мая 2025 года, составленном на имя начальника ОМВД России «Талицкий». Пояснил, что в этот день он нес службу с напарником, которым был остановлен легковой автомобиль. Примерно в течение 10-15 минут напарник общался с водителем данного автомобиля, которым, как позже он узнал, являлся Шимолин И.Н. подойдя к напарнику, стоявшему возле автомобиля Шимолина И.Н. инспектор ДПС Кочешков С.А. узнал, что у данного водителя при себе отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, предъявление которого всё это время ожидал его напарник. После этого он сам предложил Шимолину И.Н. в течение 5 минут предъявить данный полис, разъяснив, что в противном случае в отношенииШимолина И.Н. будет вынесено постановление по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку по истечении указанного времени Шимолин И.Н. не предъявил инспектору ДПС Кочешкову С.А. для проверки указанный полис в бумажном виде либо в виде электронного документа, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС ГИБДД для вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Полис ОСАГО в виде электронного документа Шимолин И.Н. предъявил инспектору ДПС Кочешкову С.А. только после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С момента предъявления первоначальных требований инспектором в адрес Шимолина И.Н. требования о предъявлении полиса ОСАГО прошло около 30 минут.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, в связи с чем его рапорт и пояснения в суде первой инстанции признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не противоречат друг другу. Личной заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность выводов должностного лица о доказанности вины Шимолина И.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Предъявление Шимолиным И.Н. документов после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции, а также пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с названными нормами предусмотрена безусловная обязанность водителя не только иметь при себе документы на право управления транспортным средством, включая полис ОСАГО, но и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки эти документы, чего до вынесения оспариваемого постановления Шимолиным И.Н. сделано не было.

Собранные по делу доказательства, обладая признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для вывода о виновности Шимолина И.Н. в совершении административного правонарушения.

Отрицание Шимолиным И.Н. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шимолиным И.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении Шимолиным И.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шимолину И.Н. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах санкции части 2 статьи 12.3 названного Кодекса и является справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 11 мая 2025 года№, вынесенное в отношении Шимолина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров

Дело №2-564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Талицкого района в интересах Шимолина Н.П., Шимолиной И.В., Шимолина И.Н. к Управлению топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства ТГО об обязании предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л

Прокурор Талицкого района обратился в суд в интересах Шимолина Н.П., Шимолиной И.В., Шимолина И.Н. с иском к Управлению топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя тем, что от Шимолина Н.П. в прокуратуру района поступило заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах за защитой его нарушенных прав, прокурор района посчитал возможным обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Шимолин Н.П. проживает по адресу <адрес> совместно с супругой Шимолиной И.В. и сыном Шимолиным И.Н., и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения.

Согласно распоряжению Главы Талицкого городского округа № от 04.06.2014, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области №307-ПП от 22.04.2014 г., данный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом ...

...необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах».

Таким образом, истцы в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, имеют право на внеочередное получение жилого помещения.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в очень ветхом состоянии. Согласно справке БТИ, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент физического износа 58%. Год постройки здания 1931 года, дата последнего капитального ремонта не установлена. Таким образом, дальнейшее проживание в данном доме представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Истцы Шимолин Н.П., Шимолина И.В., Шимолин И.Н. занимают жилое помещение общей площадью 30,80 кв.м., следовательно, общий размер жилой площади, который должен быть предоставлен для истцов, должен составлять не менее указанной площади.

Прокурор Талицкого района просит на основании п.1 ч. 2 ст.57, ст.86,ст.89 Жилищного кодекса РФ обязать Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, предоставить жилое помещение на праве собственности Шимолину Н.П. и членам его семьи Шимолиной И.В., Шимолину И.Н. на территории г.Талица Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,80 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Сизикова О.А., истцы Шимолин Н.П., Шимолина И.В. на иске о предоставлении жилого помещения настаивали.

Истец Шимолин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает (л.д.35,42).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.38-39), суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.24-26).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Как установлено в судебном заседании, Распоряжением Начальника Управления топливно- энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.16).

Спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м. является собственностью Шимолина Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из справки МКУ Талицкого городского округа «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом общей площадью 498,2 кв.м. включен в перечень аварийных многоквартирных домов Региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», согласно которому все жильцы дома планируются к переселению, планируемая дата окончания переселения – март 2017 года, планируемая дата сноса дома апрель 2017 года (л.д.17-19, 31-33).

В связи с тем, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о предоставлении им другого жилого помещения заявлены обоснованно.

В связи с тем, что истцы занимают жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м., им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 30,8 кв.м., равнозначное ранее занимаемому.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение принадлежит на праве собственности Шимолину Н.П., предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено на праве собственности Шимолину Н.П.

Доводы ответчика, изложенные в возражении (л.д.24-26) о том, что сроки переселения жильцов установлены региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 за №727-ПП, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Положению об Управлении топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, к его полномочиям относится учет муниципального жилищного фонда, ведение в установленном законом Свердловской области порядке, учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном Жилищным кодексом РФ порядке малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном законом Свердловской области порядке, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, создание условий для жилищного строительства.

На основании изложенного, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Талицкого района в интересах Шимолина Н.П., Шимолиной И.В., Шимолина И.Н. к Управлению топливно-энергетическим комплексом ЖКХ и строительства ТГО об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа предоставить жилое помещение на праве собственности Шимолину Н.П. и членам его семьи Шимолиной И.В., Шимолину И.Н. на территории г.Талица Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,80 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Бакланова Н.А.

.

Деперсонификация

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при секретаре судебного заседания Ишутине П.А., с участием старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майора юстиции Шубина В.Н.,, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице истца – войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему по контракту этой части прапорщику Шимолину И.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области»,

у с т а н о в и л:

Шимолин с 01.08.2015 по 25.05.2018 обучался в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище им. маршала инженерных войск А.И. Прошлякова (далее по тексту Тюменское ВВИКУ), где 22.02.2017 заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в высшем военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания, в котором дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку. После окончания обучения он был назначен на воинскую должность в войсковую часть 00000 и был зачислен в списки личного состава этой части. Приказом командира войсковой части 00001 от 12.12.2018 № 000 прапорщик Шимол...

...ин досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а 14.12.2018 исключен из списков личного состава части.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, просив взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме 211032 руб.

В судебном заседании прокурор Шубин исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что Шимолин, в соответствии с заключенным им контрактом о прохождении военной службы и требованиями законодательства обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Командир войсковой части 00000 и начальник Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» просил рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шимолин в суд не прибыл, направив заявление, в котором указал, что он согласен с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка Шимолина, тот обучался в Тюменском ВВИКУ с 1 августа 2015 года по 26 мая 2018 года, а затем он проходил военную службу в войсковой части 00000.

Из контракта о прохождении военной службы от 23.02.2017 видно, что при его подписании Шимолин дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 78160 рублей в год.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 12.12.2018 № 000 (по личному составу) Шимолин досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В выписке из приказа того же командира части от 12.12.2018 № 000 (по строевой части) указано, что Шимолин с 14 декабря 2018 года исключается из списков личного состава части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 402 от 25 июня 2007 года утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с п. п. 2 - 7 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

Подпунктом «б» пункта 7 названной Методики предусмотрена формула, согласно которой текущее значение суммы подлежащих возмещению средств для граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, рассчитывается по формуле: ТЗ.1 = ТЗполн –(ТЗ полн x ((ПЛС + ПМС / 12) / 5), где:

ТЗ.1 - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом, тыс. рублей; ТЗполн - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной на день выпуска из военной образовательной организации, тыс. рублей; ПЛС - количество полных лет военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации; ПМС - количество полных месяцев военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации (для первого года военной службы) либо со дня истечения полного года военной службы (для последующих лет военной службы).

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела справкой-расчетом, размер подлежащих возмещению средств, затраченных на военную и специальную подготовку Шимолина, составляет 211032 руб. Проверив этот расчет, суд находит его правильным.

Войсковая часть 00000, в чьих интересах заявлен иск, расчетного счета не имеет и состоит на финансовом обеспечении в Филиале № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области». В данной связи суд полагает, что взыскание с ответчика денежных средств надлежит производить в пользу этого учреждения.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает, что на основании статей 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5310,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, ГПКРФ, военный суд,

р е ш и л :

Иск заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Шимолина И.Н. в пользу филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежные средства в размере 211032 (двести одиннадцать тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с Шимолина И.Н. в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 июля 2019 года.

Председательствующий

А.Н. Шестаков