Шиморин Андрей Леонидович

Дело № 2-72/2024

УИД 52RS0016-01-2023-001720-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Сучковой М.И., представившей доверенность № 07-09/60 от 17.10.2023 года,

представителя ООО «КРУК» ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиморина ФИО11 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская районная управляющая компания» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиморин ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster с государственным регистрационным номером (номер обезличен). (дата обезличена) во дворе дома, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен) 1 в результате падения ветки с рядом стоящего дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту ООО «Эксперт-НН», из заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 113831 рублю 00 копеек, утрата товарной стоимости – 12529 рублей 00 копеек. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, он в...

...ынужден был обратиться за судебной защитой и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного падением ветки дерева, в размере 126366 рублей 00 копеек. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 3750 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании определений Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.05.2023 года и от 07.02.2024 года соответственно (л.д. 41, 125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергоплюс» (далее по тексту ООО УК «Энергоплюс»), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Кстовская районная управляющая компания» (далее по тексту ООО «КРУК»).

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Энергоплюс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, истец ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы гражданского дела содержат заявление ООО УК «Энергоплюс» о рассмотрении дела без участия представителя общества и письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 132, 45)

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6 в ходе судебного разбирательства иск ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57) показала, что администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, так как обслуживанием территории, на которой расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: д. (адрес обезличен), занимается ООО «КРУК», пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связи между падением ветки дерева и причиненными автомобилю механическими повреждениями. Кроме того, считала, что истец припарковал автомобиль в ненадлежащем месте, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости не оспаривала.

Отвечая на вопросы суда, сообщила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: д. (адрес обезличен), не разграничен и в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не передан, договор между администрацией Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) и ООО «КРУК» о разграничении ответственности не заключен.

В судебном заседании представителя ООО «КРУК» ФИО7 исковые требования истца ФИО8 не признала, указала, что ООО «КРУК» является не надлежащим ответчиком, так как границы ответственности юридического лица не определены, поскольку земельный участок придомовой территории у многоквартирного дома на кадастровый учет не поставлен, более того, 15-местовая зона у места стоянки автомобиля не установлена.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным номером Е488КУ152, что подтверждено справкой Отдела МВД России «Кстовский» (л.д. 70).

(дата обезличена) по адресу: д. (адрес обезличен) (подъезд 1), автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным номером Е488КУ152, получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева.

По данному факту участковому уполномоченным полиции Отдела МВД России «Кстовский» лейтенантом полиции Билаловым О.С. проведена проверка, по результатам которой 22.03.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), сведений об установлении в рассматриваемых событиях состава административного правонарушения материалы гражданского дела также не содержат.

Из информационного письма администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области № Исх-126-247402/23 от 17.05.2023 года (л.д. 37-38) и пояснений представителя ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО6 следует, что земельный участок под многоквартирным домом и в месте расположения дерева (березы), падением ветки которого повреждено транспортное средство не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, собственность на земельный участок не разграничена.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу и учитывая, что ущерб (материальный вред) причинен истцу ФИО10 ввиду ненадлежащего содержания насаждений на земельном участке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В силу п. 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 5 Устава Кстовского муниципального округа Нижегородской области к вопросам местного значения Кстовского муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа (п. 28).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства территории в г. Кстово Нижегородской области в спорный период действовали Правила благоустройства Кстовского муниципального округа Нижегородской области, утвержденные решением решению Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 22.02.2023 года № 337, пунктом 1.4 которых было решено, что координация работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с Правилами благоустройства Кстовского муниципального округа Нижегородской области субъекты отношений в сфере благоустройства исполняют предусмотренные настоящими Правилами требования по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящими Правилами (пункт 3.1.3.). В силу пункта 3.1.4. вышеуказанных правил обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов, содержанию объектов и элементов благоустройства, включающую в себя в том числе и вывоз (удаление) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий упавших или усохших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу юридических и физических лиц деревьев (сухостойных, аварийных, а также потерявших декоративность), пней, оставшихся от спиленных деревьев, по обрезке ветвей в кронах, предусмотренные настоящими Правилами, на территории муниципального образования возлагается:

3.1.4.1. в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства;

3.1.4.2. в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам -органами исполнительной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления Кстовского муниципального округа…

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение ветки с дерева, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, собственность на него не разграничена и земельный участок находится в ведении муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области, обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находится вышеназванное дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала и лежит на ответчике администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ввиду чего суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе по контролю за выполнением указанных работ, а именно: в районе (адрес обезличен) д. (адрес обезличен), и наступлением материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, и посчитал необходимым возложить на администрацию Кстовского муниципального округа ответственность по возмещению ущерба.

Доводы �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????������������������������???��??????????J?J????j�?????????J?J????j�????????????????????J?J?????????????????J?J??�???????????J?J??�??????????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������???:???????:?�???????¤??????:?�???????¤??????:?�?????�????:?+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?���