Шимук Ольга Михайловна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 05 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Пыко А.С.,

с участием заявителя жалобы – ответчика Белоусова В.Л.,

представителя истца – Скопинцева А.Н.,

представителя третьего лица ООО «УКЖФ «Центральная» - Кочугуровой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 8»- Кривых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Шимук О.М. к Черновой Н.К., Белоусову В.Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шимук О.М. обратилась суд с иском к Черновой Н.К., Белоусову В.Л. о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу Оренбург, <Адрес>.

12.01.2012 г. произошло залитие квартиры из квартиры ответчиков, расположенной выше № 19. Факт залития зафиксирован актом, составленным с участием представителя ООО УКЖФ «Центральная». Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Черновой Н.К., Белоусова В.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 27.05.2013 года исковые требования Шимук О.М. были удовлетворены частично. Взыскано с Черновой Н.К. в пользу Шимук О.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по у...

Показать ещё

...плате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Белоусова В.Л. в пользу Шимук О.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

С данным решением ответчик Белоусов В.Л. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Белоусов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по делу Шимук О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца Скопинцев А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании против жалобы возражал.

Ответчик Чернова Н.К. в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УКЖФ «Центральная» Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против жалобы возражала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ № 8» Кривых А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против жалобы возражал, просил отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, истец является собственником <Адрес>.

В результате протечки в <Адрес>, принадлежащей Черновой Н.К. (2/3 доли), Белоусову В.Л. (1/3 доли) была затоплена квартира истца, что подтверждается актом от 13.01.2012 г., составленным комиссией ООО УКЖФ «Центральная». Факт залива квартиры и причинение ущерба ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред обязаны нести ответчики – собственники квартиры Чернова Н.К. и Белоусов В.Л.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, причиной залива явилось срывание подпорного крана на стояке горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчик Чернова Н.К. накануне залива со своим сожителем самостоятельно меняла мойку на кухне, а ночью у них сорвало кран на кухне, в результате произошел залив. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком Черновой Н.К. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, проведения текущего ремонта, обращения в обслуживающую организацию с заявками на ремонт крана. Противоправность действий ответчика Черновой Н.К. находится в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения ущербу истцу.

Белоусов В.Л. в судебном заседании пояснил, что в квартире он не проживает, кран самовольно не ремонтировал, трубы были в нормальном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика Черновой Н.К., так как она самостоятельно проводила ремонтные работы по установке мойки на кухне, в результате чего выбило кран и причинен вред имуществу истца, ответственность должна быть возложена на ответчика Чернову Н.К.

Учитывая изложенное выше, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение о взыскании материального ущерба с ответчика Черновой Н.К. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Белоусову В.Л. следует отказать.

Согласно отчету в ООО «Кротон» от 10.05.2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес> учетом износа составила <данные изъяты> 00 рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 11.05.2012 года.

Ответчиком Черновой Н.К. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Черновой Н.К. в пользу истца Шимук О.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2012 г., квитанция от 22.05.2012 г., согласно которым истцом оплачено <данные изъяты>

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от 27.05.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Шимук О.М. к Белоусову В.Л. о возмещении материального ущерба – отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шимук О.М. к Белоусову В.Л. о возмещении материального ущерба – отказать.

В части удовлетворения исковых требований Шимук О.М. к Черновой Н.К. о возмещении материального ущерба решение изменить, взыскать с Черновой Н.К. в пользу Шимук О.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы по плате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Белоусова В.Л. - удовлетворить.

Судья: подпись

Свернуть