Шин Елена Николаевна

Дело № 2-562/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000591-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Тотчасовой О.Ю. и её представителя адвоката Барышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2024 по исковому заявлению Тотчасовой Ольги Юрьевны к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности,

установил:

Тотчасова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что названный жилой дом находился в долевой собственности деда истца ФИО3 и сестры бабушки ФИО4 В 1943 году умер ФИО3, в 1947 году умерла ФИО4 После смерти собственников жилого помещения право собственности на дом в порядке наследования никто не зарегистрировал, однако в доме остались проживать ФИО5 (супруга ФИО3 и сестра ФИО4) и её дети – ФИО6, ФИО7, ФИО6 В 1982 году умерла ФИО5 После её смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, при этом фактически дом перешёл во владение ФИО6 (после вступления в брак ФИО10) – матери истца, а затем и к истцу. Таким образом, на протяжении более 20 лет истец пользуется жилым домом в целом, несёт бремя его содержания, в связи с чем просит признать за собой право собственности на дом в целом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв...

...ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, Давыдова Н.Н., Шин Е.А., Кудряшова М.А.

В судебном заседании истец Тотчасова О.Ю. и её представитель адвокат Барышева Н.В. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинешма Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений относительно исковых требований не заявило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдов В.Ю., Давыдова Н.Н., Кудряшова М.А., Пушкарева А.В., Седова Т.В., Шин Е.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 15 марта 1941 года, заключённым между Кинешемским городским отделом коммунального хозяйства и ФИО3, ФИО4, последним предоставлен земельный участок на <адрес> для возведения жилого дома.

На основании указанного договора за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности на домовладение № по <адрес>, что подтверждается содержанием регистрационной надписи на договоре, а также материалами инвентарного дела на жилой дом.

Постановлением администрации г.о. Кинешма от 14 декабря 2023 года указанному жилому дому присвоен адресный признак: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учёте под номером 37:25:030308:14, представляет собой одноэтажное жилое строение площадью 42,5 кв.м, сведения в отношении жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным Законом. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании Указа Президиума ВС СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию», действие которого было распространено на наследства, открывшиеся до его издания, но не принятые наследниками и не перешедшие в собственность государству как выморочные, наследниками по закону в первую очередь признавались дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. В случае отсутствия указанных наследников или непринятия ими наследства наследниками по закону признавались трудоспособные родители, а при их отсутствии - братья и сестры умершего.

Согласно действующим в настоящее время положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти от 16 ноября 1959 года серии I-РЯ № ФИО3 умер 13 июня 1941 года.

Из свидетельства о смерти от 04 марта 1947 года № следует, что ФИО4 умерла 02 марта 1947 года.

После их смерти никто из наследников в установленном порядке не заявил о принятии наследства.

Вместе с тем, из свидетельства о браке от 11 ноября 1930 года № следует, что до момента смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО22 (ФИО23) ФИО24. В свою очередь ФИО5 приходилась сестрой ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО9 и ФИО4

У ФИО3 и ФИО5 имелась дочь – ФИО6, 03 декабря 1930 года рождения, которой после вступления в брак 08 марта 1962 года присвоена фамилия ФИО10

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФО № ФИО10 умерла 13 марта 2002 года.

Из материалов дела также следует, что истец Тотчасова О.Ю. приходится дочерью ФИО21 (ФИО22) ФИО25., соответственно является её наследником первой очереди по закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после смерти ФИО3 и ФИО4 в принадлежащем им на праве собственности жилом <адрес> (в настоящее время <адрес>) остались проживать ФИО5 и её дети, в том числе ФИО21 (ФИО22) ФИО26. В дальнейшем после смерти ФИО5 и ФИО10 в доме проживала Тотчасова (ФИО21) О.Ю.

Приведённые обстоятельства подтверждаются сведениями из домовой книги для прописки граждан, а также данными о регистрации Тотчасовой О.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащимися в паспорте истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что с рождения проживали по-соседству с семьёй истца. После смерти родителей Тотчасовой О.Ю. дом перешёл во владение истца, она несёт бремя его содержания, принимает меры к сохранности жилого дома, обрабатывает земельный участок при доме. Каких-либо споров в отношении данного имущества не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истец Тотчасова О.Ю., а ранее её мать ФИО21 (ФИО22) ФИО27. и бабушка ФИО22 (ФИО28) ФИО29., поддерживая в надлежащем состоянии жилой дом, неся бремя его содержания, своими фактическими действиями последовательно приняли наследство после смерти собственников жилого дома – ФИО3 и ФИО4 Более 20 лет семья истца владеет данным имуществом как своим собственным, добросовестно, отрыто и непрерывно. За время владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал его, не заявил о своих правах на имущество.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц с учётом действующего нормативно-правового регулирования суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тотчасовой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать за Тотчасовой Ольгой Юрьевной (паспорт № №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года

29.01.2014 г. Дело № 2-990/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин ФИО10 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шин Е.Н. обратилась в суд к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Светкова Н.А., и <данные изъяты> под управлением Козадерова Е.В. Указала, что ДТП произошло по вине Светкова Н.А. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО МАКС.

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Елисеева В.В. производство по делу по иску Шин ФИО11 к ЗАО МАКС о взыскании денежных средств в части исковых требований к ЗАО МАКС о взыскании штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Елисеев В.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> связи с чем снизил исковые требования на данную сумму, просил взыскать ...

...с ответчика ЗАО МАКС страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО МАКС по доверенности Никулина Е.Н., иск не признала, с учетом снижения цены иска наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила.

Истец, третьи лица Светков Н.А.. Козадеров Е.В.. представитель третьего лица ОАО «Липецкий хлебозавод № 5», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. ( ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Светкова Н.А., принадлежащего ОАО «Липецкий хлебозавод № 5», и <данные изъяты> под управлением Козадерова Е.В., принадлежащего Шин Е.Н. ДТП произошло по вине Светкова Н.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Светкова Н.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Светкова Н.А. имеется вина в нарушении п. п. 8.12 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Козадерова Е.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ЗАО МАКС, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанный отчет. Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный оценщиком ФИО12 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ЗАО МАКС ДД.ММ.ГГГГ г., до подачи истцом искового заявления в суд, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика ЗАО МАКС подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (размер причиненного в результате ДТП ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию отчета об оценке. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., но не в полном объеме. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 30-дневный срок.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закон «О защите прав потребителей» в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 указанного Закона, удовлетворению не подлежат.

Соответственно имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период:

с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата произведенной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – <данные изъяты> дней.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты: <данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> % - ставка рефинансирования состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> = <данные изъяты>% ) х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ЗАО МАКС подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми и так же подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО МАКС подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ЗАО МАКС в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Шин ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.02.2014 года.

Дело №-А321/2015

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2015 года <адрес> Елецкий районный суд ЛипецЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Елецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истец по настоящему делу и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № ОТТ№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 51000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 51000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных пл...

...атежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 составляет 52265 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 52265 руб. 87 коп., а также просроченный основной долг 41 672 руб. 39 коп., начисленные проценты 4731 руб. 99 коп., штрафы и неустойки 5861 руб. 49 коп.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 348 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № ОТТ№ о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит наличными в размере 51 000 рублей под 28,99 % годовых на срок 12 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке «Акционерное общество «Альфа-Банк», сокращенное фирменное наименование АО «Альфа-Банк».

П. 2.1.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты определяет, что соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

П. 4.1 определяет, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, что привело к образованию просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчика, поскольку заемщиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.

Согласно данных, представленных истцом, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредиту в сумме 52 265 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 41672 руб. 39 коп., проценты – 4731 руб. 99 коп., штраф и неустойка – 5861 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1767 руб. 98 коп., суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ОТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52265 ( пятьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 41672 руб. 39 коп., проценты – 4731 руб. 99 коп., начисленные неустойки – 5861 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №-А321/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Елецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ОТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52265 ( пятьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 41672 руб. 39 коп., проценты – 4731 руб. 99 коп., начисленные неустойки – 5861 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.