Шиналеев Николай Валерьевич

Копия

№ 2-2451/2025

56RS0018-01-2025-000712-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 3 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Шиналееву Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 10.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств: ..., принадлежащего ЛедневойО.А., под ее управлением, и ..., принадлежащего Шиналеевой Н.О., под управлением Шиналеева Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Шиналеев Н.В. В результате ДТП автомобиль ЛедневойО.А. получил меанические повреждения.

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ХХХ N.

Леднева О.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 158000 рублей.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.09.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Гражданская ответственность Шиналеева Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с Шиналеева Н.В. в свою пользу сумму убытков в размере 158 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 5 740 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО«МАКС», Леднева О.А.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Шиналеев Н.В., представитель третьего лица АО«МАКС», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо Шиналеева Н.В., Леднева О.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст.15Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст.16Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст.14Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств: ..., принадлежащего ЛедневойО.А., под ее управлением, и ..., принадлежащего Шиналеевой Н.О., под управлением Шиналеева Н.В.,

Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №ХХХ N.

Виновным в ДТП признан Шиналеев Н.В., что подтвреждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 г.

В результате ДТП автомобиль ЛедневойО.А. получил механические повреждения.

Потерпевшее лицо ЛедневаО.А. обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении события. 18.09.2023 г. между Ледневой О.А. и АО«МАКС» заключено соглащение о страховом возмещении на сумму 158000 рублей.

26.09.2023 г. АО «МАКС» выплатило Ледневой О.А. сумму в размере 158000 рублей, что подвреждается платежным поручением N.

На основании платежного требования от АО «МАКС» от 16.01.2025 г. САО«ВСК» выплатило АО «МАКС» сумму в размере 158000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно полису ОСАГО ХХХ N, транспортное средство ... застраховано для использования в личных целях, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц, а именно: Зинов А.В., Шиналеева Н.О.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шиналеева Н.В. застрахована не была.

Поскольку САО «ВСК» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в полном объеме, возместив причиненный ему вред, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении у него права требования к ответчику в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шиналеев Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом в его пользу была осуществлена выплата в размере около 23000 рублей.

Согласно ответам САО «ВСК» от 24.03.2025 г., 02.04.2025 г. на запросы суда в адрес Шиналеева Н.В. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не производило. За страховым возмещением обращался собственник транспортного средства ..., г/н N - Шиналеева Н.О. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату Шиналеевой Н.О. в рамере 23522,50 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шиналеев Н.В. является виновником ДТП, ответственность его на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Шиналеева Н.В. в пользу истца суммы убытков в размере 158 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от 17.12.2024 г. на сумму 5 740 рублей, свидетельствующих об уплате истцом государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Шиналеева Н. В. (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) сумму убытков в размере 158 000 рублей.

Взыскать с Шиналеева Н. В. (паспорт ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД: 56RS0018-01-2023-008092-62

12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Беляшовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледневой Оксаны Андреевны на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ледневой О.А. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Леднева О.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10 сентября 2023 года изменить в части формулировки «при начале движения допустила наезд» на формулировку «произошло столкновение транспортных средств».

В судебное заседание Леднева О.А., Шиналеева Н.В., Шиналеев Н.О. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых устан...

...овлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя установочная часть определения содержит лишь изложение события, произошедшего 10.09.2023 года в 17 часов 50 минут по адресу г.Оренбург, ул.Загородное шоссе, д.41. При этом оспариваемым определением к административной ответственности Леднева О.А. не привлекалась. Указанная в определении формулировка «при начале движения допустила наезд на авто ВАЗ 11183…» не свидетельствует о допущении Ледневой О.А. нарушения каких либо пунктов Правил дорожного движения. Данное определение по своей сути не является процессуальным документом, устанавливающим вину Ледневой О.А. в совершении какого либо административного правонарушения. В отсутствие в материалах дела такового, вопрос о вине Ледневой О.А. в совершении административного правонарушения, либо отсутствии таковой не может разрешаться в рамках производства по жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Ледневой Оксаны Андреевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись О.К.Месяц

Гражданское дело № 2-454/2015

Решение

Именем Российской Федерации

село Беляевка 10 декабря 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием помощника прокурора Беляевского района Шевцов ФИО7, истца Цупрова ФИО1, представителя ответчика Панариной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупрова ФИО1 к Шиналееву ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Цупров Д.В. обратился в суд с иском к Шиналееву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шиналеев Н.В. нанес ему удар ладонью по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. В отношении Шиналеева Н.В. было возбуждено уголовное дело по п.1 ст.112 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 02.07.2015 г. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. При этом свою вину в предъявленном обвинении Шиналеев Н.В. признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Из-за преступных действий Шиналеева Н.В. истец длительное время лежал в больнице, перенес операцию, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку осложнения, вызванные травмой, «<данные изъяты>» носит хронический характер. Функции его организма нарушены пожизненно, в результате чего он не может полноценно жить и работать, ему противопоказано переохлаждение и перегревание. Кроме того, в связи с полученной травмы в послеоперационный период он вынужден был употреблять определенные продукты (соки, молочные продукты, йогурты и т....

...п.). В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания он затратил <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с Шиналеева Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Цупров Д.В. исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить. От исковых требований в части взыскания материального ущерба отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Шиналеев Н.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Панарина Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование иска Цупровым Д.В. представлены следующие доказательства: справка Оренбургской ГБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от 18.06.2015 г. о назначении судебного заседания в особом порядке по уголовному делу № в отношении Шиналеева Н.В., постановление мирового судьи от 02.07.2015 г. о прекращении в отношении Шиналеева Н.В. уголовного дела вследствие акта амнистии, выписка из медицинской карты стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии Цупрова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., листы нетрудоспособности истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.4-14).

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Шевцова В.И., полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда следует снизить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий Шиналеева Н.В. истцу Цупрову Д.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. За совершение данного преступления в отношении Шиналеева Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением мирового судьи от 02.07.2015 г. уголовное дело в отношении Шиналеева Н.В. прекращено вследствие акта амнистии. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии со ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии с согласия обвиняемого, что не является реабилитирующим основанием.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие причинения ему телесных повреждений ответчиком.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание те обстоятельства, что после получения травмы истец не обратился своевременно за медицинской помощью, впоследствии, несмотря на рекомендации врачей избегать переохлаждения и перегревания, а также физических перегрузок, уехал на заработки на север, что в совокупности привело к осложнениям, а также к ухудшению его состояния и переходе заболевания «флегмана поджевательного пространства слева» в хроническое. Тем не менее, вред здоровью средней тяжести истцу причинен в результате преступных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шиналеева Н.В. в пользу Цупрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Цупрова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 336.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Значит, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цупрова ФИО1 к Шиналееву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шиналеева ФИО2 в пользу Цупрова ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Цупрову ФИО1 отказать.

Взыскать с Шиналеева ФИО2 в доход муниципального образования Беляевский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.