Шиндин Александр Вадимович

Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 30 июня 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

истца –общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в лице представителя Ильиной А.А., действующей по доверенности от 02.09.2024,

ответчика Миганова Ж.И.,

представителя ответчика – адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение и ордер № 20 от 06.04.2025,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «СОГАЗ»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миганова И.Я.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шиндина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Миганову Ждану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 30.12.2023 вследствие нарушения Мигановым Ж.И. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер Е070ОК13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - застрахованный в компании истца по договору КАСКО № - - По наступившему страховому событ...

Показать ещё

...ию ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов выплатило страховое возмещение в пользу страхователя в размере 1401583,75 руб.. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» с лимитом выплаты по ОСАГО – 400 000 руб.. Невозмещенная часть ущерба после ДТП составляет 901 583,75 руб. (1401583,75 (страховое возмещение по КАСКО)- 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)). Просит суд взыскать с Миганова Ж.И. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 901583,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23032 руб..

- - - определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Фортуна-Н»(собственник автомобиля марки «Ford F-max»), ООО «Восток-лизинг» - страхователь по договору КАСКО в отношении автомобиля марки «Ford F-max»), М.. (собственник автомобиля марки «Toyota Camry») (л.д. 50-52).

- - - определением к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Ш,. (водитель автомобиля марки «Ford F-max») (л.д. 192).

Представитель истца И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, указанной в исковом заявлении (оборот л.д. 193) и письмом по почте (л.д. 194, 195), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик Миганов Ж.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой, принятой 18.06.2025 (л.д. 207), в которой ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М...

Представители третьих лиц ООО «Восток-лизинг», ООО «Фортуна-Н», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления извещения по почте (л.д. 199,200, 202), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Третьи лица М.., М.. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом- телефонограммой, полученной 18.06.2025 (л.д. 207), в которой М.. просил рассмотреть дело в его отсутствие, и путем направления извещения по почте (л.д. 201).

Представитель ответчика З.. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд при принятии решения учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы, без учета износа. Кроме того, просил суд применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер материальной ответственности Миганова Ж.И. перед истцом, поскольку он работает в г. Москве, получает невысокую заработную плату, проживает в арендованной квартире, за которую ежемесячно уплачивает 55000 руб.. Миганов Ж.И. семьи не имеет, неженатый, иждивенцев нет.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб..

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в 09 ч. 15 мин. 30.12.2023 на 358 км. автодороги сообщением Москва-Уфа, на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области, произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - принадлежащего М.., под управлением водителя Миганова Ж.И. и автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - , принадлежащего ООО «Фортуна-Н», под управлением М.., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

30.12.2023 постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водитель автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - Миганов Ж.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб., за то, что в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении (л.д.121).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В представленных по запросу суда ОГАИ ММО МВД России «Ардатовский» карточках учета транспортных средств указано, что собственником автомобиля марки «Ford F-max»№ государственный регистрационный номер - - является ООО «Фортуна-Н», автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - -М.. (л.д. 78,79, 210).

Из представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области материала по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023, имеется приложение к постановлению (справка о ДТП) со схемой, объяснения обоих водителей (л.д. 115-121).

Из объяснений водителя Миганова Ж.И. от 30.12.2023 следует, что при движении на технически исправном автомобиле марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - в светлое время суток 09 ч. 15 мин. 30.12.2023 в условиях снегопада по дорожному асфальтобетонному покрытию со снежным накатом по 357 км. автодороги Володарского района в сторону Нижнего Новгорода, убедился, что в зеркале заднего вида машина находится на дальнем расстоянии, начал совершать маневр, но автомобиль резко приблизился на скорости. Он стал уходить от столкновения и удара повернул руль в крайнюю левую полосу. Машина сзади также повернула влево и ударила в заднюю часть его автомобиля (л.д. (л.д.118).

Из объяснений водителя М.. от 30.12.2023 следует, что при движении на технически исправном автомобиле марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - в светлое время суток 09 ч. 15 мин. 30.12.2023 в условиях снегопада по дорожному асфальтобетонному покрытию со снежным накатом в сторону г. Нижний Новгород в районе населенного пункта Новосмолинский, по правой полосе со скоростью 75 км/ч на 358 км. с обочины начала движение белая Тойота Камри госномер - - . Он начал перестроение в левую полосу для избежания столкновения, в дальнейшем Тойота тоже перестраивается маневр в левую полосу. Предпринял резкое торможение и маневр ухода от столкновения вправо, но из-за плохого дорожного покрытия снежного наката и малой скорости Тойоты случилось столкновение. В результате необдуманных маневров Тойоты с обочины в левую полосу, столкнулись в левой полосе (л.д. (л.д.119).

Согласно схеме остановки после ДТП автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - (авто 1) находится на левой полосе дороги по направлению в сторону г. Нижний Новгород, автомобиль марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - (авто 2), находится на правой обочине дороги по направлению в сторону г. г. Нижний Новгород (л.д. 117).

Расположение автомобилей и механические повреждения на них зафиксированы на фотоматериале, представленном по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.186-191).

Момент столкновения транспортных средств зафиксирован на видеорегистратор автомобиля марки Ford F-max государственный регистрационный номер - - , видеозапись с которого представлена ООО «Фортуна-Н» (л.д. 155).

В приложении к постановлению о ДТП от 30.12.2023 (л.д. 116) указаны следующие сведения:

1.Водитель Миганов Ждан Иванович. Автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер - - . Собственник М.. Страховой полис ОСАГО серии ТТТ № - - , страховая компания АО «СОГАЗ». Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, задние фары, заднее стекло, заднее правое и левое крылья.

2. Водитель М.. Автомобиль марки Ford F-max государственный регистрационный номер - - . Собственник ООО «Фортуна-Н». Нарушение ПДД нет. Страховой полис ОСАГО серии ХХХ № - - , страховая компания ООО «Сберстрахование». В результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, радиатор печки, защитная сетка, левая передняя фара, передний г/н, защита днища, возможны скрытые повреждения.

Анализируя материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ДПС на месте, фотографии с места ДТП, постановление о привлечении Миганова Ж.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Мигановым Ж.И. перед началом выполнения маневра не было предпринято должных мер для обеспечения безопасности совершаемого им маневра и, как следствие, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и их повреждением, т.е. причинением ущерба.

Из страхового полиса ОСАГО ТТТ № - - страховая компания АО «СОГАЗ» на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - , следует, что на дату ДТП (30.12.2023), к управлению данным автомобилем допущены собственник М.. и ответчик Миганов Ж.И. (л.д.216), следовательно, водитель Миганов Ж.И. являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП 30.12.2023, приложенного к исковому заявлению (л.д. 14-48) и представленного по запросу суда ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 82-105) усматривается, что на момент ДТП в отношении автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - действовал полис КАСКО-Лизинг № - -

По данному полису страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь ООО «Восток-лизинг», выгодоприобретатель- собственник автомобиля - ООО «Фортуна-Н». Срок действия договора с 16.01.2023 по 15.12.2026 (4 периода). Страховые риски – автокаско(ущерб), хищение (угон). В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством указаны водители-физические лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая. Варианты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению Страховщика (Если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). Если Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается осуществление страхового возмещения путем оплаты счетов из ремонтных организаций, представленным Страхователем/Выгодоприобретателем (по фактически произведенным затратам). Выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласования Лизингодателя может быть осуществлена на основе расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или привлеченной им независимой экспертной организацией (л.д. 14-16, оборот л.д. 82-83).

Условия финансовой аренды автомобиля марки Ford F-max государственный регистрационный номер О378СВ716 изложены в договоре лизинга № 0016-Л-23 от 10.01.2023 (л.д.25-27, 90-98).

Правомерность управления Ш,. автомобилем марки «Ford F-max» на дату ДТП подтверждается водительским удостоверением последнего (л.д. 24,оборот л.д. 89), трудовым договором с ООО «Фортуна-Н» (л.д. 28-29, оборот л.д. 91-92), путевым листом действием с 01.12.2023 по 31.12.2023 (л.д. 41, 98)

26.01.2024 собственник автомобиля марки «Ford F-max» -ООО «Фортуна-Н» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках полиса «КАСКО-Лизинг» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Лидер Трак» (л.д. 32-33) оборот л.д. 93-94), с приложением необходимых документов. Заявлению присвоен номер 233288-ТС-24 (л.д. 20-21).

В акте осмотра № от 26.01.2024, проведенного сотрудником Независимого Исследовательского Центра в г. Набережные Челны, Производственные проезд, 48, по направлению страховщика СК «Сбербанк Страхование», указан следующий перечень повреждений автомобиля марки Ford F-max:

1.Облицовка левой фары-отсутствует, утрачена, замена, окраска;

2.Фара передняя левая-отсутствует, замена;

3.Бампер передний, центральная часть-РМ (разрыв материала) замена, окраска;

4. РМ Облицовка радиатора нижняя- РМ (разрыв материала)замена;

5.Усилитель переднего бампера-изгиб металла- замена;

6.Облицовка радиатора, верхняя-РМ (разрыв материала)-замена.

А также указано возможные скрытые повреждения в передней части (л.д. 22-23, оборот л.д. 86-89).

Из представленных по запросу суда ООО «Фортуна-Н» документов (л.д. 139-141) следует, что 07.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выдано собственнику автомобиля марки Ford F-max направление на СТОА в ООО «Первый Кузовной». Лимит ответственности СК по направлению 4800000 руб. В дополнительной информации указано: «К ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования с СК. Дефектовка согласно акту осмотра № б/н от 26.01.2024.

Из заказ-наряда № АЛР0007962 от 31.10.2024 (л.д. 34-37, оборот л.д.94-96), составленного исполнителем ООО «Первый Кузовной» по заказу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в отношении автомобиля марки Ford F-max выполнены работы:

Балка бампера п-су

2.Бампер п-су

Бампер п пр с/у

Бампер пер ср с/у

Ветровое стекло заменить (капот демонт) вкл:покрытия рычагов стеклоочист и облицовки А-стойки снять/установить

Защитн решетка радиатор с/у

Кабину поднять/опустить

Козырек солнцезащитн с с/у

Конденсатор с/у

Кондиционер-опорожнить/заправить

Крепление л бампера п-с/у

Рама капота-снятие/установка

Порог двери л с/у

Решетка радиатора- с/у

Фара-отрегулировать

Капот отремонтировать

Бампер п л окраска нов дет эт 1

Бампер п пр окраска нов дет эт 1

Рама решетки рад-ра окраска новой детали

Подготовка к окраске

Подготовка металлических деталей

Подготовка пластмассовых деталей

Капот рем окраска этап 3

Теплообменник –замена

Итого работ на сумму 49470 руб., за минусом франшизы-50530 руб..

Расходная накладная к заказ-наряду:

1.Защита поддона права часть Ford F-max

2.Кронштейн передней нижней подножки Ford F-max

3.Стело лобовое многослойное с подогревом Ford F-max

4.Фара основная левая Ford F-max

5.Накладка фары левая наружняя Ford F-max

6.Решетка радиатора пластиковая Ford F-max

7.Облицовка бампера центральная часть Ford F-max

8.Накладка радиатора левая Ford F-max

9. Брус противоподкатный передний Ford F-max

10.Колпак колеса декоративный Ford

11.Накладка правая переднего крыла задняя часть Ford F-max

12.Интеркулер

13.Кронштейн центральный капота Ford F-max

14.Эмблема Ford

15.Модуль ступеней левый Ford F-max

16.Брызговик кабины правый для авто со спойлером Ford F-max

17.Кронштейн фары правый Ford F-max

18.Бампер передний центральная часть Ford F-max

19.Заглушка капота права Ford F-max

20.Грунт 20-24

21.Лак

22.Грунт 284-34

23.Автоэмаль Синяя

24.Клей для вклейки стекол

25.Праймер стекольный

26.Носик для герметика в колбасах

27.Апликатор для нанесения праймера

28.Растворитель

29.Изолента черная

30.Шпатлевка наполнительная среднезернистая

31.Перчатки нитриловые для маляров

32.Лента клеевая двухсторонняя

33.Автоэмаль Черная

34.Перчатки нейлоновые с полиуретановым покрытием РМ

35.Лента малярная

36.Клей цианоакрилатный

37.Лента двухсторонняя пост.фиксации

38.Очиститель контактов.

Итого: материалов на сумму 1352113,75 руб..

Всего по заказ-наряду: 1401583,75 руб., в том числе НДС 233597,28 руб., за минусом франшизы-1301583,75 руб..

13.11.2024 на основании вышеприведенного заказ-наряда ООО «Первый Кузовной» выставило в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» счет на оплату № АЛР0008648 за оказание сервисных услуг по ремонту автомобиля марки Ford F-max на сумму 1401583,75 руб., за вычетом франшизы итого 1301583,75 руб. (л.д. 44-45, 47-48, оборот л.д. 99-100,101).

14.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт по убытку № 233288-ТС-24 для перечисления за ремонт автомобиля марки «Ford F-max» в ООО «Первый Кузовной» 1301583,75 руб. (за вычетом франшизы 100000 руб.) (л.д.17, 84).

15.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ООО «Первый Кузовной» 1301583,75 руб. по платежному поручению № 561816, указав о выплате страхового возмещения по 233288-ТС-24 (л.д. 82).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 09 ч. 15 мин. 30.12.2023 по вине водителя автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер - - Миганова Ж.И. на 358 км. автодороги сообщением Москва-Уфа, на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области, произошло ДТП в котором автомобилю ООО «Фортуна-Н» «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - , причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках полиса КАСКО-Лизинг составила 1301583,75 руб. (за вычетом франшизы 100000 руб.), которые были перечислены истцом в СТОА 14.11.2024 полностью. Ответчик Миганов Ж.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Toyota Camry» согласно полису ОСАГО АО «СОГАЗ», т.е. является законным владельцем транспортного средства и ответственным за причинение вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Миганова Ж.И. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 901583,75 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в ООО «Первый Кузовной» 1301583,75 руб. (за вычетом франшизы) и полученными 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Виновность Миганова Ж.И. в совершении ДТП 30.12.2023 и причинении механических повреждений в передней части автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - , стороной ответчика не оспаривается, но отрицается возможность образования нескольких механических повреждений, отремонтированных ООО «Первый кузовной», в том числе лобового стекла автомобиля марки «Ford F-max» и соответственно оспаривается обоснованность приобретения лобового стекла и произведенных ООО «Первый Кузовной» в связи с этим комплексом работ.

Поскольку размер убытков является обстоятельством подлежащим доказыванию в суде, то по ходатайству представителя ответчика З.. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно представленного суду заключения от 30.05.2025 № 10-01/2025 (л.д. 166-181) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024, составленного Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА, по среднерыночным ценам региона (Нижегородская область) с учетом износа составляет 485433 руб., без учета износа-966014 руб..

2. Позиции 1-19 в счете на оплату АЛР0008648 от 13.11.2024- запасные части:1,2,3,8,10,11,12,13,14,15,16,17,19 не соответствуют, так как не отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024, составленного Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА.

Позиции 20-38 в счете на оплату АЛР0008648 от 13.11.2024- материалы, расходные материалы:24,25,26,27,29,36,37,38 не соответствуют, так как не отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024, составленного Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА.

Позиции 39-62 в счете на оплату АЛР0008648 от 13.11.2024- выполненные работы:41,43,46,47,48,50,51,54,56,57,61,62 не соответствуют, так как не отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024, составленного Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА.

3. Определить точный перечень механических повреждений транспортного средства марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - , которые могли образоваться в результате ДТП 30.12.2023, при столкновении с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер - - , по материалам дела, в том числе по имеющимся фотографиям, не представляется возможным, учитывая, что натурный осмотр не производился (л.д.166-181).

Оценивая, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется, размер реального ущерба установлен с разумной степенью достоверности, согласно повреждениям автомобиля, описанными по заказу страховой компании 26.01.2024, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области на оригинальные запасные части и материалы, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителя соответствующего ТС, стоимость нормо-часа на дату исследования принята средняя по автосервисам и СТО Нижнего Новгорода, производящих ремонт легковых автомобилей, как отечественного, так и иностранного производства.

Учитывая, что в приложении к постановлению от 30.12.2023, составленного сотрудником ДПС на месте ДТП и в первоначальном акте осмотра транспортного средства, произведенного Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА 26.01.2024 по направлению страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» нет никаких данных о повреждении у автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - правой части защиты поддона, кронштейна передней нижней подножки, лобового стекла, левой накладки радиатора, декоративного колпака на колесо, накладки правой переднего крыла задняя часть, интеркулера, кронштейна центральной части капота, эмблемы, модуля ступеней левого, брызговика кабины правого, кронштейна фары правого, заглушки капота правой, и данные повреждения не могут быть отнесены к категории «возможные скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений», на что указано в акте, то суд, соглашаясь с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, также приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчика Миганова Ж.И. финансовой ответственности по убыткам связанным с заменой и ремонтом вышеперечисленных запасных частей, приобретением материалов и производством работ по их замене, установке, ремонту.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения только фактически понесенных им расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), утвержденном Президиумом ВС РФ 18.06.2025, разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Таким образом, невозможность определения экспертным путем точного перечня механических повреждений автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - , полученных в результате ДТП 30.12.2023 не может повлечь ограничение права истца на возмещение понесенных им убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля-оплатой ремонта на СТОА.

Судебной экспертизой (л.д. 166-181) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - с учетом износа определена в 485433 руб., следовательно ООО СК «Сбербанк страхование» получило от страховой компании виновника ДТП -АО «СОГАЗ» страховое возмещение (400000 руб.) в максимальном размере, причитавшемся по договору ОСАГО.

Таким образом, по мнению суда, к ООО СК «Сбербанк страхование», оплатившему ремонт автомобиля марки «Ford F-max» государственный регистрационный номер - - на СТОА, в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП Миганова Ж.И. в размере 566014 руб., исходя из следующего расчета: 966014 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы по повреждениям зафиксированным в акте осмотра от 26.01.2024) за вычетом 400000 руб. (страховое возмещение, полученное от АО «СОГАЗ» в пределах лимита по Закону об ОСАГО).

В связи с изложенным суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Миганову Ж.И..

Представитель ответчика З.. в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Миганов Ж.И. проживает и работает в г. Москве, получает невысокую заработную плату, проживает в арендованной квартире, за которую ежемесячно уплачивает 55000 руб., семьи не имеет, неженатый, иждивенцев нет.

Из материалов дела усматривается, что Миганов Ж.И. зарегистрирован по <адрес>, в доме, принадлежащем М.., объектов недвижимости в собственности не имеет, транспортных средств в собственности не имеет, трудоустроен в УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве с доходом в 2023 г. -848062,53 руб., 2024-1264767,35 руб., арендует квартиру в г. Москве за 55000 руб. ежемесячно, семьи не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, так как жалоб на него в администрацию городского поселения Ардатов не поступало (л.д. 212,214,215, 217-220, 221-222, 229, 231-240, 241, 242-243).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик не ограничен в трудоспособности, трудоустроен и имеет стабильный официальный заработок.

Наличие финансовых трат в связи с арендой жилья и отсутствие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств само по себе не свидетельствует о такой тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Каких-либо объективных оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23032 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 (л.д. 4).

Размер удовлетворенных судом требований составил 566014 руб..

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Миганова Ж.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16320,28 руб., в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Миганову Ждану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Миганова Ждана Ивановича, 24.02.2000 года рождения, уроженца г. Ардатов Республики Мордовия, зарегистрированного по <адрес>, ИНН - - в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» юридический адрес: г. Москва, ул. Поклонная, д.3, к.1, эт.пом. 1,3, ОГРН - - , ИНН - - , в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 566014 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Миганову Ждану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме свыше 566014 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

Свернуть