Шиндин Алексей Андреевич

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Трушиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Комарова С.А., подсудимого А., его защитника – адвоката С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении мобилизованного военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей 2016 и 2024 года рождения, не судимого, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, призванного на военную службу 7 октября 2022 года в связи с проведением частичной мобилизации и направленного для ее прохождения в войсковую часть 00000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

7 октября 2022 года А. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» был призван на военную службу в связи с проведением частичной мобилизации, которую проходит в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты> и воинском звании «<данные изъяты>».

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус во...

...еннослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

1 ноября 2023 года <данные изъяты> А. в войсковой части 11111, где он проходил реабилитацию после ранения, был предоставлен отпуск по болезни продолжительностью 30 суток, который впоследствии был продлен ему в связи с амбулаторным лечением по 11 декабря 2023 года. По окончании отпуска, 12 декабря 2023 года А. был обязан явиться к месту службы в войсковую часть 11111.

12 декабря 2023 года <данные изъяты> А., не имея уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, действуя умышленно, желая временно отдохнуть от военной службы, воинского быта и распорядка, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации, в установленный срок к месту службы в войсковую часть 11111 из отпуска не прибыл, став проживать по месту жительства в городе Рязани.

19 декабря 2023 года <данные изъяты> А. явился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Рязань) и заявил о себе, в связи с чем его незаконное нахождение вне воинской части было прекращено.

В период с 12 по 19 декабря 2023 года <данные изъяты> А. на службу не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, сознавая противоправность своих действий, в органы военного управления и иные органы государственной власти не обращался, о своем незаконном пребывании вне части не заявлял, а проводил время по своему усмотрению по месту жительства.

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в период с 1 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года командованием войсковой части 11111 ему был предоставлен отпуск по болезни в количестве 30 суток, который он проводил по месту жительства в городе Рязани. В конце отпуска в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился за медицинской помощью в военную поликлинику Рязанского гарнизона, о чем сразу сообщил в войсковую часть 11111. В связи с чем отпуск был ему продлен по 11 декабря 2023 года, и он должен был явиться в часть 12 декабря 2023 года.

Однако он решил отдохнуть от военной службы, поэтому в установленный срок в войсковую часть 11111 не прибыл. Находился по месту своего жительства в городе Рязани, проводил время со своей семьей.

19 декабря 2023 года около 10 часов он прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Рязань) и заявил о себе.

В период незаконного пребывания вне части обязанности военной службы он не исполнял, уважительных причин для неисполнения обязанностей военной службы у него не имелось, стечения тяжелых обстоятельств не было. Неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Всеми видами довольствия был обеспечен. В содеянном он чистосердечно раскаивается. Желает проходить военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации и принимать участие в специальной военной операции.

Помимо признания А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты> следует, что указанная воинская часть является полком выздоравливающих военнослужащих, куда они направляются для прохождения реабилитации после ранений. На время прохождения лечения войсковая часть 11111 определяется для военнослужащего местом службы. <данные изъяты> А. 9 июля 2023 года прибыл в войсковую часть 11111 для прохождения лечения. 1 ноября 2023 года <данные изъяты> А. был предоставлен отпуск по болезни продолжительностью 30 суток, который впоследствии был продлен по 11 декабря 2023 года в связи с амбулаторным лечением А. по месту жительства. По окончании отпуска, 12 декабря 2023 года А. должен был явиться к месту службы в войсковую часть 11111. Однако в указанную дату А. в воинскую часть не прибыл, и с указанного времени отсутствует. Кого-либо из должностных лиц войсковой части 11111 о сложностях, связанных с прибытием или семейных проблемах, А. не уведомлял, и по каким причинам данный военнослужащий не прибыл к месту службы, ему не известно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> следует, что 19 декабря 2023 года около 10 часов в военную комендатуру Рязанского гарнизона прибыл мобилизованный военнослужащий войсковой части 00000 А., который заявил о незаконном нахождении вне части, так как в середине декабря 2023 года не явился из отпуска на службу в воинскую часть, став проживать по месту жительства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> А. предоставлен отпуск по болезни продолжительностью 30 суток с 1 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> А. продлен отпуск по болезни в связи с амбулаторным лечением по 11 декабря 2023 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> А. не прибыл из отпуска по болезни.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № А. с 7 октября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части.

По заключению военной врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ А. по категории «А» признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Таким образом, суд считает, что рядовой А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 12 декабря 2023 года до 19 декабря 2023 года, и квалифицирует его действия как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания рядовому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а также то, что по службе <данные изъяты> А. характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет, учитывает иные данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что А. 19 декабря 2023 года прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Рязань) и заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части, при привлечении его к уголовной ответственности давал признательные показания, подробно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив конкретные обстоятельства его совершения. На протяжении всего следствия его показания были стабильны, детальны и последовательны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Помимо указанного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, учитывает то обстоятельство, что А. перевел денежные средства в два фонда для поддержки задач специальной военной операции, чтобы по мере возможности загладить вред, причиненный преступлением (чеки по операциям от 10 сентября 2024 года), а также учитывает, что А. принимал участие в специальной военной операции, желает проходить военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе, готов и желает принимать участие в специальной военной операции, о чем пояснил не только в судебном заседании, но и сообщил командиру войсковой части 33333, к которой был прикомандирован.

При оценке личности суд принимает во внимание удовлетворительную служебную характеристику, данную А. командиром гаубичной артиллерийской батареи войсковой части 00000, отсутствие у А. дисциплинарных взысканий, положительную служебную характеристику, данную командиром войсковой части 33333, согласно которой А. изменил отношение к военной службе в лучшую сторону, отличается высокой работоспособностью, зарекомендовал себя как хорошо подготовленный военнослужащий, изъявил добровольное желание участвовать в специальной военной операции в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление А. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что преступления против военной службы, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, характеризуются повышенной общественной опасностью (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»), суд не усматривает оснований для применения к А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на А. исполнение дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.И. Линкин

Дело № 2-1441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Шиндина Алексея Андреевича к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах Шиндина А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 133009,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что Шиндин А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако у ответчика перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы, чем нарушены его трудовые права, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Кирова К.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Бурлакова Ю.В. исковые требования не признала ввиду полной оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам ...

...внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Шиндин А.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор ссылается на нарушение ответчиком требований трудового законодательства в части срока выплаты заработной платы работнику в размере 133009,13 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется, в связи с их оплатой ответчиком до разрешения спора по существу.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплаты ответчиком произведены с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Шиндина Алексея Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (<данные изъяты>) в пользу Шиндина Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №1-16/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Шиндина А.А.,

защитника – адвоката Ворошилова А.А.,

при секретаре Агджаеве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шиндина А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шиндин А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах Шиндин А.А. без цели сбыта приобрел наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,0878 грамма и незаконно хранил его при себе прикрепленным к аккумуляторной батарее мобильного телефона до 19 часов 29 минут 18 июня 2014 года, когда оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре возле дома № ... г. Рязани.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные отнесены к наркотическим сре...

...дствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,0878 грамма, составляет значительный размер запрещенного в обороте наркотического средства.

Подсудимый Шиндин А.А. вину в преступлении признал, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении согласен и их не оспаривает, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вина Шиндина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра Шиндина А.А., проведенного сотрудниками полиции с 19 часов 29 минут до 19 часов 40 минут 18 июня 2014 года возле дома № ... г.Рязани, в ходе которого у него на аккумуляторной батарее мобильного телефона «Nokia 6300» было обнаружено и изъято пластичное вещество темного цвета, о котором сам Шиндин А.А. при изъятии пояснил, что это «Спайс» (т.1, л.д. 18);

- справкой ЭКЦ УМВД России Рязанской области № 352/ФХИ от 25 июня 2014 года, согласно которой пластичное вещество, изъятое 18.06.2014 г. при личном досмотре Шиндина А.А., является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,0878 грамма, в ходе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1, л.д. 27-28);

- заключением судебной химической экспертизы № 769/ФХЭ от 18 сентября 2014 года, которой также установлено, что изъятое 18.06.2014 г. при личном досмотре Шиндина А.А. вещество является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, на момент экспертного исследования масса вещества составила 0,0678 грамма, в ходе экспертного исследования было израсходовано еще 0,02 грамма вещества. (т.1, л.д. 34-37).

- протоколом осмотра от 23.10.2014 г. приобщенных затем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых у Шиндина А.А. наркотического средства и аккумуляторной батареи (т.1, л.д. 47-49, 50);

- протоколом медицинского освидетельствования Шиндина А.А. на предмет опьянения от 18 июня 2014 года, которым был установлен факт употребления им наркотического средства группы синтетических каннабиноидов (т.1, л.д. 22);

- оглашенными в суде показаниями допрошенных на стадии дознания в качестве свидетелей участковых уполномоченных отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Рязани А.В.О. и Г.В.В., согласно которым 18 июня 2014 года около 19 часов 30 минут возле дома № ... г.Рязани в присутствии понятых они провели личный досмотр Шиндина А.А., в ходе которого у него при себе было обнаружено и изъято закрепленное на аккумуляторной батарее мобильного телефона пластичное вещество, признанное в последующем наркотическим. Сам Шиндин А.А. в ходе личного досмотра пояснил, что это наркотическое средство «Спайс», которое он приобрел у неизвестного лица в г.Москве для личного употребления. Основанием для досмотра послужило наличие у находившегося на улице Шиндина А.А. явных признаков состояния одурманивания (наркотического опьянения) (т.1, л.д.39-42, 58-61);

- показаниями свидетелей А.А.А. и М.А.Б., которые показали суду, что в вечернее время 18 июня 2014 года возле дома № ... г.Рязани они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Шиндина А.А. Досмотр проводили сотрудники полиции А.В.О. и Г.В.В. В ходе досмотра у Шиндина А.А. было обнаружено и изъято закрепленное на аккумуляторной батарее мобильного телефона пластичное вещество темного цвета. Шиндин А.А. пояснил, что это «Спайс». Досмотренный Шиндин А.А. был не вполне адекватен, судя по его внешнему виду, он находился в состоянии некого одурманивания.

Согласно заключению проводившейся на стадии дознания в отношении Шиндина А.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1282 от 25.09.2014 г. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства экспертизы он обнаруживал хроническое психическое расстройство в виде .... Однако данная особенность психики Шиндина А.А. не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и выражена не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в последующем он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шиндин А.А. не нуждается. Между тем, Шиндин А.А. является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ (т.1, л.д. 99, 83-84).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было вполне адекватным, суд признает Шиндина А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину Шиндина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шиндиным А.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств.

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, однако, как было указано, проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой у Шиндина А.А. выявлено хроническое психическое расстройство в виде ..., установлено, что он является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

К уголовной ответственности Шиндин А.А. привлекается впервые, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, трудится, пусть и без официального оформления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, осуществление трудовой деятельности, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Шиндину А.А., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в размере, не превышающем его материальных возможностей, с возложением на него на основании ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство и аккумуляторную батарею мобильного телефона в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шиндина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Шиндина А.А. обязанность пройти амбулаторное лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Избиравшуюся Шиндину А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Рязанской области наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,0478 грамма, и аккумуляторную батарею от сотового телефона «NOKIA 6300» изъятые у Шиндина А.А. при его личном досмотре 18 июня 2014 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В.Батманов

Приговор вступил в законную силу.