Шинкаренко Семен Евгеньевич

УИД 70RS0003-01-2024-010066-33

(2-4575/2024, 2-437/2025)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя ответчика Илбиновой К.А. (доверенность от 13.12.2024, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АНО ДПО «Техническая академия Росатома» к Шинкаренко Семену Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» обратилась с иском к Шинкаренко С.Е. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника в размере 568934, 93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.07.2020 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и Шинкаренко С.Е. был заключен трудовой договор на основании приказа от 22.07.2020 № 34/п о приеме на работу. 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 17У/2020 на обучение без отрыва от работы по условиям которого Шинкаренко С.Е. обязался пройти обучение, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу. 28.08.2020 к ученическому договору было заключено джополнтельное соглашение и ответчик был переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории с 11.05.2022. По окончании обучения обязалась отработать у истца не менее трех лет с даты перевода на должность уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. Таким образом последний день отработки – 11.05.2025. Трудовой договор был расторгнут на осн...

...овании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ранее срока установленного ученическим договором – 28.02.2024. Согласно условиям ученического договора нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 1426 894,00 руб. Учитывая, что ответчик фактически проработал у истца 437 дней после окончания обучения, то с ответчика подлежат взысканию расходы на обучение в размере 568934, 93 рублей (1426894 рублей / 1096 дней (три года) х 437 дней).

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко С.Е. - Илбинова К.А. заявленные требования не признала. В письменном отзыве указала, что 15.11.2021 ответчику по окончанию обучения был выдан диплом о праве ведения профессиональной деятельности в сфере подготовки персонала атомной электростанции и несмотря на выдачу диплома, ответчик изначально был принят на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции. Вместе с тем, по п.п. 2.4.6 и п.2.4. ученического договора, работодатель (истец) обязался по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течении 1 месяца перевести работника (ответчика) на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний. Обучение ответчик завершил 15.11.2021 и не позднее 15.12.2021 истец был обязан перевести ответчика на должность уровнем грейда выше. Вместе с тем, ответчик переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории с 11.05.2021. В подтверждение затраченных расходов на обучение истца указано, что цена договора на всех обучающихся (66 человек) составила 30800541, 25 рублей, следовательно на одного человека затрачено 466674, 87 рублей. Если исчислять с 15.12.2021, то трехлетний срок отработки истек 15.12.2024, ответчик был уволен 28.02.2024, следовательно отработал у истца 291 день, в связи с чем, затраты на его обучение составили 123907, 51 рублей.

Дополнительно пояснила, что сумма, предъявленная к взысканию не может превышать 123907, 51 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между сторонами заключен трудовой договор N 34/2020, по условиям которого Шинкаренко С.Е. принят на работу в Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО "Техническая академия Росатома" на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в отдел подготовки инструкторов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы определено 23.07.2020.

Приказом о приеме работника на работу от 22.07.2020 №34/п указана должность: специалист по подготовке персонала атомной станции.

За выполнение трудовых функций работнику был установлен должностной 43620 руб.; с 23.07.2020 по 31.12.2020 - ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка 10 905 руб. (п. 5.1 трудового договора), размер которой в период трудовых отношений был увеличен дополнительными соглашениями.

Также 22.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 17У/2021 на обучение работника без отрыва от работы (далее - ученический договор), по условиям которого Шинкаренко С.Е. принял на себя обязательства пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки, и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.

Согласно п. 1.4 ученического договора срок обучения сторонами ученического договора определен 1 год 5 месяцев.

Пунктом п. 2.2.3 ученического договора предусмотрено, что Шинкаренко С.Е. обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет.

Вместе с тем, по п.п. 2.4.6 указанным в п.2.4. ученического договора, работодатель (истец) обязался по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течении 1 месяца перевести работника (ответчика) на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний.

Согласно Приложению N 1 к ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 2 872 894 руб.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №23/кп от 06.05.2022 с 11.05.2022 Шинкаренко С.Е. был переведен на новое место работы «Специалист по подготовке персонала атомной станции 1 категории».

Материалами дела подтверждено, что 28.02.2024 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного ученическим договором.

15.11.2021 Шинкаренко С.Е. был выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Инструктор подготовки персонала атомной электростанции.

Согласно сообщению АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от 22.01.2025 обучение Шинкаренко С.Е. происходило согласно индивидуальной программе подготовки. Общая продолжительность подготовки составила 1760 часов. Из них:

-теоретическая подготовка - 1200 часов; практическая подготовка - 120 часов; стажировка па рабочем месте - 440 часов;

- английский язык по отдельной программе - 874 часов.

Индивидуальная программа содержит подробный перечень дисциплин, которые изучал Шинкаренко С.Е., с указанием продолжительности часов. Расходы на обучение английскому языку разделяются на внешние и внутренние. С целью реализации внешнего обучения английскому языку Академией был заключен Договор от 11.01.2021 № ИГ1-01/2021-01 с ЧУ ДНО «Трансл инк-Образование». Успешное прохождение обучения Ответчиком подтверждается сертификатом от 01.2022. Также обучение английскому предполагало внутреннее обучение на базе Академии в целях совершенствования технического английского языка для дальнейшего преподавания па этом языке.

Ответчик завершил внутреннее обучение английскому языку 22.04.2022. В соответствии с приказом от 06.05.2022 № 23/КП с 11.05.2022 был переведен на должность уровнем грейда выше.

Расходы Истца на обучение Ответчика содержатся в дополнительном соглашении от 28.08.2020 № 1 к ученическому договору.

Приказом Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома" от 25.08.2020 N 137а "О внутреннем обучении" в целях организации освоения программы профессиональной подготовки работником, а также реализации прав и обязанностей работодателя по дополнительному профессиональному образованию работников, предписано направить специалистов по подготовке персонала атомной станции на обучение по программе профессиональной подготовки "Инструктор подготовки персонала атомной электростанции" без отрыва от основной работы в соответствии со списком обучающихся, в числе которых указан Шинкаренко С.Е.

Согласно индивидуальной программе подготовки Шинкаренко С.Е. утвержденной директором Санкт-Петербургского филиала Международного центра подготовки персонала атомных станций АНО ДПО "Техническая академия Росатома" 27.07.2020, целью подготовки по индивидуальной программе подготовки на должность «Подготовка персонала реакторного цеха» является получение Шинкаренко С.Е. умений (навыков) или компетенций, необходимых для выполнения своих основных задач и обязанностей, в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Истцом указано, что расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели) составили 470000 рублей, расходы за проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) составили 956894 рубле (всего 1426894 рублей).

Вместе с тем, согласно договору на оказание услуг №9/153987-Д от 31.03.2021 следует, что количество обучаемых составило 66 человек. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 16.05.2022, цена договора составила 30800541, 25 рублей, следовательно, на одного человека потрачено 466674, 87 рублей за расходы за проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом).

Сторона ответчика не отрицала прохождение в период действия ученического договора обучения английскому языку, а также стажировки на площадке Ленинградской АЭС.

Согласно договору №ИП-01/2021-01 от 11.01.2021 по оказанию услуг на по преподаванию английского языка, цена договора составила 2500000 рублей, следовательно, на одного человека потрачено 37878, 79 рублей.

Всего истцом на обучение ответчика потрачено 504553, 66 рублей (466674, 87 +37878, 79).

Вместе с тем, необходимо взыскивать затраченные на обучения суммы с учетом пропорционально отработанному времени.

Так, увольнение ответчика произошло 28.02.2024.

Согласно по п.п. 2.4.6 и п.2.4. ученического договора, работодатель (истец) обязался по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течении 1 месяца перевести работника (ответчика) на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний. Обучение ответчик завершил 15.11.2021 и не позднее 15.12.2021 истец был обязан перевести ответчика на должность уровнем грейда выше.

Вместе с тем, ответчик переведен на должность «специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории» с 11.05.2021, нарушив условия договора. Следовательно, срок отработки следует исчислять с 15.12.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 15.12.2021 по 28.02.2024 (291 день) ответчик обязан возместить затраты на его обучения истцом по ученическому договору.

Всего к взысканию подлежит сумма в размере 133964, 21 рублей из расчета (504553, 66 рублей / 1096 дней (три года) х 291 дней).

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По данному вопросу имеется судебная практика (Определение от 30.11.2023 №88-27884/2023 Шестого кассационного суда общей юрисдикции).

Судом установлено, что Шинкаренко С.Е., в настоящее время не работает, зарегистрирован и проживает с родителями в г. Томске, согласно справки ООО УК «Жилфонд», работа в АНО ДПО "Техническая академия Росатома" являлась первой в его трудовой деятельности. Также Шинкаренко С.Е. пытался добровольно урегулировать спор с бывшим работодателем, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.12.2024, удостоверенного нотариусом Икониной Л.В. Суд учитывает, что работодателем также были нарушены условия договора в части перевода на вышестоящую должногсть.

Руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и материальное положение Шинкаренко С.Е., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника до 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесло судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16379, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №2959 от 26.11.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из их размеров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко Семена Евгеньевича (СНИЛС ...) в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (ИНН 4025450383) возмещение затрат, связанных с обучением работника в размере 120000,00 рублей (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 4600,00 рублей (четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010066-33 (2-437/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.

при секретарях Власовой В.В., Дворянкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-437/20245 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к Шинкаренко Семену Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Ильинову К.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – АНО ДПО «Техническая академия Росатома») обратилась с иском к Шинкаренко С.Е. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника в размере 568934, 93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.07.2020 между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» и Шинкаренко С.Е. был заключен трудовой договор на основании приказа от 22.07.2020 № 34/п о приеме на работу. 22.07.2020 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 17У/2020 на обучение без отрыва от работы по условиям которого Шинкаренко С.Е. обязался пройти обучение, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу. 28.08.2020 к ученическому договору было заключено дополнительное соглашение и ответчик был переведен на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории с 11.05.2022. По окончании обучения ответчик обязался отработать у истца не м...

...енее трех лет с даты перевода на должность уровнем грейда выше, чем должность ответчика на момент итоговой проверки знаний. Таким образом последний день отработки – 11.05.2025. Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, ранее срока, установленного ученическим договором – 28.02.2024. Согласно условиям ученического договора нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 1426 894,00 рублей. Учитывая, что ответчик фактически проработал у истца 437 дней после окончания обучения, то с ответчика подлежат взысканию расходы на обучение в размере 568934, 93 рублей (1426894 рублей / 1096 дней (три года) х 437 дней).

В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко С.Е. - Ильинова К.А. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что сумма, предъявленная к взысканию не может превышать 123907, 51 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома», ответчика Шинкаренко С.Е.

Обжалуемым решением суда исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» удовлетворены частично, с Шинкаренко С.Е. в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» взысканы возмещение затрат, связанных с обучением работника в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома» Гордеев М.А. просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был неправильно определен срок исчисления отработки по договору. Считает, что поскольку ответчик Шинкаренко С.Е после сдачи экзамена по английскому языку 22.04.2022 был переведен на должность уровня грейда выше с 11.05.2022, то с этой даты следует исчислять срок отработки, а не с 15.12.2021, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Считает, что судом необоснованно определен размер затрат в заниженном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шинкаренко С.Е. Ильинова К.А просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, уточнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как указано в части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Указанными правовыми нормами обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между сторонами заключен трудовой договор № 34/2020, по условиям которого Шинкаренко С.Е. принят на работу в Санкт-Петербургский филиал АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции в отдел подготовки инструкторов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы определено 23.07.2020.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 22.07.2020 №34/п ответчик принят на работу на должность: специалист по подготовке персонала атомной станции.

За выполнение трудовых функций работнику был установлен должностной /__/ рублей; с 23.07.2020 по 31.12.2020 - ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка /__/ рублей (пункт 5.1 трудового договора), размер которой в период трудовых отношений был увеличен дополнительными соглашениями.

Согласно ученическому договору от 22.07.2021 № 17У/2021 на обучение работника без отрыва от работы, заключенному между Шинкаренко С.Е. и АНО ДПО «Техническая академия Росатома», с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 1, Шинкаренко С.Е. принял на себя обязательства пройти обучение в сроки и объеме, установленные индивидуальной программой подготовки на должность и программой профессиональной переподготовки, и успешно пройти итоговую проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, подготовить и защитить выпускную (дипломную) работу.

Согласно пункту 1.4 ученического договора срок обучения сторонами ученического договора определен - 1 год 5 месяцев. Работодатель вправе в одностороннем порядке изменить срок обучения.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 дополнительного соглашения №1 к ученическому договору предусмотрено, что Шинкаренко С.Е. обязуется по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у работодателя не менее 3 лет.

Согласно подпункту 2.4.6 пункта 2.4 дополнительного соглашения №1 к ученическому договору работодатель (истец) обязался по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течении 1 месяца перевести работника (ответчика) на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний.

Согласно Приложению № 1 к ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение в общей сумме составляют 2 872 894 рублей.

15.11.2021 Шинкаренко С.Е. был выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Инструктор подготовки персонала атомной электростанции» №0000593.

15.10.2021 Шинкаренко С.Е. получен сертификат о прохождении стажировки по должности СОРО, по рабочим местам ВИУР, НС РЦ и смежным цехам на энергоблоке, тренажерной подготовке по должности ВИУР на площадке Ленинградской АЭС-2.

Также Шинкаренко С.Е. получен сертификат ЧУ ДНО «Транслинк-Образование» о прохождении обучения английскому языку в январе 2022 года.

Как указано истцом и подтверждается ответчиком Шинкаренко С.Е., он завершил внутреннее обучение техническому английскому языку 22.04.2022.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №23/кп от 06.05.2022 с 11.05.2022 Шинкаренко С.Е. был переведен на новое место работы «Специалист по подготовке персонала атомной станции 1 категории».

28.02.2024 трудовой договор с Шинкаренко С.Е. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть ранее срока, установленного ученическим договором.

Из материалов дела следует, что обучение Шинкаренко С.Е. происходило согласно индивидуальной программе подготовки №47/2020, утвержденной директором Санкт-Петербургского филиала Международного центра подготовки персонала атомных станций АНО ДПО «Техническая академия Росатома» 27.07.2020.

Индивидуальная программа содержит подробный перечень дисциплин, которые изучал Шинкаренко С.Е., с указанием продолжительности часов. Общая продолжительность подготовки составила 1760 часов. Из них: теоретическая подготовка - 1200 часов; практическая подготовка - 120 часов; стажировка па рабочем месте - 440 часов; английский язык по отдельной программе - 874 часов.

Обращаясь с иском истец, указав, что расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели) составили 470000 рублей, расходы за проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) составили 956894 рублей (всего 1426894 рублей), просил взыскать указанные расходы пропорционально неотработанному времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом на обучение ответчика потрачено 504553, 66 рублей (расходы за проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) - 466674, 87 рублей + расходы за проведение обучения английскому языку - 37878, 79 рублей), пришел к выводу, что за период с 15.12.2021 по 28.02.2024 (291 день) ответчик обязан возместить затраты на его обучения истцом по ученическому договору в размере в размере 133964, 21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4600 рублей.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ввиду чего полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению № 1 к ученическому договору нормативные расходы работодателя на обучение составляют 1426894 рублей, из которых: расходы на обучение, в том числе на английский язык (внутренние и внешние преподаватели) – 470000 руб., проведение обучения на рабочих местах АЭС (в России и за рубежом) – 956 894 руб.

При этом Индивидуальная программа обучения содержит подробный перечень дисциплин, которые изучал Шинкаренко С.Е., с указанием продолжительности часов. Расходы на обучение английскому языку разделяются на внешние и внутренние. С целью реализации внешнего обучения английскому языку Академией был заключен Договор от 11.01.2021 № ИГ1-01/2021-01 с ЧУ ДНО «Транслинк-Образование

Согласно договору от 11.01.2021 № ИГ1-01/2021-01, заключенному АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (Заказчик) с ЧУ ДНО «Транслинк-Образование» (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику образовательных услуг по преподаванию английского языка для нужд Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома».

Предельная цена договора составляет 2500000 руб. Расчет стоимости оказанных услуг производится в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору «Расчету цены договора» (пункты 1, 2 раздела 2 Договора от 11.01.2021).

Пунктом 1 приложения №4 к Договору от 11.01.2021 Расчет стоимости договора определена стоимость 1 академического часа обучения - 719 рублей.

Разделом 2 Программы обучения английскому языку инструкторского персонала Продолжительность обучения по модулям и виды обучения коммуникативный курс английского языка English File составляет 290 часов.

Согласно договору на оказание услуг №9/153987-Д от 31.03.2021, заключенному между АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (заказчик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по стажировке, практической и тренажерной подготовке молодых специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг определен Техническим заданием (пункт 1.2 договора). Цена договора составила 27435470, 30 рублей без учета НДС, 32922564,36 рублей с учетом НДС. Цена договора определена в соответствии с Расчетом (приложение №3 к договору от 31.03.2021).

Согласно подразделу 2.1 Технического задания к договору №9/153978-Д от 31.03.2021 в состав (перечень) оказываемых услуг включается организация и проведение стажировки и практической подготовки молодых специалистов АНО ДПО «Техническая академия Росатома» в УТП и на рабочих местах Ленинградской АЭС-2 блок №1 и Нововоронежской АЭС в объемах, определенных Приложением № 2 к договору. Организация и проведение тренажерной подготовки молодых специалистов АНО ДПО «Техническая академия Росатома» на полномасштабном тренажере БПУ блоков №1 Ленинградской АЭС-2 в объемах, согласно Приложению №2 к договору.

Конечным результатом оказанных услуг является выдача персоналу заказчика документа, подтверждающего прохождение обучения на АЭС (подраздел 4.1 раздела 4 Технического задания к договору №9/153978-Д от 31.03.2021).

Приложением № 2 к договору является график проведения стажировки, тренажерной и практической подготовки молодых специалистов, включающий все направления подготовки.

Дополнительным соглашением №2 к Договору №9/153987-Д от 31.03.2021 от 16.05.2022 цена оказания услуг по договору снижена, пункт 1.2 договора изложен в иной редакции: цена договора составляет 25667117, 71 рублей, с учетом НДС составляет 30800514,25 рублей. Цена договора определена в соответствии с Расчетом (приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 к договору от 31.03.2021).

Следовательно, размер фактических расходов работодателя на внешнее обучение работника подтверждается представленными доказательствами.

В остальной части Индивидуальной программы Шинкаренко С.Е. обучение производились собственными работниками академии.

Приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» №137а от 25.08.2020 на начальника финансово-экономического отдела С. возложена обязанность организовать оплату труда работников, указанных в приложении №1 к настоящему приказу, в период ученичества в соответствии с трудовыми и ученическим договорами, затраты на их обучение отнести за счет инвестиционного проекта «Развитие Технической академии Росатома».

Шинкаренко С.Е. включен в список обучающихся по программе профессиональной переподготовки «Инструктор подготовки персонала атомной электростанции», указанных в приложении №1 к Приказу от 25.08.2020 №137а и ознакомлен с указанным приказом.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик при подписании ученического договора №17У/2020 был ознакомлен с нормативными расходами работодателя, подписал указанный договор и Приложение №1 к нему, каких-либо возражений не выразил, претензий с момента его подписания не заявлял.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции размер затрат истца на обучение ответчика, включая внутренние затраты, составил не 504553, 66 рублей, а 1426 894 рублей.

Судебная коллегия полагает также неправильными выводы суда первой инстанции о завершении ответчиком обучения 15.11.2021, поскольку обучение по ученическому договору включало не только теоретическую, практическую подготовку и стажировку на рабочем месте, но также в соответствии с Индивидуальной программой обучения и обучение в течение 874 часов английскому языку, которое было окончено Шинкарено С.Е. только 22.04.2022.

Суд этого обстоятельства не учел, ошибочно определив начало срока отработки ответчиком с 05.12.2021 исходя из неправильно установленной даты окончания обучения 15.11.2021, тогда как этот срок следовало исчислять с 11.05.2022.

Подпунктом 2.2.3 Ученического договора №17У/2020 на ответчика возложена обязанность по окончании обучения и допуска к самостоятельной работе отработать у истца не менее 3 лет.

Согласно подпункту 2.4.6 и пункту 2.4. ученического договора, работодатель (истец) обязался по результатам успешной итоговой проверки знаний и допуска к самостоятельной работе в течение 1 месяца перевести работника (ответчика) на должность уровнем грейда выше, чем должность работника на момент итоговой проверки знаний.

Определяя количество отработанного времени, судебная коллегия исчисляет период работы с 11.05.2022, то есть с момента перевода ответчика на должность специалиста по подготовке персонала атомной станции 1 категории в соответствии с приказом №23/КП от 06.05.2022.

Таким образом, фактически не отработанное ответчиком время составляет 437 дней.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование подпункта 2.2.3 ученического договора, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о возмещении работником затрат на его обучение пропорционально неотработанному времени в размере 437 дней обоснованными.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма расходов в размере 568934,93 рублей (1426 894 рублей (общая сумма затрат на обучение Шинкаренко С.Е.) / 1096 (количество дней, подлежащих отработке) * 437 (количество дней, которые ответчик фактически не отработал).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания снижения размера затрат истца на обучение ответчика.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу указанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано, что привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Как следует из дела, Шинкаренко С.Е., место работы которого у истца было первым, на момент разрешения спора не работал, у него с супругой Ш. имеется кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ на сумму 3450000 рублей договору от 08.05.2024 в связи с приобретением жилья. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Шинкаренко С.Е. пытался добровольно урегулировать спор с бывшим работодателем, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.12.2024, удостоверенного нотариусом И., судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом с ответчика затрат на обучение до 284467,47 рублей. Соответственно, решение суда подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемых с Шинкаренко С.Е. в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» затрат на обучение работника с 120000 рублей до 284467,47 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с учетом того, что размер взыскиваемых затрат на обучение судебной коллегией увеличен, также подлежит увеличению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 8189,5 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025 изменить, увеличив размер взыскиваемых с Шинкаренко Семена Евгеньевича (СНИЛС /__/) в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (ИНН 4025450383) затрат, связанных с обучением работника, с 120000 рублей до 284467,47 рублей, расходов по оплате госпошлины с 4600 рублей - до 8189,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025.

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1256/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-437/2025 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» к Шинкаренко Семену Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по апелляционной жалобе истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Ильинову К.А, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – АНО ДПО «Техническая академия Росатома») обратилась с иском к Шинкаренко С.Е. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения части затрат, связанных с обучением работника в размере 568934, 93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025 исковые требования АНО ДПО «Техническая академия Росатома» удовлетворены частично, с Шинкаренко С.Е. в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» взыска...

...ны возмещение затрат, связанных с обучением работника в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4600 рублей.

По апелляционной жалобе истца АНО ДПО «Техническая академия Росатома» возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025 изменено, увеличен размер взыскиваемых с Шинкаренко С.Е. в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» затрат, связанных с обучением работника, с 120000 рублей до 284467,47 рублей, расходов по оплате госпошлины с 4600 рублей - до 8189,5 рублей.

Из указанного апелляционного определения следует, что, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из апелляционной жалобы истец АНО ДПО «Техническая академия Росатома» просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Поскольку судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, имеются основания для принятия по делудополнительного апелляционного определения.

Учитывая, что апелляционная жалоба АНО ДПО «Техническая академия Росатома» удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2025 изменено, при этом вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шинкаренко С.Е. в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 25.02.2025 № 375 в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Вынести дополнительное апелляционное определение:

Взыскать с Шинкаренко Семена Евгеньевича (СНИЛС /__/) в пользу АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (ИНН 4025450383) 15000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи