Шинкарев Борис Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 13 февраля 2020 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Усмановой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

административного ответчика Шинкарева Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по г.Салавату Фахретдинова И.М. к Шинкареву Б.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по г.Салавату Фахретдинов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ответчик был осужден Салаватским городским судом РБ 00.00.0000 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 00.00.0000 года условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 годана неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, конец срока 00.00.0000. Поскольку Шинкарев Б.А., имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение года ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просит установить в отношении него на основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор сроком до 29.06.2028 года с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 07 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запретить выезд за пределы муниципального образования без уведомления контролирующего органа внутренн...

...их дел; обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить посещение мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание в местах распития спиртных напитков.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.ст. 150, 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании Шинкарев Б.А исковые требования не признал, указал, что правонарушения являются незначительными.

Помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. указала, что требования административного иска являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с установлением административного надзора на 3 года.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора г. Салават, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года Шинкарев Б.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года Шинкарев Б.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, фактически освобожден 00.00.0000 года, наказание отбыто 00.00.0000 года.

Из справки о привлечении к административной ответственности следует, что Шинкарев Б.А. в течение года 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20, что также подтверждается копиями постановлений о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Шинкарев Б.А. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен в установленном порядке к административной ответственности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска начальника органа внутренних дел об установлении в отношении административного ответчика административного надзора для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости Шинкарева Б.А. по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года составляет 10 лет.

Таким образом, в отношении Шинкарева Б.А. на основании п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор следует определить сроком на 3 года, установив ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск начальника Отдела МВД России по г.Салавату Фахретдинова И.М. к Шинкареву Б.А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Шинкарева Б.А. 00.00.0000 года рождения, административный надзор на 3 года, исчисляя срок со дня вступления в законную силу решения суда с установлением следующих административных ограничений:

-запретить пребывание в местах распития спиртных напитков;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

-запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 13 февраля 2020г.

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения находится в административном деле №2а-681/20 Салаватского городского суда РБ

УИД: №

№5-396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шинкарева Бориса Андреевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., ...., проживающего по адресу: .... ФИО2, ....,

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шинкарева Б.А., согласно которому последний хх.хх.хх г. в 20 час. 20 мин. по адресу .... помещении приемного покоя отказался пройти первичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции ОППСП Назарову А.И.

В судебном заседании Шинкарев Б.А. свою вину в совершении указанного правонарушения признал.

Кроме личного признания, вина Шинкарева Б.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., с содержащимся в нем письменным объяснением Шинкарева Б.А., согласно которому последний указал «был пьян»;

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Олонецкому району А.И. Назарова от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 19 час. 45 мин. у .... в .... Шинкарев Б.А. находился в состоянии опьянения, Шинкареву Б.А. было предложено проехать в приемный покой для прохождения первичного медицинского освидетельствования на состояние оп...

...ьянения, на что он ответил согласием, по прибытии в приемный покой по адресу: .... 20 час. 20 мин. Шинкарев Б.А. отказался от прохождения первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. о получении в 19 час. 41 мин. телефонного сообщения от Новиковой О.А. о том, что во дворе .... в .... находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 20 час. 20 мин. Шинкарев Б.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». Пройти медицинское освидетельствование Шинкарев Б.А. отказался;

- протоколом о доставлении Шинкарева Б.А. в отдел полиции;

- протоколом № от хх.хх.хх г. об административном задержании в отношении Шинкарева Б.А., согласно которому последний задержан хх.хх.хх г. в 21 час. 50 мин.

Представленные доказательства Шинкаревым Б.А. не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.11 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается законность требования сотрудника полиции, а также обстоятельства неповиновения сотруднику полиции.

Действия Шинкарева Б.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шинкарева Б.А., суд учитывает полное признание им вины, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шинкарева Б.А., судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шинкарева Бориса Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф должен быть перечислен:

Получатель: УФК по РК (ОМВД России по Олонецкому району РК); ИНН получателя 1001041280; КПП получателя 100101001; ОКТМО 86630000; БИК 018602104; № счета получателя платежа 03100643000000010600; наименование Банка получателя: Отделение - НБ Республика Карелия Банка России, КБК 18811601191019000140; кор.счет: 40102810945370000073, наименование платежа: административный штраф, УИН 18880410221000008737.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.М. Савиных

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х,.

судей: Решетниковой М.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Шинкарева Б.А. в режиме видеконференцсвязи

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкареват Б.А. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Шинкарев Б.А., ...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В. об обстоятельствах дела, мнение осужденного Шинкарева Б.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Б.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов дата по 07.25 часов дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ш...

...инкарев Б.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шинкарев Б.А. указал, что не согласен с приговором, он подлежит отмене из-за грубых нарушений, допущенных на следствии, неправильного применения уголовно-процессуального закона, указал также следующее:

суд не принял во внимание противоречивые показания главного свидетеля обвинения ФИО13 об обстоятельствах нанесения ударов, из его показаний следует, что он не видел, а только слышал глухие удары;

считает, что ФИО13 оговорил его, показания ФИО13 во время следственного эксперимента указывают на то, что именно он находился на месте нанесения ударов, в коридоре, а не на диване, как он утверждал в показаниях;

следственный эксперимент был проведен в его отсутствии, судом были отклонены его ходатайства о вызове эксперта и проведении следственного эксперимента с его участием, чтобы подтвердить, что с места, указанного ФИО13, невозможно нанесение ударов палкой длиной 1 м в прихожей размером 1,5 х 0,8 м;

защитник ФИО8 во время судебных заседаний не осуществлял полноценно защиту его интересов, о чем он подавал жалобу в республиканскую коллегию адвокатов;

сам он несвоевременно был ознакомлен с материалами дела, и не имел возможности полноценно осуществлять защиту;

осмотры места происшествия и проверка показаний на месте проводились без участия понятых, участвующим лицам не разъяснены права, обязанности и ответственность, что подтверждается отсутствием их подписей; описание предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия происходило без предъявления их участникам, просит признать протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний Устимова на месте недопустимым доказательством;

явка с повинной дана им без присутствия адвоката, она является самооговором из-за обмана его со стороны оперативных сотрудников и свидетеля ФИО13, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством;

суд не принял во внимание, что деревянная ножка от стола не является орудием преступления, так как на ней ни отпечатков пальцев ни следов крови не обнаружено;

суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, в которых она утверждает, что он с ней лег спать и никуда не выходил до приезда сотрудников полиции, следователи отказывались вносить в протокол дополнения и поправки;

в прихожей, где он, якобы наносил удары, следов крови не обнаружено, на его одежде также крови не обнаружено;

на замке входной двери с внутренней стороны обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО13, что противоречит показаниям свидетеля, что он, Шинкарев, последним выходил из квартиры и закрывал дверь;

прибывшие утром сотрудники полиции не могли попасть в квартиру, так как ФИО13 отказывался открывать дверь;

следствие должно было проверить установленное в экспертном заключении №... обстоятельство и возникшее противоречие, что сделано не было;

со слов матери ему стало известно, что в дата года в квартире ФИО13 было совершено аналогичное преступление;

на месте происшествия был обнаружен не идентифицированный отпечаток пальца, что указывает на то, что иное лицо могло быть причастно к совершению преступления;

со слов эксперта, брызги крови на стене в подъезде расположены с низу вверх, из чего следует, что удары наносились лежащему на полу потерпевшему, а то, что он выходил в подъезд, не доказано;

он физически не мог взять деревянную ножку из санузла, так как потерпевших, согласно протоколу проверки показаний на месте перекрыл доступ к санузлу;

не имеется объективных доказательств, подтверждающих причастность его к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в описательно мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, суд не указал, что Шинкаревым были нанесены удары потерпевшему, не отразил, по каким частям тела потерпевшего были нанесены удары деревянной ножкой от стола, не отразил, что Шинкарев, наряду с другими телесными повреждениями, причинил потерпевшему ушибленную рану лица, хотя указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и нашли свое подтверждение в суде;

при назначении наказания суд необоснованно учел отрицательную характеристику, так как данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ;

несмотря на то, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Шинкарев указал на обстоятельства совершения преступления, дал явку с повинной, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления;

суд не обсудил и не мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как в результате действий Шинкарева погиб человек- его отец, что свидетельствует о цинизме, жестокости и отсутствии нравственных качеств у Шинкарева.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шинкарев Б.А. и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Шинкарева Б.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что после того, как Шинкарев Б.А. вместе с ФИО38 ушли спать, ФИО11 стал громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью, потом вышел Шинкарев Б., просил говорить по тише, отец ему ответил в грубой форме, стали ругаться, ФИО11 пытался угрожать, в руках у него что-то было, затем они вышли в прихожую, продолжали ругаться, он увидел, как ножкой от стола, которая у него стояла в туалете, Шинкарев нанес удар своему отцу по голове, потом по скрипу входной двери, понял, что Шинкарев Б. вытащил отца в подъезд, он также слышал еще глухие удары;

-показаниями свидетеля ФИО9, подтвердивший суду показания, данные на следствии о том, что они с Шинкаревым и ФИО39 употребляли спиртное в квартире последнего, вечером пришел отец Шинкарева, попросился переночевать, она легла спать и ночью ничего не слышала, была сильно пьяной, показавшей также суду, что у ФИО11 на лице был старый синяк, когда он пришел к ФИО13;

-показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что дата поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на лестничной площадке второго этажа адрес, в ходе ОРМ была установлена личность потерпевшего- ФИО11, и задержан Шинкарев Б.А., который изъявил желание сделать явку с повинной;

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что 20 января она опознала бывшего мужа ФИО11, с которым развелись 18 лет назад по причине злоупотребления спиртными напитками, постоянного места жительства у него не было, муж мог быть агрессивным, ругаться, знала, что сын бывает в квартире ФИО13 вместе с ФИО14;

-показаниями Шинкарева Б.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он указал, что проснулся от громкого шума, узнав по голосу отца, вышел, чтобы его успокоить, в ответ на его просьбу не кричать, отец сказал, что он хочет и будет кричать, тогда он попытался вывести отца в коридор, отец схватил с пола нож и направив в его сторону, угрожал зарезать, он выбил нож из руки отца, схватил его за ворот куртки и повел в сторону входной двери, в прихожей отец повалил его на пол и стал душить, он схватил попавшую ему под руку ножку от стола белого цвета, которая стояла в углу возле зеркала, и нанес отцу два удара по голове, после чего вытащил его в подъезд и оставил там лежащего на полу, ножку бросил в ванную комнату. ФИО13 должен был видеть происходящее, но в ссору не лез, ничего, не говорил;

-показаниями Шинкарева Б.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он указал, что подтверждает предыдущие показания, признает, что нанес телесные повреждения отцу, защищаясь, машинально схватил палку и ударил, так как боялся за свою жизнь.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

-протокол явки с повинной от дата в которой Шинкарев Б.А. собственноручно указал, что в ходе конфликта с отцом нанес ему два удара ножкой из-под стола в область головы, после чего вытащил в коридор и положил на пол;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому дата была осмотрена лестничная площадка в подъезде адрес, на ней расположены квартиры №№ 1,2,3,4, на полу обнаружен труп ФИО11, без обуви, с телесными повреждениями в области головы, с обильными пятнами крови на полу около головы, с брызгами крови в нижней части стены рядом с головой и на входной двери адрес, расположенными по направлению снизу вверх;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому дата в ходе дополнительного осмотра адрес вышеуказанного дома с участием ФИО11, в месте, указанном Шинкаревым, в ванной комнате на полу под ванной была обнаружена и изъята деревянная ножка от стола с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

-заключение эксперта, согласно которому на ножке стола обнаружена кровь человека, групповая принадлежность не установлена в связи со слабой насыщенностью пятен;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, при исследовании трупа обнаружена черепно-мозговая травма, ушибленная рана лица, многооскольчатый перелом левой скуловой кости, носа. Телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью. Количество травматических воздействий не менее трех.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО13 на месте происшествия дал подробные показания об обстоятельствах нанесения Шинкаревым Б.А. ударов палкой своему отцу.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Шинкарева Б.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Шинкарева Б.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.Показания Шинкарева Б.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что он нанес удары потерпевшему попавшим ему под руку предметом, защищаясь от его действий, опасаясь за свою жизнь в тот момент, когда потерпевший повалил его и пытался удушить, опровергаются оглашенным судом показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, что он увидел, как Шинкарев замахнувшись, ударил ножкой от стола потерпевшему по голове, отчего последний не упал, а наклонился, схватившись за лицо, а также его показаниями о том, что ножка от стола находилась в туалете, а не в прихожей, как показал подсудимый. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Таким образом, показания подсудимого об обороне являются надуманными, данными с целью облегчить свою участь.

Поэтому оснований для оправдания подсудимого либо о переквалификации его действий не имеется.

В то же время суд правильно признал, что потерпевший спровоцировал конфликт своими неправомерными действиями и признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы Шинкарева Б.А. о том, что защитник ФИО8 во время судебных заседаний не осуществлял полноценную защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях права на защиту подсудимого, в том числе со стороны адвоката, кроме того, в ходе судебного разбирательства Шинкарев Б.А. не заявлял отводы адвокату ФИО8 и не заявлял об отказе от указанного защитника.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что сам он не мог полноценно осуществлять защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с материалами дела. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ Шинкарев Б.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения времени, о чем он собственноручно записал в протоколе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству Шинкарева Б.А., последнему была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, после чего им были заявлены ходатайства о дополнении к судебному следствию.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного о том, что без участия понятых проводились осмотры места происшествия и проверка показаний на месте, участвующим лицам не разъяснены права и обязанности, ответственность, так как согласно требованиям ст.170 УПК РФ, понятые принимают участие в указанных следственных действиях по усмотрению следователя, если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Из протоколов вышеуказанных следственных действий видно, что была применена фотосъемка. Отсутствие подписей некоторых участвующих лиц в графах об ознакомлении их с правами и обязанностями не свидетельствует об отсутствии такого разъяснения. Кроме того, отсутствие подписей в указанных графах протоколов не ставит под сомнение результаты следственных действий, так как подписи участвующих лиц содержатся в конце протоколов. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка осужденного на противоречивость показаний свидетеля ФИО13, на оговор с его стороны, является надуманной. В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что он видел, как Шинкарев Б.А. наносил удары палкой ФИО11 и слышал звуки ударов в прихожей и в коридоре. Схожие показания он давал и в ходе следствия и в судебном заседании подтвердил.

Вопреки доводам осужденного Шинкарева Б.А. оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Из материалов дела видно, что оснований для оговора Шинкарева Б.А. у свидетеля ФИО13 не имелось.

Надуманным, не соответствующим материалам дела, является вывод осужденного о том, что показания ФИО13 в ходе следственного эксперимента по поводу его месторасположения в момент нанесения ударов потерпевшему, свидетельствуют о его причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции об отклонении ходатайства Шинкарева Б.А. о проведении следственного эксперимента с его участием, ходатайство же о допросе эксперта в ходе судебного разбирательство Шинкаревым не заявлялось, поэтому довод Шинкарева об отказе суда в вызове эксперта является надуманным, так же, как и ссылка его в жалобах на пояснения эксперта о механизме образования капель крови на стене в подъезде, поскольку, эксперт не допрашивался ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства и такого пояснения не давал.

Несостоятельной является ссылка осужденного на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что он лег с ней спать и никуда не выходил, следователи отказывались вносить поправки и дополнения, так как ФИО14 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия показаний, в которых она поясняла, что легла спать, была в сильной степени опьянения, ничего не слышала. О поправках к своим показаниям на следствии говорила только в части того, что видела у потерпевшего на лице старый синяк, что никак не могло повлиять на вывод суда по поводу причинения потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли смерть.

Довод осужденного о том, что явка с повинной дана им без присутствия адвоката и является самооговором в результате обмана его со стороны оперативных сотрудников и свидетеля ФИО13, убедивших его в том, что именно он совершил преступления, также является несостоятельным. Из материалов дела следует, что протокол был составлен до возбуждения уголовного дела и задержания Шинкарева Б.А. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, когда участие адвоката по закону не требовалось, обстоятельства нанесения телесных повреждений записаны собственноручно Шинкаревым, поэтому в совокупности с признательными показаниями, данными Шинкаревым в присутствии адвоката, суд обоснованно ссылается на указанный протокол при оценке доказательств. Доводы осужденного об обмане со стороны сотрудников полиции и свидетеля Устимова являются надуманными. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Необоснованным является утверждение осужденного о том, что деревянная ножка от стола не является орудием преступления, так как на ней не обнаружено отпечатков пальцев и крови. Согласно заключению эксперта, на указанной ножке была обнаружена кровь человека, отсутствие же отпечатков пальцев не исключает факта применения ее в качестве орудия преступления.

Доводы осужденного о том, что такие обстоятельства, как обнаружение на замке входной двери с внутренней стороны отпечатков пальцев ФИО13, то, что он не впускал в квартиру прибывших утром сотрудников полиции, а также то, что со слов матери, впоследствии в квартире ФИО13 произошло аналогичное преступление, что на месте преступления был обнаружен не идентифицированный отпечаток пальца, свидетельствуют о причастности к преступлению самого ФИО13 или иного лица, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Также необоснованными являются доводы осужденного о том, что в коридоре размером 1,3 х 0,8 м невозможно нанесение ударов палкой длиной 1 м, что следы крови были обнаружены только в подъезде, направление следов указывает на то, что удары были нанесены лежащему на полу потерпевшему, а то, что он, Шинкарев выходил в подъезд, не доказано, что на его одежде следов крови не обнаружено, что он физически не мог взять из санузла деревянную ножку от стола, что в экспертном заключении №... имеется противоречие, что объективных доказательств причастности его к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все доказательства по делу судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Шинкарева Б.А. виновным в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании следующего.

Как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав наряду с иными телесными повреждениями, которые были причинены потерпевшему, нанесение ушибленной раны, не уточнил, что была причинена ушибленная рана лица, хотя данное обстоятельств было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и было установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что Шинкаревым были нанесены деревянной ножкой от стола удары потерпевшему и не отразил в какие части тела, являются необоснованными, так как данные обстоятельства судом указаны в приговоре.

При назначении наказания Шинкареву Б.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной.

В соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами являются также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из явки с повинной, в которой Шинкарев Б.А. описал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, следует, что Шинкарев Б.А. способствовал раскрытию преступления.

Учитывая, что в показаниях, данных Шинкаревым Б.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шинкарев также рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, он способствовал расследованию преступления

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное наказание.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Однако суд при назначении наказания, хотя и не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но указал то, что Шинкарев Б.А. характеризуется отрицательно.

Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении Шинкареву Б.А. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильным.

Доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не мотивировал неприменение этого вида наказания, необоснованны, так как судом назначение наказания в виде лишении свободы и неприменение дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Шинкарева Б.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ему назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шинкареват Б.А. изменить,

внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав после причинения телесного повреждения в виде ушибленной раны слово «лица»,

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шинкарев Б.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, тем самым частично удовлетворить апелляционное представление,

снизить наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22-10013

Судья ФИО31

Дело № 2-132/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 28 января 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С.,

при секретаре

Матусевич В.А.,

с участием представителя истца

**Н.Н.С.**,

ответчика

*Ч.К.В.*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **Б** к *Б.Е.А.*, *Ч.К.В.*, *Ш.Б.А.*, *М.И.И.* о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

**Б** обратился в суд с заявлением, из которого следует, что в соответствии с кредитным договором *№ обезличен* от *дата* ответчику *Б.Е.А.* предоставлен кредит в сумме *цифрами* рублей сроком до *дата* За пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 19% годовых.

Свои обязательства, установленные пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки погашения кредита и процентов за пользование им.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом был заключен договор поручительства с *Ч.К.В.* (договор поручительства от *дата* *№ обезличен*), договор поручительства с *Ш.Б.А.* (договор поручительства от *дата* *№ обезличен*), договор поручительства с *М.И.И.* (договор поручительства от *дата* *№ обезличен*).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед **Б** за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитно...

...му договору, поручитель и заемщик отвечают перед **Б** солидарно.

Таким образом, по состоянию на *дата* просроченная задолженность по кредитному договору составила *цифрами* рублей *цифрами* копеек, расходы по уплате госпошлины составили *цифрами* рублей *цифрами* копейка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков *Б.Е.А.*, *Ч.К.В.*, *Ш.Б.А.*, *М.И.И.* в пользу истца указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца **Н.Н.С.**, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *Ч.К.В.* в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что между истцом и *Б.Е.А.* заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым последней предоставлен кредит *цифрами* рублей сроком до *дата*

С исковым заявлением **Б** обратилось в суд в *дата*.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу было достоверно известно о нарушении его права с *дата* – срок выполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, материалами дела. Из искового заявления следует, что оно подано в суд *дата*, т.е. спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разре­шением указанного спора, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований **Б** к *Б.Е.А.*, *Ч.К.В.*, *Ш.Б.А.*, *М.И.И.* о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – 31 января 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 13 февраля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Акшенцевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого Шинкарева Б.А.,

его защитника – адвоката Гайнуллина Х.Х.,

представителя потерпевшего (данные изъяты)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шинкарева (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев Б.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть.

В период времени с (данные изъяты) после распития спиртных напитков в (данные изъяты) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с (данные изъяты) – (данные изъяты) осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и желая этого, но без цели убийства, Шинкарев Б.А. нанес деревянной ножкой от стола в коридоре указанной квартиры, затем вытащив потерпевшего на лестничную площадку перед входом в квартиру, не менее трёх ударов в голову, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека: в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, ушибленной раны, многооскольчатого перелома левой скуловой кости, носа, являющегося опасным для жизни и повлекшим по неосторожности смерть (данные изъяты) и состоящего с ней в прямой причинной связи...

....

Подсудимый вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал и показал суду следующее. (данные изъяты) распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они (данные изъяты) собрались на (данные изъяты) В это время пришел отец по своим делам, у которого был синяк на лице. У отца он спросил, откуда синяк, на что тот ответил, что заходил с (данные изъяты) он ударил, когда выгонял. Они с (данные изъяты) ушли, потом пришли, отца не было, они с (данные изъяты) легли спать. Примерно в (данные изъяты) вечера проснулся, было темно, вышел из спальни, сходил в туалет, покурил. (данные изъяты) и отец смотрели телевизор. С ними пообщался и пошёл спать. Проснулись от того, что в дверь стучались сотрудники полиции. (данные изъяты) не хотел открывать, подумал, что это приставы, к нему часто ходили приставы. Он просил его открыть дверь, но (данные изъяты) не открывал. Тогда сотрудники зашли через окно. Доставили нас в отделение. Когда выводили, увидел возле двери отца, была кровь. Понял, что случилось что-то серьёзное. Когда их привели в отделение полиции, сказал, что спал, ничего не видел. Сотрудники сказали, что его слова роли не играют, (данные изъяты) видел, соседи по лестничной площадке видели. Он не верил. Ближе к вечеру, часов в (данные изъяты) сняли отпечатки пальцев, в коридоре встретил (данные изъяты) он быстро рассказал что случилось. То, что был с палкой он не видел, не мог сказать, что в руке отца сверкнуло. Потом начал всё это взвешивать. Невозможно так ударить, так как крови не было ни на нём, ни в квартире. В подъезде его никто не видел.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Шинкарева Б.А. в умышленном причинении (данные изъяты) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании показал, что к нему вечером, дату не помнит, пришел (данные изъяты) он его накормил. Он иногда к нему заходил поесть, помыться. У него дома были (данные изъяты) с (данные изъяты) они втроем употребляли спирт, который купили (данные изъяты) И в этот раз он (данные изъяты) накормил, выпили спиртное. Потом он с (данные изъяты) вышли за спиртом и сигаретами. Отец с сыном остались одни. После того как пришли, употребили спиртное. (данные изъяты) пошли спать. (данные изъяты) громко разговаривал, Борис вышел из спальни, вывел отца в прихожую комнату, начали там разбираться. В конфликт не вмешивался. Лежа на диване посмотрел, что происходит в прихожей комнате. Увидел как (данные изъяты) наносит удары (данные изъяты) ножкой от стола. Слышал 2 глухих удара, видел как вытащил (данные изъяты) в коридор, там пробыл некоторое время, так же слышны были удары. Что происходило в коридоре не видел, так как с дивана коридор не просматривался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания (данные изъяты) которые он подтвердил и в которых более подробно изложены обстоятельства произошедшего. (том 1 л.д. 113-117)

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании показала, что в квартире (данные изъяты) до (данные изъяты) втроем употребляли спиртное. (данные изъяты) пили вчетвером: Шинкаревы, она и (данные изъяты) Отец Шинкарева пришел вечером, было темно, попросился переночевать, (данные изъяты) ему отказал. Телесных повреждений не было, но был застарелый синяк. (данные изъяты) спросил про синяк, (данные изъяты) сказал, что получил на улице, но следов крови не было. Он побыл немного и ушёл. После ухода (данные изъяты) ходили за сигаретами. Как Шинкарев оказался в подъезде без обуви пояснить не может, обувь в квартире не видела. Где именно в квартире (данные изъяты) были ножи пояснить не может, когда ушли спать (данные изъяты) оставался в зале один. Когда спала ничего не слышала, хотя как пояснила, спит чутко. Проснулись от стука в дверь.

В связи с противоречиями и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля (данные изъяты) в которых следует, что потерпевший пришёл в квартиру (данные изъяты) без каких-либо видимых телесных повреждений. Когда пошла спать никаких конфликтов между (данные изъяты) и потерпевшим не было. Когда спала ничего не слышала, так как была сильно пьяна, в связи с употреблением спиртного несколько дней. После оглашения (данные изъяты) подтвердила показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (данные изъяты) следует, что (данные изъяты) из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины на лестничной площадке (данные изъяты) дома (данные изъяты) После проведенных ОРМ были установлены личность трупа – (данные изъяты) и лица причастного к причинению телесных повреждений – Шинкарева (данные изъяты) Шинкарев Б.А. был задержан сотрудниками полиции, который изъявил желание сделать явку с повинной и была оформлена протоколом. (том 1 л.д. 132-134)

Свидетель (данные изъяты) в судебном заедании показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его с положительной стороны. Потерпевший (данные изъяты) был её (данные изъяты) развелись 18 лет назад по (данные изъяты) Иногда бывший муж приходил к ней, она дверь не открывала. Дети (данные изъяты) с ним общались, кормили его, он мог быть агрессивным, ругаться. Знала, что (данные изъяты) бывает у (данные изъяты) Вечером (данные изъяты) поднимаясь по лестнице и проходя мимо квартиры (данные изъяты) никакого шума не слышала. (данные изъяты) её попросили опознать труп, она опознала в нём потерпевшего (данные изъяты)

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе и оглашенных, у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются другими доказательствами и поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами от (данные изъяты) осмотрена лестничная площадка. (том 1 л.д. 11-19), квартира (данные изъяты) (том 1 л.д. 20-28). При осмотре обнаружен труп (данные изъяты) в квартире в ванной комнате на полу деревянная ножка от стола на которой обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, которые привели к отеку головного мозга, учитывая трупные изменения смерть наступила около 10-12 часов назад от исследования. При исследовании трупа обнаружена черепно-мозговая травма, ушибленная рана лица, многооскольчатый перелои левой скуловой кости, носа. Образовались от действия тупого предмета, возможно незадолго до поступления на стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающие непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Точное количество травматического воздействия установить не представилось возможным, но учитывая телесные повреждения, не менее трех. (том 1 л.д.64-66).

Оценивая показания подсудимого Шинкарева Б.А., данные в судебном заседании в части того, что он после того как проснулся, покурил, пообщался с (данные изъяты) и отцом, а затем лёг обратно спать, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, считая их выбранным способом защиты, поскольку сразу после совершения преступления (данные изъяты) при оформлении протокола явки с повинной указал, что (данные изъяты) после (данные изъяты) находясь по адресу (данные изъяты) в ходе конфликта со своим отцом нанес два удара ножкой из-под стола в область головы, после чего вытащил отца в коридор и положил на пол. (т.1. л.д.49). Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (данные изъяты) опасному для жизни человека, также свидетельствует и то, что подсудимый нанес удары деревянной ножкой от стола белого цвета, что подтверждается показаниями (данные изъяты) Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.155-160) на ножке стола обнаружена кровь человека, однако групповая принадлежность не установлена со слабой насыщенностью пятен. Указанное подтверждает, что Шинкаревым Б.А. совершены умышленные действия направленные на причинения тяжкого вреда здоровью (данные изъяты) и подсудимый не мог не осознавать возможность наступления общественно опасных последствий. Кроме того, в показаниях данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 90-97, 104-107), Шинкарев Б.А. подробно описывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления, указав, что в ответ на действия отца, испугавшись за свою жизнь схватил первое что попалось под руку, а именно ножку от стола белого цвета, ударил ею два раза по голове отцу. Отец успокоился, он его вытащил в подъезд, взяв руками за подмышки. При допросе в качестве обвиняемого Шинкарев Б.А. уточнил, что нанес телесные повреждения повлекшие смерть не умышленно, защищался. Показания даны в присутствии защитника, замечания, заявления не поступали.

Так свидетель (данные изъяты) очевидец произошедшего, категорично заявил, что у отца с сыном был конфликт, видел как подсудимый нанес удары ножкой от стола по голове потерпевшего.

Оснований не доверять данному свидетелю, ставить его показания под сомнение у суда не имеется, оснований для оговора данным свидетелем подсудимого, вопреки доводам подсудимого об этом, судом также не установлено.

Как подсудимый, так и свидетели (данные изъяты) показывают, что телесных повреждений у потерпевшего не имелось.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь Шинкарева Б.А. к отцу, вызванная противоправным поведением (данные изъяты)

Из заключения эксперта (данные изъяты) установлено, что в крови трупа Шинкарева Б.А. найден этиловый спирт в количестве 3,55 промиле.

Анализируя и оценивая исследованные вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности показания участников судебного заседания, исследованные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Шинкарева Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в судебном заседании доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Шинкарев Б.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался.

Каких-либо оснований сомневаться в полной психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд признает Шинкарева Б.А. подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Шинкареву Б.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно (т.1 л.д.196-202), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель в своём выступлении просила учесть в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение.

Также в своей речи адвокат Гайнуллин Х.Х. указал, что подзащитный вину не признал, преступления не совершал, в данном коридорчике невозможно нанести удары, просил оправдать.

Потерпевшая так же просила оправдать подсудимого, в связи с тем, что вина его не доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шинкареву Б.А. суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в действиях потерпевшего Шинкарева А.А. имело место неправомерные действия, он спровоцировал конфликт, нецензурно выражался, громко кричал, это его противоправное поведение послужило поводом и мотивом к совершению преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд не находит основания признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование Шинкарева Б.А. проведено не было, органом обвинения не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказанием.

Доводы защиты и представителя потерпевшего о том, что Шинкарев Б.А. не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему (данные изъяты) опровергается совокупностью доказательств по делу. В связи с чем оснований для оправдания Шинкарева Б.А. не имеется.

Преступление, которое совершил подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Санкция статьи УК РФ по преступлению, за которое осуждается подсудимый, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения Шинкареву Б.А. ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Отбывание наказания Шинкареву Б.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300, 302, 303, 307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шинкарева (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шинкареву Б.А. – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. Стерлитамак.

Срок наказания исчислять с (данные изъяты) Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражей с (данные изъяты)

Вещественные доказательства по делу: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Верно. Судья

Приговор не вступил в законную силу __________________Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ____________________ Секретарь суда

Судья

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-82/2015 Салаватского городского суда РБ.