Шинкарева Юлия Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7347/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сазоновой С.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11/2019 по иску Музыченко Е.П. к Музыченко Е.П., Музыченко Е.П., Заватскому Денису, Заватской Наталье о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе представителя Музыченко Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Шинкаревой Ю.А., ее представителя адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкарева Ю.А. обратилась с иском к Шатеневой М.Ю., Музыченко Е.П., Заватскому Д. и Заватской Н. и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору от 18 ноября 2016 г. купли-продажи 46/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское ш., д. 71, кв. 3, заключенному между Музыченко Е.П. совместно с Шатеневой М.Ю. (продавцы) и Заватской Н. (покупатель); отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности Заватской Н. на 36/56 долей и Заватского Д. на 10/56 долей с признанием за истицей права с...

...обственности на все 56/56 долей в спорном жилом помещении, а также о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 01 марта 2018 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Шинкаревой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское ш., д. 71, кв. 3, на основании договора купли-продажи от 03 ноября 1997 г. являлся Шатенев Ю.И.

Впоследствии, по договору дарения от 21 декабря 2000 г. Шатенев Ю.И. подарил 10/56 из принадлежащих ему долей Палкиной Ю.А. (после вступления в брак 09 сентября 2011 г.- Шинкарева).

По договору дарения от 02 марта 2014 г. Шатенев Ю.И. подарил 16/56 из принадлежащих ему долей ответчице - Шатеневой М.Ю., которая в свою очередь по договору дарения от 01 июля 2004 г. подарила принадлежащие ей 16/56 долей ответчице - Музыченко Е.П.

После смерти 25 мая 2011 г. Шатенева Ю.И. принадлежащие ему оставшиеся 30/56 долей (56/56 - 10/56 - 16/56) перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчицы - Шатеневой М.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 20 февраля 2016 г. долевыми сособственниками вышеуказанной квартиры являлись: Музыченко Е.П. - 16/56 долей; Палкина Ю.А. - 10/56 долей; Шатенева М.Ю. - 30/56 долей.

25 февраля 2016 г. ответчики - Музыченко Е.П. и Шатенева М.Ю. обратились к нотариусу Еременко Е.Е. с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о намерении продать принадлежащие им доли по цене 650 000 руб.

Нотариус Еременко Е.Е. 29 февраля 2016 г. направила данное заявление заказным ценным письмом Палкиной Ю.А. по адресу: Санкт- Петербург, пос. Левашово, Горское ш., д. 71, кв. 3.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 191124 94 13695 5 заявление ответчиц было получено лично "Палкиной".

24 мая 2016 г. нотариус Еременко Е.Е. выдала свидетельство на бланке 78 АБ 0704474 о подтверждении получения долевым сособственником - Палкиной Ю.А. заявления Музыченко Е.П. и Шатеневой М.Ю.

18 ноября 2016 г. между Музыченко Е.П. совместно с Шатеневой М.Ю. (продавцы) и Заватской Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих им 46/56 долей, удостоверенный нотариусом Савенковой Н.Ю. на бланке 78 АБ 1781190.

Право собственности Заватской Н. на 46/56 долей зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество 25 ноября 2016 г.

Согласно договору дарения от 12 января 2017 г., удостоверенному нотариусом, Заватская Н. отчудила из принадлежащих ей долей - 10/56 долей Заватскому Д.

На дату заключения договора купли продажи 46/56 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу между ответчиками, истец Шинкарева Ю.А. являлась участником долевой собственности и обладала преимущественным покупки отчуждаемых долей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шинкаревой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что ответчиками была исполнена возложенная на них законодателем обязанность по извещению истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие доли квартиры с указанием продажной цены.

Доводы истца о том, что уведомление ею не было получено, проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены, в том числе и со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 3 февраля 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуниной Е.А.

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца Ю.А. Шинкаревой, ответчика С.Г.Салимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Шинкаревой Ю.А. к Якубо (после регистрации брака – Салимовой) С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением третьих лиц Шинкарева А.А., Юлдашевой Р.Н., Салимовой Ф.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.А. Шинкарева обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: ей принадлежала двухкомнатная квартира по (адрес) на основании договора приватизации от 00.00.0000, было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. В квартире был также прописан её отец А.А. Шинкарев. Действуя от ее имени по доверенности от 00.00.0000, ответчица С.Г. Якубо 00.00.0000 продала эту квартиру Р.Н.Юлдашевой за ... руб., но после продажи квартиры истцу денег не передала. О продаже квартиры истец узнала только в 00.00.0000, 00.00.0000 она отменила ранее выданную доверенность на имя С.Г. Якубо. Ответчица передавала ей в качестве предоплаты за квартиру ... руб.: сначала в 00.00.0000 – ... руб., затем в 00.00.0000 - ... руб. Просьбы истца о возврате оставшихся от продажи квартиры денежных средств ответчица проигнорировала. Из объяснений ответчицы в ходе проверки заявления истца о привлечении Якубо к уголовной ответственности следовало, что она пробрела для истца комнату по (адрес) за ... руб., однако д...

...анная комната оформлена на её свекровь Ф.М. Салимову, обещание переоформить комнату на А.А. Шинкарева ответчица не сдержала. Истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебные расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, истец дала пояснения, согласующиеся с указанными в иске.

Ответчица С.Г. Якубо (после регистрации брака – Салимова) иск признала в части, полагая, что осталась должна истцу меньшую сумму, так как с полученных от продажи квартиры денежных средств она должна была получить вознаграждение как риэлтор, кроме того погасила долги по квартплате из полученных от сделки денег, от своих обязательств она не отказывалась, готова была оформить комнату на А.А. Шинкарева, который фактически по ее словам и являлся собственником спорной квартиры, но в приватизации не участвовал, кроме того по просьбе Шинкарева она для него подбирала комнаты, давала ему деньги.

Привлеченные в качестве третьих лиц Р.Н. Юлдашева, Ф.М. Салимова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Привлеченный в качестве третьего лица А.А. Шинкарев также о времени и месте суда извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В предварительном судебном заседании Р.Н. Юлдашева суду пояснила, что за квартиру по (адрес) заплатила С.Г. Якубо, действующей по доверенности от имени продавца, ... руб.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ю.А. Шинкаревой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 974 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры по (адрес) от 00.00.0000 года заключен между С.Г. Якубо, действующей по доверенности удостоверенной нотариусом 00.00.0000 от имени продавца Ю.А. Шинкаревой, и покупателем Р.Н. Юлдашевой. По условиям данного договора квартира по указанному адресу продана за ... руб. Р.Н. Юлдашевой, ответчица подтверждает, что денежные средства по данному договору переданы ей покупателем в полном объеме. Как следует из текста договора данная квартира принадлежала на праве собственности Ю.А. Шинкаревой на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 00.00.0000 №..., свидетельства о государственной регистрации права ... от 00.00.0000. Вопреки доводам ответчицы А.А. Шинкарев собственником данной квартиры не являлся, никаких полномочий ей по продаже квартиры не предоставлял и предоставить не мог.

Истец подтверждает, что передавала ответчику полномочия по удостоверенной нотариально доверенности на продажу принадлежащей ей квартиры и получение денег за нее. Из анализа договора купли-продажи и содержания доверенности следует, что между истцом и ответчиком состоялся договор поручения, по которому истцом ответчику переданы полномочия по продаже принадлежащей ей квартиры и получению денежных средств. Ответчик, исполняя данные полномочия, должна была действовать в соответствии с положениями ст. 971, 974 ГК РФ и обязана передать все полученное по сделке истцу. Однако ответчица передала истцу только ... руб. за продаваемую квартиру. Документальных доказательств передачи истцу суммы ... руб. ответчик суду не представила, истец получение данной суммы отрицала. Не представила ответчица и документального подтверждения расходов по оплате коммунальных услуг и (или) содержания жилья от имени истца, сумму понесенных расходов не указала и ничем не подтвердила.

Довод ответчицы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на том основании, что ей полагалось вознаграждение за совершаемую сделку, суд находит несостоятельным, так как доказательств наличия между сторонами соглашения об оплате каких-либо услуг Якубо суду не представлено, сумма вознаграждения поверенного сторонами не определена. В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поскольку договор между сторонами отсутствует, а законом обязанность уплаты вознаграждения за совершение сделки купли-продажи квартиры от имени доверителя не установлена, то основания для удержания каких-либо сумм из суммы, полученной по сделке, у С.Г. Якубо отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы суммы в размере ... руб., полученной от сделки купли-продажи ее квартиры, следует удовлетворить.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика С.Г. Салимовой подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и подтвержденные документально и признаваемые судом разумными и соответствующими сложности дела расходы по составлению иска в сумме ... руб. (квитанции №...)

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме ... руб., по оплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаревой Ю.А. к Якубо (после регистрации брака – Салимовой) С.Г. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Салимовой С.Г. в пользу Шинкаревой Ю.А. всего ... коп. (... коп.), в том числе ... руб. – денежные средства от продажи квартиры, судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Салимовой С.Г. в доход государства госпошлину в сумме ... коп. (... коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.