Шинкевич Антов Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Красный Яр Астраханской области 10 марта 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев исковое заявление Шинкевич а.в. к Шевченко а.н., Сарсенгалиеву с. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

06 марта 2023 года в Красноярский районный суд Астраханской области поступило исковое заявление Шинкевич Антона Викторовича к Шевченко Андрею Николаевичу, Сарсенгалиеву Серику о признании добросовестным приобретателем автомобиля <> 2010 года выпуска, <>, приобретенного у Шевченко А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в рамках нахождения в федеральном розыске, купленного истцом автомобиля <> гос.номер № регион был изъят сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области и возвращен Шинкевич А.В. под сохранную расписку. На момент покупки автомобиля истцу не было известно, что автомобиль в розыске. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <> года выпуска, <>

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, установлено, что данное заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживан...

...ия понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Как следует из договора купли-продажи спорного транспортного средства, технического паспорта от № ответчик Шевченко А.Н. проживает по адресу: <адрес> ответчик Сарсенгалиев С. проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Красноярскому районному суду Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить Шинкевич а.в. к Шевченко а.н., Сарсенгалиеву с. о признании добросовестным приобретателем, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться либо в Харабалинский районный суд Астраханской области, либо в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья: Е.В. Черкасова

с. Красный Яр 27 июня 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевича <> к Шевченко <>, Сарсенгалиеву <>, ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич А.В. обратился в суд с иском к Шевченко А.Н., Сарсенгалиеву С., ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец Шинкевич А.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Красноярского районного суда Астраханской области.

Ответчики – Шевченко А.Н., Сарсенгалиев С., ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявлений и ходатайств о рассмотрении данного гражданского дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд признает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее судебное заседание, ходатайств о ...

...рассмотрении дела в их отсутствие не представляли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шинкевича <> к Шевченко <>, Сарсенгалиеву <>, ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова

с. Красный Яр 17 января 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием: истца Шинкевича А.В.,

представителя ответчика Сарсенгалиева С. – Туменовой Э.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевича <> к Шевченко <>, Сарсенгалиеву <>, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич А.В. обратился в суд с иском к Шевченко А.Н., Сарсенгалиеву С., РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шевченко А.Н. автомобиль Шевроле CRUZE <> по цене 100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрацией в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району и передачей ему подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. При передаче автомобиля он полностью рассчитался в Шевченко А.Н. за приобретенный автомобиль, что подтверждается подписью ответчика в вышеуказанном договоре купли-продажи. Поскольку автомобиль Шевроле CRUZE <> регион находился в федеральном розыске, он был изъят сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району и возвращен ему под сохранную расписку. На момент покупки автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в розыске. Только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в СО ОМВД России по рай...

...ону Марьино г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, осуществившего от имени Крыловой И.С. регистрационные действия с принадлежащем последней автомобилем Шевроле CRUZE <>. В рамках следствия транспортное средство объявлено в розыск. О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле CRUZE <>

Истец Шинкевич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шевченко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Сарсенгалиев С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Туменову Э.С.

Представитель ответчика Сарсенова С. – Туменова Э.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – Отдела полиции Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.Н. и Шинкевичем А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле <>

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шинкевичу А.В. были представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сарсенгалиевым С. и Шевченко А.В., оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, а также договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2024 г., заключенный между Шевченко А.Н. и Шинкевичем А.В.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Шинкевичем А.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району внес в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

В розыск автомобиль объявлен только ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, осуществившего от имени Крыловой Н.С. регистрационные действия с принадлежащим последней транспортным средством - автомобилем марки Шевроле CRUZE ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Шинкевича А.В., который приобрел автомобиль возмездно, получил оригиналы документов на автомобиль, на момент покупки истцом сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шинкевича А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкевича <> к Шевченко <>, Сарсенгалиеву <>, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Шинкевича <>, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Шевроле CRUZE <>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г.

Судья А.М. Илларионова