Шинкевич Игорь Владимирович

дело № 2-6541/2012

Решение

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

17 декабря 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Ташмагамбетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельманов Н.Н. к Шинкевич И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гельманов Н.Н. обратился в суд с иском к Шинкевич И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Шинкевич И.В. получил в долг денежные средства в размере 40 000 рублей под проценты, срок возврата по договору займа установлен 03 августа 2013 года. Согласно договору займа Шинкевич И.В. передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль «MitsubishiDiamante» 1996 года выпуска. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. Им было предъявлено требование о полном досрочном погашении займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 290 рублей 29 копеек, из которых: 40 000 рублей - сумма долга, неустойка в размере 6 732 рублей 47 копеек, штраф - 5 557 рублей 81 копейка, обратить взыскание на имущество автомобиль «MitsubishiDiamante» 1996 года вып...

...уск, VIN отсутствует, кузов №, цвет черный.

Истец Гельманов Н.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с Шинкевича И.В. сумму долга в размере 75 400 рублей, из которых: 40000 рублей - сумма основанного долга, 20 000 рублей - проценты по договору займа, 15 400 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлине 2 462 рубля, обратить взыскание на имущество автомобиль «MitsubishiDiamante» 1996 года выпуск, VIN отсутствует, кузов №, цвет черный.

Ответчик Шинкевич И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком в 03 августа 2012 года был заключен договор займа денежных средств (со сроком возврата 03.08.2013 г.), согласно которому Шинкевич И.В. получил в долг от Гельманов Н.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором займа, в котором имеется запись ответчика о том, что денежные средства в сумме 40 000 рублей им получены 03.08.2012 (л.д.5).

Оснований считать договор недействительным у суда не имеется, данный документ является доказательством заключения сторонами договора займа.

Как следует из доводов иска, пояснений истца, Шинкевич И.В. по вышеуказанному договору займа денежные средства не вернул. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга Шинкевич И.В. не предпринимает каких-либо действий.

Названные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа установлен размер процентов за пользование денежными средствами - 6,9 % в месяц.

Кроме того, договором определено, что сумма займа и процентов должны быть возвращены заемщиком в сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору, ежемесячными равными платежами с окончанием срока погашения 03.08.2013, всего проценты составляют 20 000 рублей (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Шинкевичем И.В., на основании п. 3.4 договора займа, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы займа, что подтверждается почтовым уведомлением. Получив требование, заемщик Шинкевич И.В. сумму долга не вернул, сведения о гашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании норм, указанных выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что неправомерное удержание денежных средств Шинкевич И.В. стало производиться с 03 сентября 2012 года, соответственно, с названной даты истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучая договор займа, суд установил, что при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о том, что за просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Таким образом, договор займа, заключенный Гельманов Н.Н. и Шинкевич И.В. обеспечен неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что подлежащая к выплате сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки по договору займа в сумме 15 400 рублей подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, со Шинкевича И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.08.2012 года в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 20 000 рублей и неустойка в размере 3000 рублей, всего 63 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 2 октября 2012 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1.2 договора займа исполнение обязательств Шинкевич И.В. перед Гельманов Н.Н. обеспечивается залогом автомобиль «MitsubishiDiamante» 1996 года выпуск, VIN отсутствует, кузов №, цвет черный.

Заложенное имущество остается у заемщика (п. 1.5 договора), стоимость имущества определена в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества (имущественного права) распоряжается имуществом по своему усмотрению, в том числе отдавая его в залог и обременяя другими способами.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ права залогодержателя существуют до наступления событий, вследствие которых залог прекращается, в частности, до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Обязательства ответчика перед Гельманов Н.Н. по заключенному договору займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Шинкевича И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, то есть в сумме 2 090 рублей.

Расчет взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины судом произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельманов Н.Н. к Шинкевич И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевич И.В. в пользу Гельманов Н.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей, составляющие сумму долга; проценты по договору займа в сумме 20 000 рублей; неустойку в сумме 3 000 рублей, всего денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Взыскать с Шинкевич И.В. в пользу Гельманов Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-3429/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005639-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодунов И.В. к Шинкевич И.В,, Шинкевич Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодунов И.В. первоначально обратился в суд с названным иском к Шинкевичу И.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шинкевич И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не была застрахована. В результате столкновения автомобилю Бодунова И.В. причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Автопомощь» расчет к выплате составляет 239 490 руб., эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 239 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 700 руб., государственную пошлину в размере 5 595 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле судом была привлечена собственник автомобиля ...

...ВАЗ 21144 с г/н № Шинкевич Е.С.

Истец Бодунов И.В., ранее также его представитель по устному ходатайству Ходорковская Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шинкевич И.В. в судебном заседании согласился с исковыми требования, вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, не отрицал. Не оспаривал размер заявленных ко взысканию ущерба и судебных расходов. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик Шинкевич Е.С. в судебном заседании не оспаривала вину Шинкевича И.В. в столкновении, но полагала, что требования истца в части размера причиненного ущерба завышены. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности Бодунову И.В. (л.д. 19-20). Транспортное средство <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности Шинкевич Е.С. согласно сведений УМВД России по Омской области (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Бодунову И.В., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Шинкевич Е.С., под управлением Шинкевича И.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге и в направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ответчика Шинкевича И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шинкевич И.В. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с г/н № без учета износа составляет 341 840 руб., с учетом износа – 131 682 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 250 руб., стоимость годных остатков составляет 59 760 руб., расчет к выплате составил 239 490 руб. (л.д. 17).

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в его выводах, поскольку заключение является полным, объективным. В указанной связи суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Автопомощь».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 239 490 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Шинкевича И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем Шинкевичем И.В. приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № на момент ДТП являлась Шинкевич Е.С.

В судебном заседании ответчики не отрицали обстоятельства ДТП, вину в причинении истцу ущерба.

Ответчиком Шинкевич Е.С. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шинкевича И.В. либо ее как собственника автомобиля была застрахована.

Договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Шинкевича И.В., управлявшего принадлежавшим Шинкевич Е.С. автомобилем, отсутствует, доказательств законности владения Шинкевичем И.В. данным автомобилем в момент ДТП не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Шинкевич Е.С., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с г/н № несет ответственность за причинение Шинкевичем И.В. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы они отказались.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков или с Шинкевича И.В., полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со Шинкевич Е.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании не возражала по иску, факт нарушения прав истца доказан, имеются основания для взыскания в пользу истца 239 490 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 594 руб., за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба уплачено 5 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено ООО «Автомпомощь» за юридические услуги 12 000 руб. (л.д. 6), что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание характер спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является обоснованной, соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шинкевич Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шинкевич Е.С. в пользу Бодунов И.В. 239 490 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5 700 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 5 594 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Бодунов И.В. к Шинкевич И.В, о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 5 – 54/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года Судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, дело об административном правонарушении в отношении Шинкевич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Шинкевич И.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и административный протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе административного расследования Шинкевич И.В. пояснил, что 23.01.2014 г. около 04-00 часов он находился около кафе «Хмелек» по ул.Комарова, 12/1 в г.Омске, где выражался грубой нецензурной бранью, так как находился в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

В судебном заседании Шинкевич И.В. вину признал.

УУП ОП №1 УМВД России по Омской области Алексеенко В.Ю. в судебном заседании просил признать Шинкевич И.В. виновным в сове...

...ршении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

Объективно установлено, что 23.01.2014 года в 04-00 часов Шинкевич И.В. находился в общественном месте около кафе «Хмелек» по ул.Комарова, 12/1 в г.Омске, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания и требования прекратить не реагировал.

23.01.2014 года в отношении Шинкевич И.В. составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Шинкевич И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013 г., рапортом, объяснениями Шинкевич И.В., свидетелей ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд считает вину Шинкевич И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих административную ответственность Шинкевич И.В. в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шинкевич И.В., тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Шинкевич И.В. следует применить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст., ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шинкевич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением на расчетный счет КБК: 188 116 90040046000140, Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК банка: 045209001; Наименование получателя: УФК МФ РФ по Омской области, ОП №1 УМВД России по г.Омску; ИНН: 5507213615.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело №

55RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В отчуждаемом объекте по заверениям продавца проживают: ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 Согласно условиям договора купли-продажи ФИО8 в течение 30 дней с момента подписания договора обязан принять меры по снятию с регистрационного учета ФИО6, ФИО12, ФИО7, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6, ФИО7, ФИО8 сняты с регистрационного учета. Ответчик ФИО12 с регистрационного учета не снят.

Ответчик ФИО12 самостоятельного права пользования домом <данные изъяты> в доме не проживает, выехал добровольно, новый адрес и иные контактные данные не сообщил, вещей в его доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери дома не имеет, так как оставил их ФИО8 при выезде из квартиры, с <данные изъяты>.

Факт регистрации ответчика ФИО2 нарушает его права как собственника.

Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать 7-ое отделение по вопросам миграции на т...

...ерритории ЦАО <адрес>, снять ответчика ФИО12 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 полагала требования в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала, а ФИО3 купил ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.13-17).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФГБУ «ФКП по <адрес>» (л.д.11-12,29-33).

В соответствии с п.9 договора купли-продажи в отчуждаемом объекте зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 Продавец ФИО8 в течение 30 дней с момента подписания договора обязан принять меры по снятию с регистрационного учета ФИО6, ФИО12, ФИО7

В настоящее время ФИО6, ФИО7, ФИО10 сняты с регистрационного учета. Ответчик ФИО12 с регистрационного учета не снят.

Согласно справке УУП ОП № УМВД России по <адрес> с целью установления местонахождения ФИО2 была осуществлена проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу ФИО12 не проживает (л.д.21).

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, до настоящего времени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО12

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Реализуя указанные выше права собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО12 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом семьи собственника этого жилого помещения.

Принимая во внимание положения ст.ст.30,35 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требование о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения.

В связи с чем, требование истца о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при секретаре судебного заседания Клименко А.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого Шинкевич И.В., защитника – адвоката Доценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шинкевича ИВ, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкевич И.В. совершил незаконное ношение оружия и боеприпасов в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Шинкевич И.В. носил в кармане свой одежды замаскированное под авторучку огнестрельное однозарядное гладкоствольное оружие с находящимся в нем стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения вплоть до 23.01.2014 когда около 04 часов 15 минут у Шинкевича П.В., который находился на заднем дворе кафе «Хмелек», расположенного по пр. Комарова, 12/1 из правого кармана одетой на нем куртки, в присутствии свидетеля ФИО6 на землю выпало замаскированное под авторучку огнестрельное однозарядное гладкоствольное оружие с находящимся в нем стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения. После чего, 23.01.2014 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут в ходе осмотра места - происшествия участка местности на заднем дворе кафе «Хмелек», сотрудниками полиции было обнаружено и изъято замаскированное под авторучку огнестрельное однозарядное гладкоствольное ...

...оружие с находящимся в нем стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения.

Согласно заключению эксперта № 113 от 24.01.2014 устройство, изъятое на участке местности - на заднем дворе кафе «Хмелек», является замаскированным под авторучку огнестрельным однозарядным гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом, под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которое исправно и для стрельбы пригодно. Патрон, изъятый на участке местности на заднем дворе кафе «Хмелек» является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. является спортивно-охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, винтовок ТОЗ-1, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, карабинов ТОЗ-11.16.17.18, пистолетов Марголина Р-3.4 и др., является боеприпасом и для стрельбы пригоден.

Подсудимый Шинкевич И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Шинкевич И.В. при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Шинкевич И.В. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Ходатайство об особом порядке Шинкевичем И.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Суд действия Шинкевича И.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное ношение оружия и боеприпасов.

Из объема предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключил квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, и хранение оружия и боеприпасов», как излишне вмененные, и не нашедшие своего подтверждения, поскольку, время, место и обстоятельства его приобретения не установлены, как и не установлены обстоятельства хранения указанных предметов, а исключение указанных признаков не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шинкевича И.В. в связи с деятельным раскаянием, так как последний добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Подсудимый выразил согласие с прекращением данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Преступление, совершенное Шинкевичем И.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Шинкевич И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), по предыдущему месту учебы удовлетворительно (л.д. 83), командиром войсковой части положительно (л.д. 78), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 73, 74).

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Шинкевича И.В., который ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, трудоустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате его действий какого-либо вреда физическим или юридическим лицами равно как и общественным отношениям охраняемым государством причинено не было, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить Шинкевича И.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шинкевича ИВ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Шинкевичу И.В. в виде обязательства о явке не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Шинкевича И.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

замаскированное под авторучку огнестрельное оружие с гильзой и пулей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску передать в распоряжение ОП № 1 УМВД России по г. Омску для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Константинов В.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.04.2014

№ 1 – 307/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Трошиной Я.А.,

подсудимого Шинкевича И.В.,

защитника – адвоката Чешагоровой В.И.,

потерпевшего С.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Шинкевич И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич И.В. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, Шинкевич И.В. по предварительному сговору с иным установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в помещении павильона по ремонту и изготовлению ключей у социального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения, угрожая С.Ю.Г., что изобьют его, открыто похитили у него следующее имущество:

- сотовый телефон <данные изъяты>

- планшетный компьютер <данные изъяты>

- денежные средства <данные изъяты>

После чего, Шинкеви И.В. и иное установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, Шинкевич И.В. заявил ходатайств...

...о о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Шинкевич И.В., полностью признавший себя виновным, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шинкевича И.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шинкевича И.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему (путем изъятия похищенного имущества), наличие наград за прохождение военной службы.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Шинкевича И.В., характеризующегося отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, прекращения дела или изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению в обществе.

Поскольку назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 100 часов обязательных работ Шинкевичем И.В. не отбыто полностью, окончательное ему наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Ю.Г. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шинкевича И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 10 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2014 года.

Меру пресечения Шинкевичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шинкевича И.В. в пользу С.Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, возвращенные потерпевшему – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков

Дело № 1-344/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Трошиной Я.А.,

подсудимого Шинкевича И.В.,

защитника – адвоката Кшенской Н.Р.,

потерпевшего Г.В.В.,

при секретаре Логуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Шинкевич И.В., <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 13.08.2014 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич И.В. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.08.2014 около 19.40 час. Шинкевич И.В., находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомому Г.В.В. и, осуществляя задуманное, сказал последнему, что тот, якобы, должен ему денежные средства и потребовал их передать, Г.В.В. стал отрицать данный факт. Тогда Шинкевич И.В., продолжая осуществлять свой корыстный умысел, сказал Г.В.В., что если тот не передаст денежные средства, изобьет последнего, высказав тем самым угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Г.В.В., воспринимая угрозу, высказанную Шинкевич И.В. реально, передал последнему 200 рублей, которые Шинкевич И.В., открыто похитив, положил в карман своей верхней одежды. Продолжая осуществлять задуманное, Шинкевич И.В. снова потребовал от Г.В.В. передачи ему денежных средств, на что тот пояснил, что у него больше денежных средств нет. Тогда Шинкевич И.В. вновь под угрозой применения насилия, рукой достал из правого кармана шорт Г.В.В. денежные средства в сумме 250 рубл...

...ей, 2 купюрами по 100 рублей и 1 купюрой 50 рублей, и открыто похитив их, положил в карман своей верхней одежды, а с целью устрашения потерпевшего, удержания похищенного и доведения преступления до конца, умышленно кулаком нанес один удар в область грудной клетки Г.В.В., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал сильную физическую боль. С похищенным имуществом Шинкевич И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

Подсудимый Шинкевич И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального ущерба – 450 рублей признал в полном объеме, о компенсации морального вреда – 20 000 рублей, не признал, пояснил, что он чрезмерно завышен.

Потерпевший Г.В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с Шинкевича И.В. в счет возмещения материального ущерба 450 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что Шинкевич И.В. ни в первый раз требовал деньги, причиненный ему Шинкевичем И.В. удар в грудную клетку был не сильным.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Шинкевич И.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого Шинкевича И.В. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому Шинкевичу И.В. вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного Шинкевичем И.В. преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

Шинкевич И.В. ранее судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды за прохождение военной службы в специализированных войсках.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, молодой возраст, наличие наград за прохождение военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Заявленный потерпевшим Г.В.В. гражданский иск о взыскании с Шинкевича И.В. в счет возмещения материального ущерба 450 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Заявленный потерпевшим Г.В.В. гражданский иск о взыскании с Шинкевича И.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, подлежит удовлетворению в пределах разумного, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, полученных потерпевшим Г.В.В. телесных повреждений, нравственных и моральных страданий, а также материального положения подсудимого в размере 3 000 рублей.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить Шинкевичу И.В. наказание, связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шинкевича И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору <данные изъяты>., окончательно назначить Шинкевичу И.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шинкевичу И.В. по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять с 17 сентября 2014 г., то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.08.2014 г. по 17.09.2014 г.

Взыскать с Шинкевича И.В. в пользу Г.В.В. в счет возмещения материального ущерба 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева

Дело №1-436/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28 ноября 2014 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г.Омска Кулинич И.А.,

подсудимого Шинкевич И.В,

защитника – адвоката Чешагоровой В.И.,

потерпевшего В.М.С..,

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шинкевич И.В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шинкевич И.В совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич И.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на <адрес> г.Омска, под предлогом посмотреть взял у ранее знакомого В.М.С.. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей с сим.картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а также кассовый чек на покупку данного сотового телефона, не представляющий материальной ценности, после чего Шинкевич И.В несмотря на неоднократные требования В.М.С. вернуть указанное имущество, открыто его похитил, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шинкевич И.В. потерпевшему В.М.С. причинён материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Около ДД.ММ.ГГГГ Шинкевич И.В, находясь вблизи <адрес> г.Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавшую на асфальт из рук К.С.В.. сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей и не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя К.С.В. <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ...

... ГИБДД УМВД России по Омской области, служебное удостоверение на имя К.С.В. <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Омской области, дисконтные карты магазинов <данные изъяты> С похищенным имуществом Шинкевич И.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шинкевич И.В потерпевшему К.С.В.. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шинкевич И.В. в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель, защитник и потерпевшие в своих заявлениях против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Шинкевич И.В. в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шинкевич И.В., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Противоправные действия подсудимого Шинкевич И.В по фактам хищения имущества потерпевших В.М.С.. и К.С.В. органами следствия квалифицированы верно: соответственно по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявленные потерпевшими В.М.С.. и К.С.В. гражданские иски на сумму 9 000 рублей и 6 000 рублей соответственно в счёт возмещения причинённого ущерба, суд на основании требований законодательства РФ удовлетворяет полностью как обоснованные, подтверждающиеся материалами дела и соответствующие размеру причинённого вреда, что признано самим Шинкевич И.В и не оспаривается стороной защиты, так как противоправными действиями подсудимого Шинкевич И.В. потерпевшим В.С.М. и К.С.В. причинён на указанные суммы материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании положений законодательства в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шинкевич И.В., являются полное признание вины и заявленное раскаяние, <данные изъяты> К.С.В.. и частичное возмещение последнему ущерба. Кроме того, суд признаёт в действиях Шинкевич И.В. наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии Шинкевич И.В в ходе проверки и уточнения ранее данных им показаний по обстоятельствам хищения имущества потерпевших К.С.В. и В.С.М.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шинкевич И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым Шинкевич И.В преступления относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на условия жизни семьи Шинкевич И.В., а также данные о личности подсудимого Шинкевич И.В, что в совокупности, с учётом наличия в действиях Шинкевич И.В ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, мнение потерпевшего о наказании, позволяет суду назначить подсудимому Шинкевич И.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к Шинкевич И.В условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого Шинкевич И.В. и обстоятельства совершённых последним преступлений, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Шинкевич И.В с учётом личности последнего и конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шинкевич И.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Шинкевич И.В наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определить Шинкевич И.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шинкевич И.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Шинкевич И.В под стражу в зале суда. Срок отбывания Шинкевич И.В наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Шинкевич И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Содержать Шинкевич И.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшими В.М.С. и К.С.В. гражданские иски на сумму 9 000 рублей и 6 000 рублей соответственно удовлетворить полностью, взыскав с Шинкевич И.В в пользу В.М.С.. 9 000 (девять тысяч) рублей, а в пользу К.С.В.. – 6 000 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шинкевич И.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Шинкевич И.В имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Шинкевич И.В. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём Шинкевич И.В.. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов

Дело 5-655/2022

55RS0007-01-2022-000829-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, паспорт №, выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. ШИВ находился в помещении магазина «Овощи-фрукты-сухофрукты», расположенный по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 28.12.2021 №161-р).

В судебном заседании ШИВ участия не принимал, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях совершенных ШИВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

17.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 №144-п, Губернатором Омской области принято Распоряжение от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В силу пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-рна граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ШИВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, протоколом, фотоматериалом, рапортом.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ШИВ к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действующей на момент совершения деяния – 17.01.2022) не распространяются в силу служебных или иных причин.

Таким образом, действия ШИВ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации совершенного ШИВ правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без проведения административного расследования.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие привлечения к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

При этом суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ШИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, паспорт №, выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Феоктистова