Шинкоренко Владимир Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шинкоренко <> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 07 декабря 2018г. между истцом и ответчиком Шинкоренко В.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании <> на получение кредитной карты с лимитом задолженности 50000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 57361,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1916,53 рублей.

АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шинкоренко В.В. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, возражения на ...

...иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по известному адресу места жительства, что, согласно адресной справке, также является и местом регистрации последнего.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком Шинкоренко В.В. подано в АО «Альфа-Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей с процентной ставкой 24,49% годовых с минимальным платежом не менее 300 рублей.

Заявление Шинкоренко В.В. в АО «Альфа-Банк» о получении кредитной карты в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление и общие условия содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту путем выпуска на имя ответчика кредитной карты. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Истец акцептовал оферту путем открытия счета <>.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Шинкоренко В.В. имеет задолженность перед АО «Альфа-Банк» по своим обязательствам в размере 57361,32 рублей, из которых: просроченный основной долг – 50000 рублей, начисленные проценты – 6633,77 рублей, штраф и неустойки – 584 рублей, несанкционированный перерасход – 143,55 рублей.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1916,53 рублей, поскольку суду было представлены платежные поручения № 23121 от 06 сентября 2019г. на 960,42 рублей, № 32136 от 15 октября 2020г. на 956,11 рублей – оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Шинкоренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шинкоренко ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании <> от 07 декабря 2018г. в размере 57361,32 рублей, из которых: просроченный основной долг – 50000 рублей, начисленные проценты – 6633,77 рублей, штраф и неустойки – 584 рублей, несанкционированный перерасход – 143,55 рублей.

Взыскать с Шинкоренко ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020г..

Судья Зотова Н.А.

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 06 мая 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинкоренко ФИО6 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2110, госномер № Шинкоренко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес>, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Шинкоренко В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В своей жалобе Шинкоренко В.В. указывает на то, что в мотивировочной части определения государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> Шинкоренко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2110 госномер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО8 Экспертом ООО «Дело+» по результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя ВАЗ-2110 госномер № Шинкоренко В.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Ответственность за нарушение п. 9.1 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Тогда как в резолютивной части определения государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Крас...

...ноярскому району ФИО7 указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шинкоренко В.В. отказать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако действующим законодательством не предусмотрено обсуждение вопроса о нарушении ПДД лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на совершение им нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что копия указанного определения им получена ДД.ММ.ГГГГ нарочно, просит восстановить ему срок для обжалования указанного определения.

В судебное заседание Шинкоренко В.В. не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить ее в полном объеме.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму копия указанного выше определения Шинкоренко В.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении ее Шинкоренко В.В. в материалах дела отсутствует.

Из жалобы Шинкоренко В.В. следует, что копию данного определения он получил только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ходатайство Шинкоренко В.В. подлежит удовлетворению, а пропущенный срок для подачи жалобы восстановлению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что установлена вина Шинкоренко В.В. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Шинкоренко В.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения указание на совершение Шинкоренко В.В. нарушения пунктов 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Шинкоренко ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него ссылку о том, что Шинкоренко ФИО6 нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.М. Илларионова

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев жалобу Шинкоренко В.В. на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Шинкоренко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шинкоренко В.В. обратился с жалобой на определение, в котором просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение им пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На рассмотрение жалобы Шинкоренко В.В. не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Разумейко А.В.

Защитник Разумейко А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо обсуждение вопроса о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, формулирование выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника, инспектора Твердохлебова С.В., исследов...

...ав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 40 минут на <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства <> г/н <> и <> г/н <> получили механические повреждения, водителю Шинкаренко В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО8 причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Основанием вынесения инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие состава административного правонарушения в действиях Шинкоренко В.В..

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что Шинкоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-40 часов на <> управляя автомобилем <> г/н <> в нарушение пункта 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), при осуществлении по встречной полосе объезда постороннего предмета, находящегося на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), не убедился в безопасности своего дальнейшего маневра, своими действиями создал помеху движению (пункт 8.1 ПДД) автомобилю <> г/н <> под управлением ФИО8 что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП Шинкоренко В.В. своими действиями причинил себе вред здоровью средней тяжести, ФИО8. получил телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шинкоренко В.В., который нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко В.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что Шинкоренко В.В. допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения по делу в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что Шинкоренко В.В. допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья ЗОТОВА Н.А.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев жалобу Шинкоренко В.В. на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко Владимира Владиславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шинкоренко В.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Шинкоренко В.В. обратился с жалобой на определение, в котором просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение им пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На рассмотрение жалобы Шинкоренко В.В. не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Разумейко А.В.

Защитник Разумейко А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо обсуждение вопроса о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, формулирование выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонар...

...ушении.

Суд, выслушав защитника, инспектора Твердохлебова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 40 минут на <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства <> г/н <> и <> г/н <> получили механические повреждения, водителю Шинкаренко В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Основанием вынесения инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило истечение срока давности привлечения к ответственности Шинкоренко В.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что Шинкоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. в 12-40 часов на <> управляя автомобилем <> г/н <> в нарушение пункта 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), при осуществлении по встречной полосе объезда постороннего предмета, находящегося на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), не убедился в безопасности своего дальнейшего маневра, своими действиями создал помеху движению (пункт 8.1 ПДД) автомобилю <> г/н <> под управлением ФИО7 что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шинкоренко В.В., который нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное 07 мая 2018 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко В.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что Шинкоренко В.В. допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения по делу в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что Шинкоренко В.В. допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья ЗОТОВА Н.А.