Шинкова Резеда Мухамедовна

Судья Шарифуллин В.Р. дело № 33-7574/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

с участием прокурора Зарипова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан на решение Московского районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. к Габдрахманову А.А., Богдашкину А.И., открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан о признании результатов публичных торгов по продаже квартиры недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным результат торгов от 24 апреля 2013 года протокол № 4 в части продажи квартиры <адрес> Габдрахманову А.А. по цене <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи арестованного имущества от 29 ап...

...реля 2013 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» реализовало Габдрахманову А.А. указанную выше квартиру.

В порядке применения последствий недействительности торгов взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан в пользу Габдрахманова А.А. <данные изъяты> руб.

Истребовать у Габдрахманова А.А. в пользу Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. квартиру <адрес>, определив доли в праве собственности Шамсутдиновой К.М. в размере <данные изъяты> и Шинковой Р.М. в размере <данные изъяты> на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан – Штейна Э.А., представителя ответчика Габдрахманова А.А. - Габдрахманова А.А., представителя третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Гурьянова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении иска, объяснения Шинковой Р.М., Шамсутдиновой К.М. и ее представителя Шакировой Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших об удовлетворении иска, заключение прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шамсутдинова К.М. и Шинкова Р.М. обратились в суд с иском к Габдрахманову А.А., Богдашкину А.И., открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК»), обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр»(далее – ООО «Аукционный центр»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан (далее – ТУ Росимущества в Республике Татарстан) о признании результатов публичных торгов по продаже квартиры недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2008 года умерла мать истцов Субаева А.К. После ее смерти открылось наследство, в ходе оформления прав на которое истцам стало известно, что квартира <адрес>, принадлежащая Субаевой А.К. и Шинковой Р.М. в равных долях, 26 апреля 2007 года продана Богдашкину А.И. гражданкой Судницыной М.В., действовавшей от имени собственников на основании доверенностей, удостоверенных Рахимовым Д.Г., исполняющим обязанности нотариуса Атяпина В.И. Однако указанные доверенности никогда не выдавались и не удостоверялись, а потому договор купли-продажи спорной квартиры был оспорен истицами. Для приобретения спорной квартиры Богдашкин А.И. использовал заемные средства, заключив кредитный договор с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк»), с передачей указанной квартиры в залог. Владельцем закладной являлось ОАО «АИЖК», которое обратилось в суд с иском о взыскании с Богдашкина А.И. суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору Богдашкиным А.И. не исполнены. Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа2013 года признаны недействительными доверенности, выданные в отношении Судницыной М.В., договор купли-продажи от 26 апреля 2007 года, по которому Богдашкин А.И. приобрел спорную квартиру; признан отсутствующим залог указанной квартиры. 24 апреля 2013 года ООО «Аукционный центр», действуя по поручению судебного пристава-исполнителя в интересах ОАО «АИЖК», реализовал спорную квартиру с публичных торгов, согласно которым победителем торгов стал Габдрахманов А.А., который фактически вселился в квартиру. Истцы считают, что перечень оснований об истребовании имущества, установленный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет им возможность истребовать квартиру из незаконного владения приобретателя, независимо от его добросовестности, поскольку имущество выбыло из владения помимо их воли. Кроме того, по факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства Шамсутдинова К.М. и Шинкова Р.М. уточнили иск и его основания, сославшись в дополнение на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года отменено определение Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дело было направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу.В дальнейшем определением Московского районного суда г. Казаниот 11 сентября 2014 года иск ОАО «АИЖК» к Богдашкину А.И. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения. Таким образом, истцы указали на незаконность процедуры торгов, поскольку в отсутствие залога имущества и по факту отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, публичные торги по реализации предмета залога не могут соответствовать закону.

Ответчик Габдрахманов А.А. в суд не явился, его представитель Габдрахманов А.А. иск не признал.

Ответчик Богдашкин А.И., представители ответчиков ООО «Аукционный центр», ОАО «АИЖК», ТУ Росимущества в Республике Татарстан, третье лицо Судницына М.В., представители третьих лиц – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», Управления Росреестра по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан – Штейн Э.А. просит отменить решение суда в части взыскания с данного органа государственной власти денежных средств в возврат Габдрахманову А.А. и принять новое решение. В жалобе отмечается, что ТУ Росимущества в Республике Татарстан не может нести имущественную ответственность за недействительность результата торгов, поскольку оно не является их организатором.

Габдрахманов А.А., Богдашкин А.И., Судницына М.В., представители ОАО «АИЖК», ООО «Аукционный центр», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», Управления Росреестра по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Габдрахманова А.А. по доверенности представлял Габдрахманов А.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку к рассмотрению дела судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, как финансовый орган, исполняющий от имени казны Российской Федерации судебные решения об обращении взыскания на средства федерального бюджета, суд апелляционной инстанции вынес определениеот 18 июня 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Шинкова Р.М., Шамсутдинова К.М. и ее представитель Шакирова Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Татарстан – Штейн Э.А. иск не признал, жалобу поддержал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – Гурьянов Э.В. с иском не согласился, поддержал доводы представителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

Представитель ответчика Габдрахманова А.А. - Габдрахманов А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан Зарипов А.Р. в своем заключении полагал, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года Богдашкин А.И. заключил с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» договор № КИ-21/16/07, по которому ему предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а 26 апреля 2007 года выдана закладная на предмет ипотеки в силу закона, после чего в отношении данного жилого помещения 14 мая2007 года зарегистрирован залог.

Договор купли-продажи квартиры <адрес> от 26 апреля 2007 года был заключен между Богдашкиным А.И. и Субаевой А.К., Шинковой Р.М., от имени которых действовала по доверенностям Судницына М.В.

Решением Московского районного суда г. Казани от 03 ноября 2011 года удовлетворен иск ОАО «АИЖК» к Богдашкину А.И., постановлено: взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .....

20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об утверждении оценки имущества должника, 01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги. Проведение публичных торгов поручено ООО «Аукционный центр».

В номере газеты «Республика Татарстан» от 13 апреля 2013 года опубликовано объявление о проведении публичных торгов в отношении спорной квартиры.

Согласно протоколу о проведении торгов от 22 апреля 2013 года победителем аукциона стал Габдрахманов А.А., с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 29 апреля 2013 года, по которому ООО «Аукционный центр» реализовало квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Поскольку ранее судом был наложен запрет на регистрационные действия в порядке обеспечения иска, Габдрахманов А.А. не смог зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. При этом Габдрахманов А.А. вселился в спорную квартиру, начал производить в ней ремонт.

Между тем, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2013 года признаны недействительными доверенности, выданные в отношении Судницыной М.В., договор купли-продажи от 26 апреля 2007 года, по которому Богдашкин А.И. приобрел спорное имущество, а также признан отсутствующим залог указанной квартиры.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля2014 года отменено определение Московского районного суда г. Казаниот 12 апреля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу. В дальнейшем определением Московского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 года иск ОАО «АИЖК» к Богдашкину А.И. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пояснениями Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М., содержащимися в исковом заявлении, а также данными в суде первой инстанции, 05 ноября 2008 года умерла мать истиц – Субаева А.К., после смерти которой открылось наследство. Истцы 09 января 2009 года, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. В ходе оформления прав на наследство, истицы узнали, что квартира № 62 дома 81а по проспекту Ибрагимова города Казани с 14 мая 2007 года принадлежит Богдашкину А.И., который приобрел ее по договору купли-продажи от 26 апреля 2007 года с использованием кредитных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. в части признания недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника Богдашкина А.И. происходила в отсутствие у него права собственности. В связи с этим судом была применена реституция, путем истребования квартиры из владения Габдрахманова А.А. в пользу истцов и возложения на ТУ Росимущества в Республике Татарстан обязанности возвратить Габдрахманову А.А. уплаченную за квартиру в результате торгов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, организация и проведение публичных торгов 22 апреля 2013 года были осуществлены их организатором с соблюдением требований закона, сроки и условия проведения торгов по реализации спорной квартиры соответствовали требованиям ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, на момент реализации квартиры <адрес> ни сторонам исполнительного производства, ни Габдрахманову А.А. не могло быть известно об обстоятельствах приобретения Богдашкиным А.И. данного жилого помещения. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Богдашкиным А.И. и Судницыной М.В., действовавшей на основании доверенностей от имени Субаевой А.К. и Шинковой Р.М. признан недействительным в судебном порядке только27 августа 2013 года.

При этом ООО «Аукционный центр» имело право выставить на торги спорную квартиру в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя и договора, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

Габдрахманов А.А. приобрел спорную квартиру на публичных торгах24 апреля 2013 года, то есть до вынесения заочного решения суда от 27 августа 2013 года.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, учитывая законность проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи с Габдрахмановым А.А., являющимся добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в данном случае не имеется. В части указанных исковых требований истицами ошибочно избран способ защиты нарушенного права.

Разрешая заявленное требование Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. об истребовании спорной квартиры из владения Габдрахманова А.А., судебная коллегия считает заслуживающим внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы уголовного дела .... по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 06 февраля 2014 года на основании заявления истцов по факту хищения обманным путем спорной квартиры.

Согласно имеющимся в материалах данного уголовного дела объяснениям истцов Шинкова Р.М., находясь в конце зимы 2012 года в гостях у своей снохи Суднициной М.В., стала свидетелем перебранки последней с ее сыном Сингатуллиным М.М., в ходе которой Судницина М.В. проговорилась о продаже спорной квартиры. Шинкова Р.М. в свою очередь сообщила об этом Шамсутдиновой К.М. На заданные вопросы Сингатуллин М.М. и Судницина М.В. пояснили Шамсутдиновой К.М., что переход права собственности к Богдашкину А.И. ими оформлен временно, для получения ипотечного кредита. Шамсутдинова К.М. поверила им, поскольку Шинкова Р.М. периодически, в моменты злоупотребления алкоголем проживала с ними в поселке Садовый. Шинкова Р.М. в конце февраля 2013 года решила переехать из дома сына и Суднициной М.В. в спорное жилое помещение и получила в регистрирующем органе копию договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2007 года, заключенного между Богдашкиным А.И. и Судницыной М.В., действовавшей от имени Субаевой А.К. и Шинковой Р.М. на основании нотариальных доверенностей. В дальнейшем Шамсутдинова К.М. обратилась с заявлением в полицию. Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции истицами не оспаривались.

В соответствии с пояснениями Шинковой Р.М., данными ею в судебном заседании апелляционной инстанции, она познакомилась с Богдашкиным А.И. через свою сноху Судницину М.В., с которой он находился в дружеских отношениях. Богдашкин А.И. приезжал в гости, с ним у Шинковой Р.М. также сложились хорошие взаимоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с имеющимися в материалах указанного уголовного дела объяснениями Суднициной М.В. сделка по отчуждению квартиры в пользу Богдашкина А.И. в 2007 году совершена ею с ведома Шинковой Р.М., лично передавшей ей документы на продажу жилого помещения. Вырученными денежными средствами от реализации квартиры Судницина М.В. распорядилась по своему усмотрению.

Шинкова Р.М. и Шамсутдинова К.М. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на том, что спорную квартиру обманным путем продала Судницина М.В.

Между тем, с требованиями об истребовании спорного имущества из незаконного владения Богдашкина А.И., а в дальнейшем и Габдрахманова А.А. истцы обратились в суд только 28 ноября 2013 года.

В настоящее время постановлением старшего следователя СО ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по г. Казани Шакирова Р.Р. от 06 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления лица, совершившего преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы с того момента, когда им стало известно о незаконной реализации их квартиры в собственность Богдашкина А.И., не предприняли попыток по защите своих прав на спорное недвижимое имущество и истребованию его из чужого незаконного владения. Истцы не проявили должной заинтересованности в своевременном истребовании спорного имущества, обратившись в суд с иском только в конце ноября 2013 года. Более того, в настоящее времяШинкова Р.М. и Шамсутдинова К.М., утверждая в судебных инстанциях, что квартира выбыла из их собственности по причине противоправных действий Суднициной М.В., не предпринимают каких-либо мер, направленных на возобновление следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения их квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия считает, что исковые требования Шинковой Р.М. и Шамсутдиновой К.М. удовлетворению не подлежат, поскольку проведенные во исполнение вступившего в законную силу судебного акта торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры в данном случае нельзя признать недействительными, а срок для предъявления требований об истребовании квартиры из владения добросовестного приобретателя истцами пропущен в отсутствие на то уважительных причин.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований Шинковой Р.М. и Шамсутдиновой К.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. к Габдрахманову А.А., Богдашкину А.И., открытому акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию», обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан о признании результатов публичных торгов по продаже квартиры недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Булатова Э.А. Дело № 33-4188/2019

Учет № 204г

04 марта 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судницыной М.В. – Кантемировой Л.Ф. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Богдашкина Альфреда Ильдусовича удовлетворить частично.

Взыскать с Судницыной Марины Валерьевны в пользу Богдашкина Альфреда Ильдусовича сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 846 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 44 руб. 23 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Судницыной М.В. – Кантемировой Л.Ф. об отмене решения, выслушав представителя Судницыной М.В. – Трушникову О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Богдашкина А.И.- Багдашкиной М.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Богдашкин А.И. обратился в суд с иском к Судницыной М.В. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 195 906 руб. 25 коп., компенсации морально...

...го вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20700 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2007 г. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2013 г. договор купли-продажи от 26 апреля 2007 г., заключенный между Богдашкиным А.И. и Судницыной М.В. признан недействительным. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05 июня 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ТУ Росимущества в РТ (л.д. 57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 15 июня 2017 г. в качестве соответчика привлечена Шамсутдинова К.М., Шинкова Р.М. (л.д.62).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 25 июля 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Габдрахманов А.А. (л.д.117).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление.

Ответчики Судницына М.В., Шамсутдинова К.М., Шинкова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Габдрахманова А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Судницыной М.В. – Кантемировой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных доводов указано, что доказательств, подтверждающих возникновение у Судницыной М.В. неосновательного обогащения, не представлено, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2006 г. Шинкова Р.М. и Субаева А.К. на основании договора купли-продажи приобрели у Туманиных И.И., В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за каждой по 1/2 доли (л.д.129-131 т.1).

23 апреля 2007 г. между Богдашкиным А.И. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 240 мес. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.164-177 т.1). На данную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

26 апреля 2007 г. между Богдашкиным А.И. и Судницыной М.В., действующей по доверенности от имени Субаевой А.К. и Шинковой Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.178-183 т.1).

<дата> умерла мать Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. - ФИО13 В ходе оформления прав на наследственное имущество Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. стало известно, что однокомнатная <адрес>, принадлежащая ФИО13 и Шинковой Р.М. в равных долях была 26 апреля 2007 г. продана Богдашкину А.И. гражданкой Судницкой М.В., действовавшей от имени собственников на основании доверенностей, удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 – ФИО17

Решением Московского районного суда г. Казани от 03 ноября 2011 г., с Богдашкина А.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере 1 728 573 руб. 50 коп. с обращением взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 500 000 руб.

01 марта 2013 г. постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП УФССП РФ по РТ было определено передать указанное жилое помещение на торги (л.д.23-24 т.2).

24 апреля 2013 г. вышеуказанное жилое помещение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ было продано на основании договора купли-продажи Габдрахманову А.А. (л.д.199-204 т.1).

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2013 г. были признаны недействительными доверенности, выданные Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М. в отношении Судницыной М.В., договор купли-продажи от 26 апреля 2007 г., по которому Богдашкин А.И. приобрел спорное имущество и одновременно был признан отсутствующим залог указанной квартиры.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что нотариусом ФИО17 доверенности от имени Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М. в отношении Судницыной М.В. не выдавались и в нотариальном порядке не удостоверялись.

Решением Московского районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 г. удовлетворены частично исковые требования Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М., а именно результаты торгов в части продажи указанной квартиры Габдрахманову А.А. были признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности торгов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ в пользу Габдрахманова А.А. взысканы денежные средства в размере 1 620000 руб., у Габдрахманова А.А. истребована в пользу Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М. данная квартира, определив доли на квартиру за Шамсутдиновой К.М. - 1/4 доли, за Шинковой Р.М. - 3/4 доли (л.д.4-10 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25 июня 2015 г. указанное решение Московского районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М. отказано (л.д.48-57 т.2).

Из указанного апелляционного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы уголовного дела .... по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 06 февраля 2014 г. на основании заявления Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М. по факту хищения обманным путем спорной квартиры. Согласно объяснениям Суднициной М.В. - снохи Шинковой Р.М., имеющимся в материалах уголовного дела, сделка по отчуждению квартиры в пользу Богдашкина А.И. в 2007 г. совершена ею с ведома Шинковой Р.М., лично передавшей ей документы на продажу жилого помещения; денежными средствами от реализации квартиры Судницина М.В. распорядилась по своему усмотрению.

Также указанным апелляционным определением установлено, что Габдрахманов А.А. приобрел спорную квартиру на публичных торгах 24 апреля 2013 г., то есть до вынесения заочного решения суда от 27 августа 2013 г., в связи с чем, Габдрахманов А.А. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что обязательства при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 г. были выполнены Судницыной М.В., действующей на основании доверенностей от собственников спорной квартиры в полном объеме, квартира была передана в собственность Богдашкина А.И.

На момент вынесения заочного решения Московским районным судом г. Казани от 27 августа 2013года о признания недействительной доверенности, выданной Судницыной М.В. и договора купли- продажи от 26 апреля 2007года, по которому Богдашкин А.И. приобрел спорное имущество, спорная квартира уже была реализована Габдрахманову А.А. в результате аукциона в связи с проведением торгов от 22 апреля 2013года, в связи с исполнением решения суда о взыскании с Богдашкина А.И. в пользу ОАО « АИЖК» задолженности по кредиту и реализации с публичных торгов <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25 июня 2015г. решение Московского районног суда г. Казани от 09.12.2014г. отменено, исковые требования Шамсутдиновой К.М., Шинковой Р.М., о признании результатов торгов в части продажи указанной квартиры Габдрахманову А.А. недействительными, о признании недействительным договора купли- продажи арестованного имущества и об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорная квартира <адрес>. выбыла из владения Богдашкина А.И. по его вине, в связи с тем, что Богдашкин А.И. нарушал обязательства по кредитному договору .... от 23 апреля 2007 г. В связи с чем, указанный кредитный договор был расторгнут и кредитная задолженность была взыскана и погашена путем реализации заложенного имущества на торгах и внесению данной суммы в чет погашения задолженности Богдашкина А.И..

Сам факт принятия решения судом о признании недействительной доверенности, выданной Судницыной М.В. и договора купли- продажи от 26 апреля 2007года, по которому Богдашкин А.И. приобрел спорное имущество, для последнего никаких негативных последствий не повлекло. Так как в истребовании данного имущества в конечном итоге было отказано.На приобретение спорного имущества Богдашкин А.И. брал кредит, который был погашен от реализации именно данной квартиры, следовательно какого лицо у

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богдашкина Альфреда Ильдусовича к Судницыной Марине Валерьевне, Шамсутдиновой Кадрие Мухамедовне, Шинковой Резеде Мухамедовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи