Шинов Алексей Владимирович

Судья Балицкая Н.В. 33-1989/2023

10RS0011-01-2022-015561-15

2-354/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Величко С.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Дмитриевой Н. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о признании имущества выморочным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Фролова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в пользу Шинова А. В. и Ткаченко Е. В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в совокупном размере (...) руб. (по (...) руб. в пользу каждого взыскателя). В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на имущество Фролова А.В., а именно на автомобиль ВАЗ 21093, комби, г/н (...), 1999 года выпуска, VIN №. В ходе принудительной реализации данное имущество реализовано не было. ХХ.ХХ.ХХ должник Фролов А.В. умер. Согласно представленной по запросу истца информации в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют сведения о насле...

...дственном деле после смерти должника Фролова А.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать выморочным имущество Фролова А.В. в виде автомобиля ВАЗ 21093, комби, г/н (...), 1999 года выпуска, VIN №, а также возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обязанность принять данный автомобиль и обратить в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шинов Алексей Владимирович, Ткаченко Елена Владимировна, Кретова Наталья Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кретовой Софьи Александровны и Фролова Степана Александровича.

Решением суда иск удовлетворен, признано право собственности Российской Федерации на выморочное имущество Фролова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в виде автомобиля ВАЗ 21093, комби, г/н (...), 1999 года выпуска, VIN №, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность в установленном порядке принять автомобиль ВАЗ 1093, комби, г/н (...), 1999 года выпуска, VIN №.

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1151 ГК РФ, аб. 2 п. 1 ст. 1174 ГК РФ, п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что суд первой инстанции не исследовал состав всей наследственной массы Фролова А.В., не установил стоимость имущества на момент открытия наследства. Указывает, что отсутствие сведений в Единой информационной системе нотариата РФ о наследственном деле после смерти Фролова А.В. не свидетельствует об отсутствии состава всей наследственной массы. Судом не указана информация из ответов на запросы о наличии у умершего иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на банковских счетах. Кроме того, суд не установил стоимость имущества. В период с ХХ.ХХ.ХХ до даты смерти должника (03.11.2021) судебный пристав-исполнитель бездействовал, необходимые меры принудительного исполнения не предпринимал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Дмитриева Н.Н. ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свиридова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 п. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (далее - Отделение) на исполнении в отношении Фролова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, находится сводное исполнительное производство №.

В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу Шинова А. В., предмет исполнения - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере (...) руб.; №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу Ткаченко Е. В., предмет исполнения - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере (...) руб.

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ был наложен арест на имущество Фролова А.В., а именно на автомобиль ВАЗ 21093, комби, г/н (...), 1999 года выпуска, VIN №. Принадлежность указанного имущества должнику на праве собственности подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 32).

В ходе принудительной реализации данное имущество реализовано не было.

Согласно акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ указанный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на хранение ООО «ЭВАТРАНС».

ХХ.ХХ.ХХ должник Фролов А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Республики Карелия от 21.11.2022 (л.д. 44) на запрос суда в базе Единой информационной системы нотариата Российской Федерации отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти Фролова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

В ст. 1153 ГК РФ изложены способы принятия наследства, согласно п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом достоверных доказательств о наличии наследников, фактически принявших наследство после смерти Фролова А.В., материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 42), после смерти Фролова А.В. наследниками первой очереди по закону, совместно зарегистрированными с ним на дату смерти в одном жилом помещении по адресу: (.....), то есть лицами, которые могли совершить действия по фактическому принятию наследства, являются его супруга – Кретова Н. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (запись акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ, составленная отделом ЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия – л.д. 41) и их совместные несовершеннолетние дети: Кретова С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (запись акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ, составленная отделом ЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия – л.д. 38) и Фролов С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (запись акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ, составленная отделом ЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия – л.д. 40).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ХХ.ХХ.ХХ и объяснений Кретовой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ, взятых судебным приставом-исполнителем, ни Кретова Н.А., ни дети имущество после смерти Фролова А.В. не принимали, его вещи по адресу: (.....), отсутствовали.

Телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ Кретова Н.А. подтвердила сведения, содержащиеся в вышеуказанных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, пояснила, что наследство после смерти мужа не принимала, совместно-нажитого за период брака имущества, учитывая непродолжительный период брака (три месяца) не имелось, личных вещей Фролова А.В. в квартире не было.

Доказательств, которые бы опровергали пояснения Кретовой Н.А. о том, что супруга и дети наследодателя, не предприняли каких-либо действий, указанных в ст. 1153 ГК РФ, по фактическому принятию наследства, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения иным наследником по закону первой очереди – Фроловой Л. А. (мать умершего; актовая запись о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ, составленная Бюро ЗАГС исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов Мордовской АССР – л.д. 36) действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства после смерти Фролова А.В., в том числе о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суду не представлено и материалы дела не содержат.

Иного наследственного имущества после смерти Фролова А.В. кроме вышеуказанного автомобиля, в отношении которого наследниками могли быть совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом суду сведения о результатах обработки направленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запросов (л.д. 139-153), подтверждают отсутствие у должника иного имущества.

По сведениям, предоставленным ФНС России по запросу суда, банковские счета (вклады), открытые на имя Фролова А.В., на дату его смерти (03.11.2021) отсутствуют.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о правах Фролова А.В. на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации на дату смерти также отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Фролова А.В., руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является выморочным движимым имуществом, которое может быть признано собственностью Российской Федерации и подлежит в установленном порядке принятию от имени государства ответчиком (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не определена стоимость признанного выморочным спорного движимого имущества на момент открытия наследства, пределами которой ограничена ответственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета заявленных требований определение рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля не относилось к числу юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции мер к установлению состава наследственного имущества, круга наследников, фактов, свидетельствующих о принятии ими наследства, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, вследствие чего данные доводы также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в период с ХХ.ХХ.ХХ (дата возвращения автомобиля ООО «Торгинвест» в МОСП по ОСП УФССП России по Республике Карелия в связи с несостоявшейся продажей арестованного имущества) до ХХ.ХХ.ХХ (даты смерти должника), выразившееся, по мнению ответчика, в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1-12563/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013600-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге 27 декабря 2023 года гражданское дело по иску Шинова Алексея Владимировича, Шиновой Натальи Викторовны к АО СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили суд взыскать с ответчика в равных долях в неустойку за период с 01 мая 2022 года по 11 июня 2022 года в размере 99 082,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебном заседании требования исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2020 между Шиновым А.В., Шиновой Н.В. (далее - участник долевого строительства), и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) (далее - ДДУ).

В соответствии с условиями ДДУ и ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые ...

...законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), Застройщик обязуется в предусмотренный ДДУ срок передать участнику долевого строительства жилое помещение, назначение: <данные изъяты>

Условия ДДУ в части оплаты цены ДДУ в размере 2 602 880 рублей истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 ДДУ передача участнику долевого строительства квартиры и ее принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в установленный период.

При этом, начало периода - 01.03.2022, окончание периода - не позднее 30.04.2022 (п.п.5.1.1, 5.1.2 ДДУ). Таким образом, ДДУ устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 30 апреля 2022 года.

Передаточный акт к ДДУ подписан истцами и уполномоченным представителем застройщика 11.06.2022.

Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 42 дня (с 01.05.2022 года по 11.06.2022 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.З ст.6 (ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый^ день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.1 ДДУ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.05.2022 года по 11.06.2022 года в размере 99 082,97 руб.

Между тем, в соответствии с абз.5 ч.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года. Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 и с этой даты неустойка и штраф начислению не подлежат.

Таким образом, предъявленная неустойка за период с 01.05.2022 по 11.06.2022 не может быть начислена и взыскана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

В связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, учитывая характер допущенного нарушения прав истцов как потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, размер которой, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Шинова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ №), Шиновой Натальи Викторовны (паспорт гражданина РФ №) в равных долях компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья А.В. Чистова