Шинов Николай Вячеславович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца Шинова Н.В., представителя ГУ МЧС по <адрес> Апасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинова Н. В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шинов Н.В. обратился в суд с иском и просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на моторную лодку «Днепр», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом была приобретена моторная лодка «Днепр», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. Чек на оплату данной лодки утратил, восстановление невозможно, так как данного магазина в <адрес> уже не существует. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил военную службу в качестве офицера. В настоящий момент возникла необходимость эксплуатации лодки с мотором. Для регистрации моторной лодки «Днепр» истец обратился в ГИМС по <адрес>, однако как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано. С момента приобретения моторной лодки и по настоящее время истец владеет и пользуется ею. По данным МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № маломерное судно «Днепр» на учете не состоит, р...

...егистрационные действия не проводились.

Истец Шинов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения. В частности, указал, что указанная лодка ранее использовалась им в качестве весельной лодки, однако в настоящее время в связи с необходимостью установления мотора на лодку «Днепр» требуется регистрация указанной моторной лодки.

Представитель ответчика ГУ МЧС по <адрес> Апасова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из показаний свидетеля 1, он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним работали на одной военной кафедре и дачи у них в одном дачном сообществе. На лодке «Днепр», они не раз выезжали на реку. Лодка простая: слева руль, справа место для пассажира и сзади еще лавочка. Мотора он не видел, выплывали на веслах. Лодка серая с желтым верхом. Истец пользуется лодкой очень давно. Когда они познакомились, она у него уже была.

Как следует из показаний свидетеля 2, с истцом они познакомились тогда, когда он пришел на военную кафедру в ДД.ММ.ГГГГ году. Лодка «Днепр» имеет два весла, но можно установить мотор. У истца раньше не было мотора, они использовали лодку с веслами. У лодки был серый цвет, когда видел последний раз лет 10 назад.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена моторная лодка «Днепр», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. Чек на оплату данной лодки утратил, восстановление невозможно, так как данного магазина в <адрес> уже не существует. С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу в качестве офицера. В настоящий момент возникла необходимость эксплуатации лодки с мотором. Для регистрации моторной лодки «Днепр» он обратился в ГИМС по <адрес>, однако получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему было отказано. С момента приобретения моторной лодки и по настоящее время он владеет ею и пользуется. По данным МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № маломерное судно «Днепр» на учете не состоит, регистрационные действия не проводились. Ранее лодка использовалась им с веслами и с учетом технических характеристик не требовала регистрации. Однако на указанную лодку возможно установить мотор, что истец и планирует сделать. Поскольку после установки требуется государственная регистрация, а документы, подтверждающие право собственности Шинова Н.В. не сохранились, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанное моторное судно на основании приобретательной давности.

Признавая право собственности, суд учитывает, что Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов, далее Положение.

Указанным Положением предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ. Целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов (далее - организация), Правилам.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что для постановки судна на классификационный учет судовладелец или его доверенное лицо (далее - заявитель) представляет в организацию по классификации следующие информацию и документы, в том числе, сведения о судне (название, класс или категория плавания в соответствии с судовым билетом (при наличии), номер проекта, наименование строителя, место и год постройки, заводской номер (при наличии).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации права собственности на маломерное судно.

Также суд учитывает, что в силу Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 567 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» признание права собственности на моторное судно не влечет его допуска к плаванию, а следовательно, при решении вопроса о признании права собственности не подлежит выяснению техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания за истцом права собственности на спорное имущество является государственная регистрация вещного права на основании вступившего в законную силу судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Признать за Шиновым Н. В. (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на моторную лодку «Днепр», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Шиновым Н. В. (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на моторную лодку «Днепр», 1977 года выпуска, заводской № в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.