Шинтяпин Александр Владимирович

Дело № 2-3620/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика Капустиной И.С., представителя третьего лица Рощина И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шинтяпина А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

Шинтяпин А.В. обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля Шевроле Клау, госномер А093КО134. 24.02.2017г. Шинтяпин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Клау, госномер А093КО134 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №438-04/17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сонина С.А. размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Клау, госномер А093КО134 составил 68 700 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 руб., расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 66 700 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Против назначения экспертизы возражала.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» Рощин И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец Шинтяпин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил, обеспечил участие представителя.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Клау, госномер А093КО134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 12 №896083.

24.02.2017г. Шинтяпин А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем напротив ... расположенного по ... района г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Клау, госномер А093КО134 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Шевроле Клау, госномер А093КО134 причинены механические повреждения – повреждено левое переднее колесо, диск заднего левого колеса, левый порог.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шинтяпин А.В. 24.02.2017г. в 00-30 управляя автомобилем Шевроле Клау, госномер А093КО134 двигался по 3-е Продольной со стороны ТЗР в сторону Дзержинского района и напротив ... совершил наезд на препятствие (выбоину).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2017г., что на участке дороге около ... г. Волгограда установлено наличие выбоины на проезжей части глубина 0,20м., ширина 2 м., длина 3,8 м.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Шинтяпина А.В., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №438-04/17 от 14.04.2017 ИП Сонина С.А. размер ущерба причиненного автомобилю Шевроле Клау, госномер А093КО134 составил 68 700 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 5 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по уточненным требованиям не оспаривала.

Заключение ИП Сонина С.А. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Шинтяпина А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 2 261 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (выдана на конкретное дело), а также расходы по оценке ущерба в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и полагает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шинтяпина А. В. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Шинтяпина А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010ГОДА ГОР.ИСКИТИМ

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Никитенко А.В.

При секретаре Рагуличевой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шинтяпина А.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 11 июня 2010 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4 участка Искитимского района Новосибирской области от 11 июня 2010 г. Шинтяпин А.В лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Шинтяпин А.В. просит отменить постановление от 11 июня 2010 года, в обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Не были допрошены понятые.Было отказано в обозрении прибора АКЭП.

В судебное заседаниеШинтяпин А.В.. не явился, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 4 участка Искитимского района Новосибирской области от 11 июня 2010 г. Шинтяпин А.В.. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского ...

...освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все ходатайство, которые были заявлены Шинтяпиным А.В. при рассмотрении дела были разрешены мировым судьей.

Шинтяпину А.В. предоставлялось время на заключение соглашения с адвокатом, поэтому суд чситает, что право Шинтяпина А.В. на защиту нарушено не было.

Как видно из материалов дела, Шинтяпин А.В. отказался пройти освидетельствование, о чем записано в акте и имеется подпись Шинтяпина А.В.

Наказание назначено Шинтяпину А.В.. в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 11 июня 2010 года вынесенное в отношении Шинтяпин А.В,, которым Шинтяпин А.В.. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Шинтяпину А.В. об отмене постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 11 июня 2010 года отказать.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-814/2018

Поступило в суд 20.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяпиной Л. М. к ЗАО «Раздольное» Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Шинтяпина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Раздольное» Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечен Шинтяпин А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в спорной квартире.

В обоснование требований истец указывает, что проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, дом № квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области был заключен договор социального найма жилого помещения, являющегося государственной собственностью. В качестве члена семьи нанимателя в Договоре указан супруг ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество <данные изъяты> было передано на баланс ЗАО «Раздольное».

Квартира подлежит приватизации, однако, ввиду отсутствия зарегистрированных прав ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решить вопрос о приватизации квартир...

...ы возможно только в судебном порядке.

Ранее истица в приватизации жилья не участвовала, поэтому, в учетом этого и вышеизложенных обстоятельств, просит признать за ней – Шинтяпиной Л. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – право собственности в порядке приватизации на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью 48,5 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца Сесорова И.А. поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дважды извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются подтверждения о вручении извещения, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шинтяпин Александр Владимирович в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, от участия в приватизации отказывается, о чем в деле имеется заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. Таким образом, законодательно предусмотрено, как одно из условий для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, это проживание по договору социального найма.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено в судебном заседании, Шинтяпина Л.М. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, дом № квартира № (л.д.14-16 копия домовой книги).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области был заключен договор социального найма жилого помещения, являющегося государственной собственностью ( л.д.6-8 копия договора). Данный договор никем не оспорен. В качестве члена семьи нанимателя в Договоре указан супруг ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13 копия свидетельства о смерти). Имущество <данные изъяты> было передано на баланс ЗАО «Раздольное».

Ранее в приватизации истица не участвовала, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также справкой Архивной службы Коченевского района Новосибирской области ( л.д. 11,12).

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Шинтяпиной Л. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – право собственности в порядке приватизации на квартиру № № (<данные изъяты>), общей площадью 48,5 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.Ю. Мирончик