Шинтяпина Елена Алексеевна

решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018

дело № 2-2076/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002201-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяпиной Марии Евгеньевны к Морданову Николаю Хатиповичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Морданову Николаю Харитоновичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истребовании данной квартиры из незаконного владения ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение продано ответчику по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени истца по поддельным документам, выбыло из владения истца помимо воли, находится в пользовании ответчика, что нарушает права истца как собственника.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком Морданова Николая Хатиповича.

В судебном заседании истец, его представители Колпащиков М.Б. и Шинтяпин Е.С. (он же – третье лицо), третьи лица Шинтяпина Е.А. и Шинтяпин С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования не призна...

...ли.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону и является ничтожным, если посягает на права и законные интересы действительного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в собственность Шинтяпиной М.Е.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу продана от имени продавца Шинтяпиной М.Е. покупателю Морданову Н.Х. за цену 2100000 рублей. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН значится ответчик.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шинтяпиной М.Е. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Шинтяпиной М.Е. и Мордановым Н.Х., а также в передаточном акте данной квартиры выполнены не самой Шинтяпиной М.Е., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Шинтяпиной М.Е. и Мордановым Н.Х., заключен ответчиком с неуполномоченным отчуждателем, он является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует ничтожность указанного договора сторон, поскольку он нарушает права и законные интересы действительного собственника - истца.

Ввиду недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Шинтяпиной М.Е. к Морданову Н.Х. не наступили. Таким образом, правовые основания для пользования данной квартирой у ответчика отсутствуют, указанное жилье находится во владении Морданова Н.Х. незаконно.

Обсуждая обстоятельства выбытия квартиры из владения истца, суд учитывает, что за полмесяца до спорной сделки истица дала устное поручение сыну Шинтяпину Е.С. и Шинтяпиной Е.А. на сдачу квартиры внаем. Во исполнение поручения указанные лица передали спорную квартиру внаем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю, представившемуся Окунь Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предъявившему паспорт на это же имя. Данные факты установлены из материалов дела, объяснений истца и третьих лиц Шинтяпина Е.С. и Шинтяпиной Е.А. Между тем, по данным УВМ УМВД России по Тверской области, предъявленный нанимателем поверенным истца, объявлен утраченным ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира изъята у истца в лице его поверенных неустановленным лицом обманным путем, под видом найма жилого помещения, в целях последующей продажи ответчику Морданову Н.Х.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем она подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в собственность истца на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Из указанных расходов документально подтверждены расходы на сумму 15000 рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, то, что в спорной ситуации ответчик сам стал потерпевшим в результате противоправных действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 18700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в суде первой инстанции – 13000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шинтяпиной Марии Евгеньевны к Морданову Николаю Хатиповичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Шинтяпиной Марией Евгеньевной и Мордановым Николаем Хатиповичем.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из незаконного владения Морданова Николая Хатиповича в собственность Шинтяпиной Марии Евгеньевны.

Взыскать с Морданова Николая Хатиповича в пользу Шинтяпиной Марии Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины – 18700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике квартиры, указанной в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк