Окунь Екатерина Сергеевна

Судья Чернякова К.Н. дело № 33-389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунь ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Окунь Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Окунь Е.С. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 23 октября 2014 г. между ОАО «Ростовское» и Окунь Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок дольщик оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не вы...

...полнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку 302868 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2016 г. исковые требования Окунь Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с АО «Ростовское» неустойку 151434 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 77217 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета 4528 руб. 68 коп.

Истец не согласилась с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и ее представитель настаивали на отмене принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г., в связи с чем снизил размер неустойки, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское», реализуя обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г., из которого следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истца, произошло по причинам, не зависящим от застройщика. Суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку указанному доказательству, не опровергнутому стороной истца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителей жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунь Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2017г.

дело № 2-6065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунь Е. С. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Окунь Е. С. (далее – истец, Окунь Е.С.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 1ой комнаты на 13 этаже в подъезде №-ти этажного 2-х секционного жилого дома литер 2 со встроенными офисными помещениями. В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства <...> размере 1 658 643 руб. Однако ответчиком в срок, не позднее ... г., дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Фактически передан объект ... г., после подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с этим, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 302 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебн...

...ые расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от ... г. №), объектом долевого строительств по которому является 1-комнатная квартира, строительный № на 13 этаже подъезда № в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме литер «2» со встроенными офисными помещениями, по адресу: <...> Указанный Договор от ... г. № был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ... г. (л.д. 6-11).

Согласно условиям п. 2 Договора от ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, составил 1 658 643 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ... г. №, сторонами не оспаривается (л.д. 40).

В соответствии с п. 4. Договора от ... г. №, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства 3 квартал 2015 года.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием п. 5 Договора от ... г. № предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 39).

Учитывая несвоевременную передачу объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию, полученную им ... г. (л.д. 14). Сомнений в подлинности подписи истца в представленной претензии у суда не имеется, надлежащих доказательств недопустимости данного доказательства ответчиком не представлено, равно как и мотивированного ответа на претензию истца, направленную истцу в течении 30 дней с даты получения претензии, что установлено п. 7.3 Договора от ... г. №. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, факт не исполнения условий Договора от ... г. № ответчиком нашел свое подтверждение, оснований для освобождения стороны от ответственности не установлено, доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта недвижимости согласно условиям Договора от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 332 дня просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 1 658 643 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, 8,25 %, что составило по расчету истца 302 868 руб. (1 658 643 руб.*332*8,25/100/150).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признает правомерным расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на определенный договором день исполнения обязательства, то есть на ... г..

Истец при расчете неустойки определил 332 дня просрочки, однако фактически просрочка составила 333 дня. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то размер неустойки за период ... г. по ... г. составляет 302 868 руб., заявленный истцом (1 658 643,00 руб.* 8,25% /150*332 дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по арбитражному делу № по иску ответчика к ООО «Стройфорт» о взыскании неустойки (л.д. 33-36) следует, что подрядные работы на строительство 19-этажного дома литер 2, 3, т.е. дома, в котором истец должен получить квартиру, ведет подрядчик ООО «СтройФорт», которое в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 151 434 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 217 руб.(151 434 + 3 000)* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ... г. (л.д. 15), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб., подлежащей снижению до 8 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 528,68 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окунь Е. С. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 8, корп. А) в пользу Окунь Е. С. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 151 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 217 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований Окунь Е. С. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 8, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 528,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-1987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунь Е. С. к АО «Ростовское» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовское» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между АО «Ростовское» и Окунь Е. С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <...> района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 1 658 643 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме. В квартире № № имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия в строительстве были выявлены дефекты и недостатки. Определено, что дефекты ...

...и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 78 916 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков в размере 78 916 рублей, 17.01.2019 года ПО «Ростовское» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 094,02 рубля.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не в полном размере, Окунь Е.С. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 41 821,98 рублей, неустойку в размере 27 184 рубля, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В последствии представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 15 631 рублей, неустойку в размере 19 539 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

... г. между АО «Ростовское» и Окунь Е. С. был заключен договор 170/2/14 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 1 658 643 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок в полном объеме. В <...> имеется ряд строительных недостатков и недоделок. С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» В ходе осмотра помещений квартиры и проверки отделочных работ, на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия в строительстве были выявлены дефекты и недостатки. Определено, что дефекты и недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 78 916 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате убытков в размере 78 916 рублей. ... г. ПО «Ростовское» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 094,02 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 52 725,01 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на взыскание убытков в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 725,01 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 631 руб. (52 725,01 руб. – 37 094,02 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком ... г. должны были быть удовлетворены не позднее ... г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 19 539 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

15 631 * 1% * 125 = 19 539 руб., где

15 631 – взыскиваемая сумма недостатков;

1% - определенный Законом размер неустойки;

125 – количество дней просрочки с ... г. (окончание 10-ти дневного срока, отведенного для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2016 г. по делу № 18-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 631 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 16 131 руб., исходя из расчета 15 631 +1 000+ 15 631 /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 11 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окунь Е. С. к АО «Ростовское» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Окунь Е. С. убытки в размере 15 631 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 15 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 131 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018

дело № 2-2076/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002201-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяпиной Марии Евгеньевны к Морданову Николаю Хатиповичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Морданову Николаю Харитоновичу о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истребовании данной квартиры из незаконного владения ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение продано ответчику по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени истца по поддельным документам, выбыло из владения истца помимо воли, находится в пользовании ответчика, что нарушает права истца как собственника.

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком Морданова Николая Хатиповича.

В судебном заседании истец, его представители Колпащиков М.Б. и Шинтяпин Е.С. (он же – третье лицо), третьи лица Шинтяпина Е.А. и Шинтяпин С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования не призна...

...ли.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом путем продажи принадлежит исключительно собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм, договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону и является ничтожным, если посягает на права и законные интересы действительного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в собственность Шинтяпиной М.Е.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу продана от имени продавца Шинтяпиной М.Е. покупателю Морданову Н.Х. за цену 2100000 рублей. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ЕГРН значится ответчик.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шинтяпиной М.Е. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Шинтяпиной М.Е. и Мордановым Н.Х., а также в передаточном акте данной квартиры выполнены не самой Шинтяпиной М.Е., а иным лицом.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Шинтяпиной М.Е. и Мордановым Н.Х., заключен ответчиком с неуполномоченным отчуждателем, он является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует ничтожность указанного договора сторон, поскольку он нарушает права и законные интересы действительного собственника - истца.

Ввиду недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Шинтяпиной М.Е. к Морданову Н.Х. не наступили. Таким образом, правовые основания для пользования данной квартирой у ответчика отсутствуют, указанное жилье находится во владении Морданова Н.Х. незаконно.

Обсуждая обстоятельства выбытия квартиры из владения истца, суд учитывает, что за полмесяца до спорной сделки истица дала устное поручение сыну Шинтяпину Е.С. и Шинтяпиной Е.А. на сдачу квартиры внаем. Во исполнение поручения указанные лица передали спорную квартиру внаем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю, представившемуся Окунь Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предъявившему паспорт на это же имя. Данные факты установлены из материалов дела, объяснений истца и третьих лиц Шинтяпина Е.С. и Шинтяпиной Е.А. Между тем, по данным УВМ УМВД России по Тверской области, предъявленный нанимателем поверенным истца, объявлен утраченным ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира изъята у истца в лице его поверенных неустановленным лицом обманным путем, под видом найма жилого помещения, в целях последующей продажи ответчику Морданову Н.Х.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем она подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в собственность истца на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Из указанных расходов документально подтверждены расходы на сумму 15000 рублей, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, то, что в спорной ситуации ответчик сам стал потерпевшим в результате противоправных действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 13000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 18700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в суде первой инстанции – 13000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шинтяпиной Марии Евгеньевны к Морданову Николаю Хатиповичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Шинтяпиной Марией Евгеньевной и Мордановым Николаем Хатиповичем.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из незаконного владения Морданова Николая Хатиповича в собственность Шинтяпиной Марии Евгеньевны.

Взыскать с Морданова Николая Хатиповича в пользу Шинтяпиной Марии Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины – 18700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике квартиры, указанной в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк