Шиняев Сергей Алексеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-367/2025

Номер дела 2-э202/2024

УИД: 36RS0028-02-2024-000309-67

Строка № 060 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Шиняеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиняева С.А. – Киселева П.Г. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2024 г.

(судья Бортникова Н.А.)

установила:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к Шиняеву С.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия» и управлявшего грузовым автомобилем (автопоездом) в составе тягача седельного - марки КАМАЗ 5490-S5, гос. per. знак № и полуприцепа марки KRONE, гос. per. знак № принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия». В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q5,2014 года выпуска, гос. per. знак № под управлением собственника Комарова А.И. 18.04.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб. постановлением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД...

... России по г. Воронежу в связи с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

На момент ДТП Шиняев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора. Кроме того с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, исполнив которое 01.03.2024 ООО «ИТЕКО Россия» возместило потерпевшему в ДТП Комарову А.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и судебные расходы, всего в сумме 525 557,49 руб., что подтверждается платежным поручением 58931.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Шиняева С.А. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 525 557 руб. 49 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 455 руб. 57 коп.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2024 г. исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» были удовлетворены частично, с Шиняева С.А. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 435,50, а всего в общей сумме 406 435,50 руб. (л.д.55-59 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик Шиняева С.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями. Кроме того, считает размер взысканного ущерба чрезмерно завышенным, поскольку суд не учел его материальное положение, а именно наличие кредитных обязательств и нахождение на его иждивении супруги, являющейся пенсионером. Помимо прочего, ответчик также указывает, что он не должен нести полную материальную ответственность за произошедшее, поскольку должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того суд неправомерно принял во внимание постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в данном постановлении не указано административное правонарушение и основания привлечения ответчика к административной ответственности (л.д.80-84 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИТЕКО Россия» просил отклонить доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д.119-121 том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Обухов А.А., представитель ответчика по доверенности Киселев П.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Киселев П.Г. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Представитель истца Обухов А.А. возражал против отмены решения суда, просил оставить апелляционную жалобу Шиняева С.А. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.06.2018 по 26.07.2022 ответчик Шиняев С.А. являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 том 1).

04.06.2018 с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шиняева С.А., являющегося работником ООО «ИТЕКО Россия» и управлявшего грузовым автомобилем марки КАМАЗ 5490-S5, гос. per. знак № и полуприцепа марки KRONE, гос. per. знак №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», в результате данного ДТП, в связи с нарушением ответчиком пункта 9.10. ПДД РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q5,2014 года выпуска, гос. per. знак № под управлением собственника Комарова А.И.(л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб. о чем свидетельствует постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 81, 84).

Работодателем (ООО «ИТЕКО Россия») у Шиняева С.А. были отобраны объяснения по факту произошедшего (л.д.47), проведено служебное расследование и составлен акт о результатах служебного расследования от 06.03.2024 (л.д. 49-51), по результатам которого водитель – экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» при исполнении должностных обязанностей нарушил п.9.10 ПДД, п.1.2.2, п.3.2. трудового договора, п.4.1, 6.1 должностной инструкции, что послужило причиной причинения прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в размере 525 557,49 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела № Коминтерновским районным судом г. Воронежа по иску потерпевшего Комарова А.И. к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании материального вреда, было утверждено мировое соглашение (л.д. 203-204), по условиям которого 01.03.2024 ООО «ИТЕКО Россия» возместило Комарову А.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 525 557,49 руб., что подтверждается платежным поручением №58931 (л.д.60).

Указанная сумма и является ущербом, понесенным истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика Шиняева С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба работником Шиняевым С.А. при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а потому указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел его материальное положение: размер дохода, его среднюю заработную плату, отсутствие иных доходов, наличие кредитных обязательств, применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика до 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает выводы районного суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В оспариваемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 232, 238, 241, 242, 243, 244, 250, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба в результате административного правонарушения, по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при наличии оснований для снижения его размера с учетом имущественного положения ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика ущерба в связи с тем, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса в связи с наличием административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно довода жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15).

Поскольку выплата материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была произведена истцом 01.03.2024, а с настоящим иском истец обратился 02.08.2024, то есть в пределах годичного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика Шиняева С.А., установив, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем у ИП ФИО9, получает среднемесячную заработную плату примерно 17 000 руб. Ответчик является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности, не имеет иждивенцев, которым обязан предоставлять содержание в силу закона, имеет в собственности индивидуальный жилой дом, имеет кредитное обязательство и дорогостоящий автомобиль. Ответчик в составе семьи имеет супругу ФИО14 которая является пенсионером.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба (материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств), суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 400 000 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные обстоятельства, и не усматривает оснований для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение и способных повлиять на размер взысканного ущерба, стороной ответчика судебной коллегии не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в постановлении по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, оснований привлечения Шиняева С.А. к административной ответственности ввиду отсутствия указания статей, не может повлиять на решение суда, поскольку данное постановление стороной ответчика не оспаривалось, наличие события административного правонарушения им также оспорено не было, о чем свидетельствует соответствующая подпись на листе №2 указанного постановления (л.д.84 том 1).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шиняев С.А. сам факт дорожно-транспортного происшествия и привлечения его к административной ответственности не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шиняева С.А. – Киселева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Кох Р.Г., защитника – адвоката Атучина А.С. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГ года, подсудимого Шиняева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шиняева С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Рассвет-строительство», производителем работ, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГ; судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиняев С.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения п...

...реступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Шиняев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время не установлено, Шиняев С.А., имя судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <...> г.р.з. № регион, припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время не установлено, Шиняев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <...> г.р.з. № регион, двигаясь по вышеуказанному адресу, на участке местности в <адрес> в <адрес>, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее, ДД.ММ.ГГ в <...>, Шиняеву С.А., находившемуся на участке по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого Шиняев С.А. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

Далее Шиняев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шиняев С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГ Шиняев С.А. был доставлен в ГБУЗ Московской области «<адрес> клинический наркологический диспансер» филиал № по адресу: <адрес> где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ года

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Шиняев С.А., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Шиняев С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Шиняеву С.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шиняева С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, особый порядок судебного разбирательства.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Шиняев С.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в антиобщественном поведении замечен не был, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде исправительных работ, которые должно им отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Шиняев С.А. совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает возможным оставить приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на самостоятельное исполнение в части отбытия дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиняева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шиняеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <адрес>

От уплаты процессуальных издержек осужденного Шиняева С. А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Милушов М.М.

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника – адвоката Саргсяна Х.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ., подсудимого Ш.С.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ш.С.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Рассвет-Строительство», военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Ш.С.А,, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, Ш.С.А, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб...

...лей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Ш.С.А, в установленном законом порядке не сдал. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов <...> минут, Ш.С.А,, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<...> г.р.з. № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов <...> минут, Ш.С.А,, управляя транспортным средством автомобилем марки «<...> г.р.з. № регион, двигаясь по вышеуказанному адресу, на участке местности в 3 метрах напротив <адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Далее, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут, Ш.С.А,, находившемуся на участке по адресу: <адрес>, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в связи с наличием у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ш.С.А, отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

После чего Ш.С.А, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ш.С.А, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ в связи с чем был доставлен в ГБУЗ Московской области «<адрес> клинический наркологический диспансер» филиал № по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ш.С.А,, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Ш.С.А, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Ш.С.А, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Ш.С.А, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что Ш.С.А,, не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, но в районе места жительства осужденного, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.

Поскольку Ш.С.А, были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.С.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год;

Меру пресечения Ш.С.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью, СD- диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Агентство судебного взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП С.Е.С., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо Ш.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес Люберецкого РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Ш.С.А. ДД.ММ.ГГ исполнительный документ направлен, исполнительное производство возбуждено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства.

Административный истец – ООО «Агентство судебного взыскания» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО С.Е.С. в судебное заседание не ...

...явилась, ранее представила сведения о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления истцу.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Ш.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий отдел РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Ш.С.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП Н.Г.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На дату судебного заседания исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Н.Г.Т.., приставом совершаются необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП С.Е.С., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ