Шипаков Андрей Николаевич

Дело № 1-296/2023

76RS0017-01-2023-003644-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ярославль 28 декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием: старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

подсудимого Шипакова А.Н.,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя ФИО20

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипакова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шипаков А.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2023 года около 11 часов 08 минут Шипаков Андрей Николаевич, управляя автомобилем VOLKSWAGEN (WV2) MULTIVA, регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге (далее - ФАД) М-8 «Холмогоры» со стороны р.<адрес> Ярославского муниципального района <адрес> в направлении к д. Подвязново Ярославского муниципального района <адрес>, и при движении по 276 км (275 км + 250 м) указанной автодороги, на территории населенного пункта «Кузнечиха» Ярославского муниципального района <адрес> Шипаков А.Н., в нарушение требований п.п. 10.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения и дорожных...

... условий (наличие светофорного регулирования), приближаясь к автомобилю КИА РИО (KIA RIO), регистрационный знак №, под управлением ФИО17 стоящему перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на красный (запрещающий) сигнал светофора, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, в результате чего не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, и на расстоянии около 250 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «275», на территории Ярославского муниципального района <адрес> произвел наезд в заднюю часть автомобиля КИА РИО (KIA RIO), регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) MULTIVA, регистрационный знак №, Шипакова Андрея Николаевича, нарушившего требования п.п. 10.2., 10.1. ПДД РФ, пассажиру автомобиля КИА РИО (KIA RIO), регистрационный знак №, ФИО18 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у гр. ФИО19. имелись: травма левой ноги: закрытый перелом диафиза (тела) бедренной кости в верхней трети, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с и. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Шипаковым А.Н. и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Парфёновой Д.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шипакова А.Н. за примирением сторон по тем основаниям, что ущерб ей возмещен, вред заглажен, с обвиняемым она примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Шипаков А.Н. и защитник Козин М.В. не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Ильина А.Н. высказалась о возможности прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Представитель потерпевшего обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

Шипаков А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Шипакова А.Н. прекратить.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Шипакова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Востриков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.

с участием представителя истцов Шипакова А.Н. и Шипаковой А.А.адвоката Белых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1025/2019 по иску Шипакова Андрея Николаевича и Шипаковой Александры Анатольевны к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,-

у с т а н о в и л :

Шипаков А.Н. и Шипакова А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании за ними права собственности право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., ссылаясь на то, чтоони являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый изолированной части дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (записи в ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и собственниками по <данные изъяты> доле каждыйземельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (записи в ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ...

...г.).

Собственником другой изолированной части дома площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по указанному адресу является Подпрятова О.В. на основании записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Являясь собственником изолированной части дома, состоявшей из жилого дома лит. А, расположенного на расстоянии 0,5 метра от смежной части дома, и пристройки лит.А2, примыкавшей к смежной части дома, они реконструировали принадлежащую им часть дома, на месте пристройки лит. А 2 возвели жилую пристройку лит. А3, также не имеющую смежной стены с соседней частью дома, в результате принадлежащая им на праве собственности часть дома в настоящее время представляет отдельно стоящее здание площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с уведомлением о реконструкции объекта. ДД.ММ.ГГГГ г. получили уведомление, согласно которого параметры объекта ( отступы от границы земельного участка менее 3х метров) не соответствуют предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №. С учетом согласия другого собственника изолированной части дома и права собственности на земельный участок считают, что реконструированная ими часть дома является зданием, не нарушает прав других собственников.

Ответчик – представитель администрации городского округа Павловский Посад Московской области иск Шипакова А.Н. и Шипаковой А.А. оставила на усмотрение суда.

3-е лицо Подпрятова О.В. в судебное заседание не явилась, представил письменное заявление о признании иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Белых Н.В., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцы, Шипакова (Габова) А.А.и Шипаков являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый изолированной части дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (записи в ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и собственниками по <данные изъяты> доле каждый земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (записи в ЕГРН № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Собственником другой изолированной части дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по указанному адресу является Подпрятова О.В. на основании записей в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Являясь собственником изолированной части дома, состоявшей из жилого дома лит. А, расположенного на расстоянии 0,5 метра от смежной части дома, и пристройки лит. А 2, примыкавшей к смежной части дома, они реконструировали принадлежащую нам часть дома, на месте пристройки лит. А 2 возвели жилую пристройку лит. А3, также не имеющую смежной стены с соседней частью дома, в результате чего принадлежащая им на праве собственности часть дома в настоящее время представляет отдельно стоящее здание площадью <данные изъяты>., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным кадастровым инженером ФИО15

В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с уведомлением о реконструкции объекта. ДД.ММ.ГГГГ г. получили уведомление, согласно которого параметры объекта (отступы от границы земельного участка менее 3х метров) не соответствуют предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно техническому заключению ООО «Проф-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности после реконструкции отдельно стоящий жилой дом по адресу <адрес> находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает конструкциям существующей смежной части дома, пригодная для круглогодичного проживания граждан, оснащена следующими инженерными сетями: электроснабжением, отоплением от обогревателей, водоснабжением, водоотведением. При размещении жилого дома к смежному земельному участку № с кадастровым номером с кадастровым номером №,собственником которого является Подпрятова О.В., градостроительные требования нарушены, расстояние до границы смежного земельного участка и стены смежного дома составляет 0,5 м Противопожарные расстояния от жилого дома до смежных строений на земельном участке № не выдержаны.Собственник смежного жилого дома Подпрятова О.В. не возражают против признания заШипаковыми А.Н. и А.А. права общей долевой собственности на здание.

Земельный участок площадью <данные изъяты>., в границах которого расположено реконструированное здание, находится также в общедолевой собственности истцов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного ируководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипакова Андрея Николаевича и ШипаковойАлекспандры Анатольевны удовлетворить.

Признать за Шипаковым Андреем Николаевичем и Шипаковой Александрой Анатольевной право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на реконструированный жилой дом по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности и регистрация права общей долевой собственности Шипакова Андрея Николаевича и Габовой (Шипаковой) Александры Анатольевны на <данные изъяты> долю за каждым на жилое помещение (изолированную часть жилого дома) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для оформления технического плана на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и постановки его на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев