Шипцова Наталья Валерьевна

КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2023-002001-88

Дело № 2-125/2024

Материал 13-247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.С.,

с участием представителя заявителей Соловьева И.П., действующего на основании доверенностей,

заявителя Шатовой Н.В.,

заинтересованных лиц Виноградова Ю.М., Уракова В.В., Клыпина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Митюшкиной С. В., Щипцовой Н. В., Шатовой Н. В., Бурковой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2024 по иску Митюшкиной С. В., Щипцовой Н. В., Шатовой Н. В. к гаражному эксплуатационному кооперативу «Жигули» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Митюшкина С.В., Щипцова Н.В., Шатова Н.В., Буркова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГЭК «Жигули», Виноградова Ю.М., Клыпина В.В., Уракова В.В., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, в пользу каждого заявителя, а также почтовые расходы в пользу Митюшкиной С.В. в размере 1 045 рублей 44 копейки.

В обоснование заявления указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску Митюшкиной С.В., Щипцовой Н.В., Шатовой Н.В., третьего лица по делу Бурковой Т.В. к ответчикам Виноградову Ю.М., Клыпину В.В., Уракову В.В., ГЭК «Жигули». Исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Истцами и третьим лицом были заключены договору на оказание юридических услуг с Соловьевым И.П. и Ивановым Д.И., а также за оказанные услуг...

...и оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, каждой, которые просят с ответчиков по делу. Кроме того, Митюшкиной С.В. понесены почтовые расходы в размере 1 045 рублей 44 копейки, которые также просит взыскать с ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истцом Соловьев И.П. заявленные требования поддержал частично, снизил размер судебных расходов до 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований и объема оказанных услуг заявителям.

Заявители Митюшкина С.В., Щипцова Н.В., Буркова Т.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Заявитель Шатова Н.В. заявленные требования, а также доводы представителя поддержала.

Заинтересованные лица Ураков В.В. и Клыпин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Заинтересованное лицо Виноградов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявленных требований, поддержал доводы отзыва на заявление, дополнительно суду пояснил, что заявленная к взысканию сумма излишне завышена, а также, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГЭК «Жигули».

Представитель ГЭК Жигули» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-125/2024, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 12.03.2024 по гражданскому делу № 2-125/2024 исковые требования Митюшкиной С.В., Щипцовой Н.В., Шатовой Н.В. к ГЭК «Жигули» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично. Признаны недействительными решения очередного общего собрания членов ГЭК «Жигули», оформленные протоколом № 4 от 09.04.2023, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу 20.04.2024.

При этом, определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Буркова Т.В., Виноградов Ю.М., Клыпин В.В., Ураков В.В., Смышляев В.В..

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанный вопрос не был разрешен при вынесении решения, суд после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по гражданскому делу представлял представитель по доверенности Соловьев И.П., а третьего лица Бурковой Т.В. – Иванов Д.И..

Так, для оказания юридических услуг 10.12.2023 Шатовой Н.В., Митюшкиной С.В., Щипцовой Н.В. заключены договоры на оказание услуг с Соловьевым И.П. (л.д. 10-12), а также Бурковой Т.В. с Ивановым Д.И. (л.д. 9), предметом которых является оказание юридических услуг по данного гражданскому делу, а именно: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора; консультирование; подготовку правовой базы по предмету договора; изучение материалов дела; подготовка необходимых запросов по истребованию доказательств, а также ходатайств; представление интересов в судах на всех стадиях судебного процесса; обжалование судебных актов.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 30 000 рублей, по каждому (п. 3 договора), а об их оплате отражены сведения в указанных договорах.

Согласно актов оказанных юридических услуг по гражданскому делу №2-125/2024, Соловьевым И.П. оказаны заявителям следующие услуги: изучены документы ГЭК, стоимость услуг составила 1 000 рублей; консультация – 3 000 рублей; подготовка уточне6нного искового заявления – 5 000 рублей; принято участие в судебном заседании 21 000 рублей. Всего оказаны услуги на 30 000 рублей, каждой (л.д. 28-30).

Представителем Ивановым Д.И. оказаны следующие услуги: изучение документов ГЭК, стоимостью 1 000 рублей; консультация – 3 000 рублей; участие в судебном заседании 21 000 рублей, всего на 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает положения п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не, вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела представитель Соловьев И.П.: подготовил исковое заявление (дело №2-125/2024 л.д. 4-8); подготовил уточненное исковое заявление (дело №2-125/2024 л.д. 132-135); принял участие в судебных заседаниях 29.02.2024, 12.03.2024 (дело №2-125/2024 л.д. 195-208, 229-233).

Представитель Иванов Д.И. подготовил отзыв на исковое заявление (дело №2-125/2024 л.д. 163-165); принял участие в судебном заседании 29.02.2024 (дело №2-125/2024 л.д. 195-208).

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцами и третьим лицом.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Соловьева И.П., сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в том числе: за подготовку искового заявления – 5 000 рублей; подготовку уточненного иска – 5 000 рублей; участие в судебном заседании по 10 000 рублей, за каждое, всего 20 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Вместе с тем, оценив заявленную Бурковой Т.В. к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Иванова Д.И., сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление – 3 000 рублей; участие в судебном заседании - 5 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцами и третьим лицом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, заявитель Митюшкина С.В. просит взыскать почтовые расходы в размере 1 045 рублей 44 копейки, за направление уточненного искового заявления, о чем в материалы дела представлены чеки об оплате почтовых отправлений (дело №2-125/2024 л.д. 136-145).

С учетом изложенного, поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, данные расходы подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд полагает невозможным взыскание судебных расходов в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт,. являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется.

Кроме того, в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников гражданско-правового сообщества является само гражданско-правовое сообщество, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ГЭК «Жигули», правовые основания для их взыскания с иных заинтересованных лиц, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Митюшкиной С. В., Щипцовой Н. В., Шатовой Н. В., Бурковой Т. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2024 по иску Митюшкиной С. В., Щипцовой Н. В., Шатовой Н. В. к гаражному эксплуатационному кооперативу «Жигули» о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного эксплуатационного кооператива «Жигули» (ИНН 6623054830, ОГРН 1086623009692) судебные расходы:

в пользу Митюшкиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 045 рублей 44 копейки;

в пользу Щипцовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в пользу Шатовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

в пользу Бурковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина