Шиперов Игорь Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шиперова И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Васильева О. И. к Шиперову И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н.., объяснения истца Васильева О.И. и ответчика Шиперова И.В., заключение прокурора Соловьевой, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиперову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 750 000 рублей, расходов на лечение 1 482 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на доставку административного материала из ОВД <адрес> – 3 700 рублей, на почтовую корреспонденцию – 680 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что <дата> ответчик нанес ему побои на дачном участке по адресу: <адрес>.

С <дата> по <дата> истец находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области. <дата> старшим участковым уполномоченным 118 отделения полиции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Медведевым И.В. в отношении Шиперова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении ответчика возвращен по истечении срока давности привлечения к административной ответствен...

...ности. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами. В момент причинения побоев истец испытывал сильный испуг и острую физическую боль, от удара потерял сознание, на протяжении длительного времени испытывает физическую боль в области удара, головокружение, тошноту, слабость, лишен возможности работать и нормально передвигаться.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильева О.И. были удовлетворены частично.

С Шиперова И.В. в пользу Васильева О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 680 рублей 78 копеек, а всего 20 680 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ответчика в доход бюджета была взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шиперов И.В., представитель Рейнхардт М.В. просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав на недоказанность причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, отсутствие вины ответчика в причинении вреда

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания судьей не подписан, из протокола судебного заседания следует, что аудиозапись не велась, а диск с аудиозаписью от 25 января отсутствует (л.д. 138 – л.д. 139).

В соответствии с положениями нормы подпункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>.

Истец по делу Васильев О.И. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда явился и уточненные им исковые требования (л.д. 125) поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шиперов И.В. в судебное заседание явился и представил справку о доходах в подтверждение его тяжелого материального положения.

Выслушав истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> около 23 часов Шиперов И.В., находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Васильевым О.И., нанес ему один удар кулаком в затылок, от чего Васильев О.И. упал на бетонную плиту, ударился лобной областью справа и ногами. Васильеву О.И. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лобной области справа со ссадиной и отеком, отек мягких тканей в теменной области по средней линии, ссадина на левой голени, в области левого предплечья в средней трети.

С <дата> по <дата> Васильев О.И. находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма»; при этом из медицинских документов следует, что сознание не терял, происшедшее помнит, кровотечений не было.

<дата> старшим участковым уполномоченным 118 отделения полиции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Медведевым И.В. в отношении Шиперова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении ответчика Шиперова И.В. был возвращен в связи с поступлением протокола в суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений Шиперова И.В. от <дата> в материалах административного дела следует, что <дата> около 00 часов у него произошел конфликт с истцом, в результате которого произошла потасовка. В объяснениях от <дата> ответчик подтвердил данные ранее показания от <дата>

Согласно показаниям сторон по делу в ночь с <дата> на <дата> между сторонами произошёл конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой истцу ответчиком были нанесены травмы, которые установлены актом судебно-медицинского обследования №... от <дата> и заключением эксперта №...ж-22 от <дата>.

Согласно заключению эксперта повреждения не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинивший вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» и «Сотрясение головного мозга» не имеют объективного клинического подтверждения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла вышеприведённых норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возложена на ответчика.

Васильев О.И. просит возместить стоимость лекарственных препаратов в размере 1 482 рублей, приобретенных им по рекомендации врача для лечения. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии товарных чеков №... от <дата> и №... от <дата>.

Из данных чеков усматривается, что истцом приобретены: пакет майка за 4 руб., натрия хлорид 0,9% 200 мл №... раствор для инфузий 2 бутылки, с учётом скидки, за 25,45 и 101,78 руб., церетон 250 мг/мл 4 мл №... раствор для в/в, в/м в ампулах одна упаковка за 578,55 руб., панангин 45,2 мг + 40 мг/мл 10 мл №... конц. для р-ра для инфузий в ампулах – 1 упаковка за 59,66 руб., баралгин М 5 мл №... раствор для в/м, в/в инъекций в ампулах – 1 упаковка за 288 руб., глицин №... таб. подъязыч. – 1 упаковка за 31,82 руб., винпоцетин реневал 5 мг№... таб. – 1 упаковка за 93,1 руб. – всего 1 182 рубля 36 копеек; повязка копор 20 см х10 см за 80 рублей, мазь за 220 рублей, всего - 300 рублей.

Однако из представленной копии назначения, написанного от руки, не возможно установить, какой врач и из какого медицинского учреждения выдал рекомендации по применению указанных лекарственных препаратов (л.д.137).

Между тем, из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», в которой истец Васильев О.И. находился на лечении с <дата> по <дата> в травматологическом отделении следует, что подписан отказ от дальнейшего стационарного лечения и рекомендована лишь консультация невролога (л.д. 14).

Из копии медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» усматривается, что <дата> Васильев О.И. обратился с жалобами на умеренное головокружение, головную боль к вечеру в висках и затылке, общую слабость, тошноту, врачом поставлен ЗЧМТ. СГМ 2 ст. от <дата>. посттравматическая церебростастения с рекомендацией о лечении в ДС (л.д.50).

Согласно выписному эпикризу №... из дневного стационара СПб ГБУЗ Городская поликлиника №... Васильев О.И. находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: Посттравматическая энцефалопатия. Цефалгический синдром. Последствия ЗЧМТ СГМ 2 ст. от <дата>. Цереброастения. Соп ГБ2 АГ1 (р3) НКО ДДЗП Компрессионный перелом L1-L3 (2000). Хронический гастрит вне обострения. Проведено лечение – <адрес> Р3 кавинтон, калия хлорид, магния сульыат, пирацетам, фуросемид, мексидол, мильгамма с рекомендациями продолжить таб. Кавинтон форте 10 мг. 3 раза в день 2 месяца, затем – таб. мексидол форте 250 мг 2 раза в день 1 месяц (л.51).

Судебная коллегия полагает требования истца в вышеуказанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость лечения истца указанными в приведённых товарных чеках лекарственными препаратами не подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что при доказанности факта телесных повреждений, нанесенных истцу ответчиком, последний должен нести предусмотренную законом деликтную ответственность по возмещению причиненных истцу в связи с этим нравственных и физических страданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу Васильеву О.И. вреда здоровью и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для отказа в данной части иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При том характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №...ж-22 (л. 28 – л. 29) по делу об административном правонарушении на основании медицинский документов у Васильева О.И. имелись: ушиб мягких тканей лобной области справа со ссадиной и отеком, отек мягких тканей в теменной области в срединной линии, ссадины на левой голени (3), в области левого предплечья в средней трети, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений (кровоподтеки и ссадины). Данные повреждения не сопровождаются кратковременным расстройством здоровью или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Миндзравсоцразвития России) от <дата> №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» и «Сотрясение головного мозга» не имеют объективного клинического подтверждения и судебно-медицинской оценке не подлежат (пункт 27 «Методических рекомендаций»).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, возраст сторон (58 лет истцу и 33 года ответчику) на момент причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет возмещения причиненного истцу морального вреда с ответчика 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с получением им травм.

При этом предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика не имеется, поскольку из представленной ответчиком справки о доходах по форме 2-НДФЛ от <дата> усматривается, что доход Шиперова И.В. по месту работы в ООО «ПО Завод Техметалл» за период работы в феврале, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2024 года составил 239 935 рублей 49 копеек, что не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности возместить вред в определённом судом размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представив доказательства несения указанных расходов.

Из норм статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также объёма защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что определение постановлено в пользу истца по делу, принимает во внимание наличие представленных доказательств несения расходов в сумме 5000 рублей (договор – л.д. 126 – 128 и расписку – л.д. 129) при рассмотрении данного дела за участие представителя истца по делу – Гофмана Д.В., объём защищаемого права, сложность дела и степень участия представителя и с учётом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере 5000 рублей.

На основании нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые последним почтовые расходы на сумму 680 рублей 78 копеек на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д. 18, 19), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При этом расходы на доставку административного материала из ОВД <адрес> в размере 3700 рублей судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению истцу, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день возбуждения дела).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суду Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Шиперова И. В. в пользу Васильева О. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шиперова И. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.