Шипицин Василий Анатольевич

№

№ 2-2234/2022

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителей истца Семеновой О.В., Несытых М.Н., ответчика Шипицина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска,

установил:

ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.06.2019 № Шипицин В.А. принят на должность инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области с 17.06.2019.

Согласно заявлению ответчику был предоставлен отпуск за период работы 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев в связи с санаторно-курортным лечением с 19.08.2019.

За 2020-2021 отпуск предоставлен согласно утвержденному графику.

С 10.01.2022 ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск ...

...за выслугу лет в количестве 15 календарных дней.

Оплата отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме 43 493,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 №.

В связи с крайней производственной необходимостью ответчик, с письменного согласия, был отозван из очередного и дополнительного отпуска за стаж службы с 13.01.2022 с последующим предоставлением отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 года, о чем имеется приказ ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.01.2022 №

На основании личного заявления 14.01.2022 ответчик уволен по собственному желанию до окончания рабочего года в счет которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Письмом от 31.01.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность перед учреждением в сумме 63 065,24 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму задолженности.

Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего дневного заработка, удержанию подлежит сумма в размере 63 065,24 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 63 365,24 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 действующая на основании доверенности № от 31.05.2022, ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Шипицин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для обратного взыскания компенсационных выплат. Основания, указанные в иске, под данный перечень не подпадают. Истцом не доказан факт каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Шипицин В.А. не просил работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца.

Стороной истца не представлены сведения о наличии счетной ошибки либо неправомерных действиях ответчика, вследствие которых имелись бы основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и, если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Истец при расторжении трудового договора с ответчиком был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату отпускных, истцом не предоставлено.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Однако, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика не отбиралось, что исключает наступление материальной ответственности ответчика.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.06.2019 № Шипицин В.А. принят на должность инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области с 17.06.2019.

Согласно заявлению ответчику был предоставлен отпуск за период работы 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев в связи с санаторно-курортным лечением с 19.08.2019.

За 2020-2021 отпуск предоставлен согласно утвержденному графику.

С 10.01.2022 ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней.

Оплата отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме 43 493,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 №.

В связи с крайней производственной необходимостью ответчик, с письменного согласия, был отозван из очередного и дополнительного отпуска за стаж службы с 13.01.2022 с последующим предоставлением отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 года, о чем имеется приказ ФКУ «СИЗО № 4 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.01.2022 №

На основании личного заявления 14.01.2022 ответчик уволен по собственному желанию до окончания рабочего года в счет, которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Письмом от 31.01.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность перед учреждением в сумме 63 065,24 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить сумму задолженности.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие ошибки вследствие сбоя компьютерной техники или иной причины, суду стороной истца не представительно, при том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Следовательно, исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6613001646, КПП 663301001, юридический адрес: 624860 Свердловская область, г. Камышлов, ул. Урицкого, 16 б) к Шипицину Василию Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С.Литовкина

УИД: 66RS0024-01-2022-002384-15

дело № 2-2234/2022 (№ 33-2374/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Шипицину В.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шипицину В.А., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Шипицин В.А. с 17.06.2019 работал в Учреждении в должности инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. По заявлению ответчика в связи с прохождением санаторно-курортного лечения ему был предоставлен отпуск за период работы 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев работы, с 19.08.2019. За период 2020-2021 гг. отпуска предоставлялись согласно утвержденному работодателем графику. С 10.01.2022 ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней, в декабре 2021 г., до начала отпуска, произведена выплата отпускных в сумме 43493,66 руб. Приказом начальника Учреждения № 1-к от 12.01.2022 в связи с производственной необходимостью ответчик с его письменного согласия был отозван из отпуска с 13.01.2022 с предоставлением неиспользованного отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 г. Прик...

...азом начальника Учреждения № 1-лс от 12.01.2022 Шипицин В.А. уволен 14.01.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска. Вследствие этого у ответчика образовалась задолженность перед работодателем за неотработанные дни отпуска в размере 63065,24 руб. При увольнении данная сумма удержана не была, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. Письмом от 31.01.2022 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени Шипицин В.А. излишне выплаченные денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 137, 248 Трудового кодекса РФ, Учреждение просило взыскать с Шипицина В.А. денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 63065,24 руб.

Ответчик Шипицин В.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для обратного взыскания с него сумм отпускных при недоказанности факта счетной ошибки или недобросовестности с его стороны.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

С таким решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.11.2022) представитель Учреждения Несытых М.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом установлена и ответчиком не оспаривалась неправомерность получения спорной суммы. Поскольку сумма излишне выплаченных отпускных не могла быть взыскана с ответчика в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления СМС-сообщений на номера телефонов, указанные представителем истца и ответчиком в расписках о согласии на такой способ извещения (л.д. 32, 35). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 16.01.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.06.2019 Шипицин В.А. работал в Учреждении в должности инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу – л.д. 5, 6).

Копиями заявлений, приказов о предоставлении отпусков подтверждается, что Шипицину В.А. по его заявлению в связи с прохождением санаторно-курортного лечения был предоставлен отпуск за период работы с 17.06.2019 по 16.06.2020 до истечения шести месяцев работы, с 19.08.2019, за последующий рабочий период 2020-2021 гг. - согласно утвержденному работодателем графику (л.д. 7-9).

Приказом начальника Учреждения № 121-К от 22.12.2021 ответчику на оснвоании его заявления с 10.01.2022 был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней (л.д. 10, 14).

Оплата отпуска произведена ответчику в полном объеме в сумме 43493,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 572948 от 27.12.2021 (л.д. 11).

Приказом начальника Учреждения № 1-к от 12.01.2022 в связи с производственной необходимостью ответчик с его письменного согласия был отозван из отпуска с 13.01.2022 с последующим предоставлением остатка отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 г. (л.д. 13).

Приказом начальника Учреждения № 1-лс от 12.01.2022 Шипицин В.А. уволен 14.01.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 15, 16).

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит сумма неотработанных дней отпуска в размере 63065,24 руб., из которых 22496,58 руб. – за 17,94 календарных дней отпуска за период с 17.06.2021 по 16.06.2022, 49993,66 руб. – за 43 календарных дня отпуска за период с 17.06.2022 по 16.06.2023 (л.д. 21).

В обоснование иска Учреждение ссылалось на необоснованность выплаты Шипицину В.А. отпускных в вышеуказанном размере, указывая, что ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемые ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, суд обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом. Кроме того, судом правомерно указано на то, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы отпускных с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Учреждения не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплаченные Шипицину В.А. спорные денежные средства являются средним заработком на период отпуска, т.е. имеют правовую природу платежей, приравненных к заработной плате и предоставленных в качестве средства к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18.

То обстоятельство, что ответчик использовал отпуск, оплата которого была ему произведена в декабре 2021 г., не полностью (использовано 3 дня из 43 дней отпуска) по причине отзыва из него на основании приказа работодателя, правового значения для разрешения спора, вопреки доводам апеллянта, не имеет, поскольку не изменяет правовой природы выплаченной ответчику суммы как отпускных.

Доводы апеллянта о том, что сумма излишне выплаченных отпускных подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено, а кроме того, привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ требует соблюдения установленной законом процедуры.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.

Дело № 2-418/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02 мая 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Н.,

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина В.А. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к администрации МО город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обратился Шипицин В.А., по следующим основаниям. Он является собственником жилого помещения, <адрес> без согласия органов местного самоуправления им была сделана перепланировка квартиры, в результате которой было произведено: демонтаж межкомнатных перегородок с дверными проемами между жилой комнатой №, кухней №4 и коридором № 7 (по плану БТИ на 04.05.1989), то есть выявлено объединение помещений в одно помещение № 1 - гостиная (по плану БТИ на 17.04.2012); демонтаж перегородки между туалетом №6, ванной №5 и коридором № 7 (по плану БТИ на 04.05.1989), а также возведение новой перегородки с дверным проемом, то есть, выявлено расширение за счет коридора и объединение помещений - совмещенный санузел №4 (по плану БТИ на 17.04.2012); закладка дверного проема между жилыми комнатами №2 и № 3 (по плану БТИ на 04.05.1989); устройство нового дверного проема между жилой комнатой № 2 и гостиной № 1 (по плану БТИ на 17.04.2012). Данная перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом, несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем н...

...адежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. На основании изложенного просит суд в соответствии со ст. 29 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии, и обратить решение к немедленному исполнению (л.д.6 и 26).

Представитель ответчика - администрации МО город Ирбит Юрьева С.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований истца (л.д. 27).

В силу со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

Поскольку представитель ответчика Юрьева С.А. представила суду заявление о признании ею исковых требований истца, никаких возражений по поводу заявленного иска в суд от иных лиц не поступило, в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания, представителем ответчика исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание представителем ответчика - администрации Муниципального образования город Ирбит требований Шипицина В.А..

Исковые требования Шипицина В.А. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии, выразившемся в:

- демонтаже межкомнатных перегородок с дверными проемами между жилой комнатой №1, кухней №4 и коридором № 7 (по плану БТИ на 04.05.1989), то есть выявлено объединение помещений в одно помещение № 1 - гостиная (по плану БТИ на 17.04.2012);

- демонтаже перегородки между туалетом №6, ванной №5 и коридором № 7 (по плану БТИ на 04.05.1989), а также возведение новой перегородки с дверным проемом, то есть, выявлено расширение за счет коридора и объединение помещений - совмещенный санузел №4 (по плану БТИ на 17.04.2012);

- закладке дверного проема между жилыми комнатами №2 и № 3 (по плану БТИ на 04.05.1989);

- устройстве нового дверного проема между жилой комнатой № 2 и гостиной № 1 (по плану БТИ на 17.04.2012).

Решения является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий - /подпись/

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 02.05.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Граматчиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Телятникову А.И., Щипицину В.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме 501 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8210 руб., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №... «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.**. между истцом и ответчиком Телятниковым А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей, под 0,08% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с Шипициным В.А. заключен договор поручительства №.... В нарушение условий договора ответчики кредит не погашают. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на **.**.**. составляет 3 336 789,11 руб., из них: сумма срочного основного долга – 219 133,09 руб., сумма просроченного основного долга – 198 156,54 руб., сумма процентов – 187 868,30 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 50...

... 464,09 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 681 167,09 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб. из них: сумма срочного основного долга – 100 000 руб., сумма просроченного основного долга – 100 000 руб., сумма процентов – 200 000 руб., штрафные санкции – 101 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 309,310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**. по состоянию на **.**.** в размере 3 336 789,11 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 219 133,09 руб., сумма просроченного основного долга – 198 156,54 руб., сумма процентов – 238 332,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 681 167,09 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Шипицина В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Телятников А.И., представитель ответчика Принцев А.В., действующий на основании доверенности, требования о взыскании суммы основного долга, процентов признали. Просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Куринная А.Л. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

В судебном заседании установлено следующее: **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Телятниковым А.И. заключен кредитный договор №..., в соответствие с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 520 000 рублей под 0,08% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.12-15).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипициным В.А. заключен договор поручительств. №... от **.**.**. (л.д.17-19).

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по оплате кредита.

Ответчикам по месту жительства направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций (л.д.6-9), но Телятников А.И. и Шипицин В.А. не исполнили обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов.

Согласно расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет 3 336 789,116 руб., из них: сумма срочного основного долга – 219 133,09 руб., сумма просроченного основного долга – 198 156,54 руб., сумма процентов – 238 332,39 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 2 681 167,09 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Телятниковым А.И. в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по срочному основному долгу в размере 219 133,09 руб., просроченному основному долгу в размере 198 156,54 руб., процентам в размере 238 332,39 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчик Телятников А.И. и его представитель возражали против взыскания штрафных санкций в размере 2 681 167,09 руб., просили снизить их размер, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов ответчик Телятников А.И. указал, что перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита, поскольку банк был признан несостоятельным (банкротом). Информации о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, у него не было.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Доводы ответчика Телятникова А.И. и его представителя о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, который не направил информацию о том, куда можно было перечислять деньги в счет погашения кредита, судом не принимаются в силу следующего.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В кредитном договоре от **.**.** и графике платежей указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д.12-15).

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Телятников А.И. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выявления вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка в г.Печора Телятников А.И. в соответствии с пп.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности не вносил платежи по кредитному договору, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к нотариусу для внесения причитающихся с него денег в депозит, и ему в этом было отказано.

Таким образом, заемщик Телятников А.И. проявил недобросовестное отношение по исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке по кредиту, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, не имеется.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10 256, 22 руб., из них: в пользу истца в размере 8210 рублей, в доход бюджета МР «Печора» в размере 2046 рублей 22 копейки (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Телятникова А.И., Шипицина В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 705 622 рубля 02 копейки (семьсот пять тысяч шестьсот двадцать два рубля 02 копейки), из них:

- 219 133 рубля 09 копеек (двести девятнадцать тысяч сто тридцать три рубля 09 копеек) - сумма срочного основного долга,

- 198 156 рублей 54 копейки (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 54 копейки) - сумма просроченного основного долга,

- 238 332 рубля 39 копеек (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать два рубля 39 копеек) - сумма процентов,

- 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - штрафные санкции.

Взыскать солидарно с Телятникова А.И., Шипицина В.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей (восемь тысяч двести десять рублей).

Взыскать солидарно с Телятникова А.И., Шипицина В.А. государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 2046 рублей 22 копейки (две тысячи сорок шесть рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.

В окончательной форме изготовлено 29.05.2014 года

Дело №2-385/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 мая 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Соловьеве С.С.

с участием: представителя истца Чесноковой Н.В., действующей по доверенности № 68/ТО/40-03 от 28.01.2014 года,

ответчика Шипицина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Шипицину ФИО11 о взыскании в доход федерального бюджета 418 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании в доход федерального бюджета 418 000 руб., указав следующее: В ходе документальных ревизий финансово-хозяйственной и производственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области в 2012, 2013 гг. было выявлено, что ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН необоснованно осуществлялась оплата аренды жилых помещений на сумму 943 тыс. руб. ФГУП ЦБ и МТ и ВС ГУФСИН заключались следующие договоры аренды жилых помещений: от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По взаимному соглашению сторон договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с 21.11.2012. Согласно п. 1.1. договоров №№ 292, 36, 29, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичные договоры аренды жилых помещений были заключены между ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН и Ванеевым А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с 15.10.2013. Согласно п. 1.1. договоров №№ 319, 264, ар...

...ендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договорам аренды квартиры использовались для проживания сотрудника арендатора зам. начальника ГУФСИН Шипицина В.А. и членов его семьи. Согласно справки бухгалтерии ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН по вышеуказанным договорам было оплачено 943 тыс. руб.: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75,0 тыс. руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300,00 тыс.руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 255,844 тыс.руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 264,132 тыс.руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48,024 тыс. руб.

На основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, по итогам которой было установлено, что договоры аренды были заключены для проживания заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы Шипицина В.А., который работником ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН не являлся. Размер необоснованно оплаченной суммы аренды жилого помещения составил 943 тыс. рублей. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН был утвержден график возмещения сумм по акту ревизии, подписанный Шипициным В.А., согласно которому Шипицин В.А. обязался ежемесячно, начиная с января по декабрь 2014 года, возмещать денежные средства.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № 76, № 77, Шипицин В.А. частично произвел оплату.Однако обязательства по данному графику полностью ответчиком не исполнены.На сегодняшний день размер неоплаченной суммы аренды жилого помещения составляет 418 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шипицину В.А. было направлено уведомление об обязании перечислить денежные средства с указанием банковских реквизитов. До настоящего времени Шипицин В.А. обязательства не исполнил, отказ в адрес ГУФСИН не направлял.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ ГУФСИН является администратором доходов бюджета, что в свою очередь возлагает обязанность на ГУФСИН осуществлять взыскание платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.Согласно Приложениям № 1, 5 к приказу ФСИН России от 31.05.2013 № 291 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы", администраторами доходов федерального бюджета по взысканию штрафов и иных сумм, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, являются территориальные органы ФСИН России.Таким образом, ГУФСИН уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету. Просят взыскать с Шипицина В.А. в доход федерального бюджета 418000 рублей.

Представитель истца Чеснокова Н.В., действующая по доверенности № 68/ТО/40-03 от 28.01.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Свердловской области являлась структурным подразделением ГУФСИН по Свердловской области, 06.10.2014 года Центральной база ликвидирована. ГУФСИН России по Свердловской области, являясь учредителем Центральной базы, имеет право требования возмещения всех необоснованно выплаченных сумм. Обязательства ответчика перед ГУФСИН о возмещении арендных платежей подтверждаются графиком платежей от 11.02.2014 года, утвержденного начальником ГУФСИН, и актом ревизии, проведенной ГКРИ ФСИН России в отношении Центральной базы в 2012 году, и результатами служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области в 2014 году. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шипицин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период службы в качестве заместителя начальника ГУФСИН он действительно с ведома и с разрешения начальника ГУФСИН проживал в жилых помещениях, при этом порядок предоставления жилых помещений и расчетов между сторонами договоров аренды ему известен не был, стороной договоров аренды он не являлся, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее оформление между юридическими лицами ГУФСИН и предприятием необходимых документов. Кроме того, с результатами ревизионной проверки от 2012 года, 2013 года, служебной проверки 2014 года и графиком погашения задолженности от 11.02.2014 года он ознакомлен не был и его не подписывал, сумм в счет погашения задолженности, согласно графику, в кассу предприятия не вносил. Ссылка истца на причинение ущерба ГУФСИН необоснованна, поскольку ФГУП Центральная база ГУФСИН России по Свердловской области являлась стороной договора аренды и коммерческой организацией, средств федерального бюджета не использовала, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено что по результатам ревизий финансово-хозяйственной и производственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области в 2012, 2013 гг. установлена необоснованная оплата ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН аренды жилых помещений на сумму 943 тыс. руб.

В соответствии с договорами №№ 292, 36, 29 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Л.П.(арендодатель) и ФГУП ЦБ и МТ и ВС ГУФСИН (арендатор) в лице директора Темнякова В.В. заключены договоры аренды жилых помещений, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом вносится арендатором на счет арендодателя в размере, определенной договором аренды.

Аналогичные договоры аренды № 319, 264 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены между Ванеевым А.В. (арендодатель) и ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН (арендатор) сроком действия с 15.11.2012 по 15.10.2013. Согласно п. 1.1. договоров аренды №№ 319, 264, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5. договоров №№ 319, 264 квартира будет использоваться для проживания сотрудника арендатора Шипицина В.А. и членов его семьи. Арендная плата за пользование жилым помещением и имуществом вносится арендатором на счет арендодателя в размере, определенной договором аренды (л.д. 8-18).

Согласно справки бухгалтерии ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 19) по вышеуказанным договорам было оплачено 943 тыс. руб.: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75,0 тыс. руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300,00 тыс.руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 255,844 тыс.руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 264,132 тыс.руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48,024 тыс. руб.

В целях возмещения расходов по аренде жилых помещений ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН утверждены график возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сумма в размере 418 000 рублей вносится Шипициным В.С. ежемесячно равными платежами по 88 000 рублей, первый платеж составляет 40 000 рублей, последний платеж 81 000 рублей, при этом итоговая сумма составит не 418 000 рублей, а 943 000 рублей. В графике имеется отметка о согласовании с зам.начальника ГУФСИН Шипициным В.С. и директором ФГУП ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Свердловской области Темняковым В.В. (л.д. 24).

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, представленных истцом актов ревизии, проведенной в отношении ФГУП ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области, финансовой документации, платежных документов, суд не усматривает наличие существования обязательств ответчика перед истцом по возмещению ущерба от неправомерно уплаченной ФГУП ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Свердловской области арендной платы за жилые помещения, также как и доказательств не исполнения обязательств, при этом ответчик отрицает наличие каких-либо документально оформленных обязательств по уплате спорной суммы по графику платежей и сам факт уплаты им указанной суммы в счет погашения задолженности. В силу ст. 60 ГПК РФ, график платежей от 11.02.2014 года не может рассматриваться как допустимое доказательство существования между сторонами обязательств по уплате арендных платежей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком ущерба федеральному бюджету в указанном размере, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Шипицину ФИО12 о взыскании в доход федерального бюджета 418 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева

В окончательной форме изготовлено 13.10.2015 года

Дело №2-870/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 октября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Токаревой А.Ю., действующей по доверенности № 66 АА 1946018 от 27.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Шипицину ФИО13 о взыскании в доход федерального бюджета 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб., указав следующее: На основании приказов ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту восстановления на службе в ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН Устюжаниной С.В., взыскании заработной платы за дни её вынужденного прогула, в ходе которой было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН поступило представление начальника ОП № 20 ММО МВД России «Серовский», о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с располагаемой информацией о том, что Устюжанина С.В., проходя службу в УИС, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании указанного представления была проведена проверка в отношении Устюжаниной С.В., по результатам которой подтверждено, что она зарегистрирована МРИ ФНС № 26 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве и...

...ндивидуального предпринимателя. Кроме того, установлено, что Устюжанина С.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представления начальника подразделения МВД РФ в отношении Устюжаниной С.В. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов было принято решение: ходатайствовать перед начальником ГУФСИН о предупреждении ее о неполном служебном соответствии и предоставлении справок о доходах за 2012 г. в полном объеме с указанием сведений о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и имеющихся обязательствах перед Уралтрансбанком. Данное решение было отражено в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол заседания). ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН на основании решения было принято решение об увольнении ее из УИС. Приказ об увольнении Устюжаниной С.В. был подготовлен старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров ГУФСИН Епишиной М.А., согласован с начальником отдела кадров ГУФСИН Юничевой О.А. и исполняющим обязанности заместителя начальника ГУФСИН Сладковым А.Е., окончательное решение об увольнении Устюжаниной С.В. было принято и.о. начальника ГУФСИН Шипициным В.А. (согласно приказу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к обязанности начальника ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы Шипицина В.А.).

Не согласившись с принятым решением об увольнении, Устюжанина С.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе вышестоящим судом, исковые требования Устюжаниной С.В. к ГУФСИН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: восстановить Устюжанину С.В. на службу на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН поступило уведомление Федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Устюжаниной С.В. перечислены компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту поступившего в адрес ГУФСИН уведомления о предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № УПЛ-612 управления федерального казначейства по Свердловской области по иску Устюжаниной С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг. По результатам проведенной проверки было установлено, что взыскание Устюжаниной С.В. вышеуказанных сумм стало возможным в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и несоблюдения ст. 261 ТК РФ сотрудников отдела кадров ГУФСИН Епишиной М.А. и Юничевой О.А., начальника отдела по работе с личным составом Сладкова А.Е., заместителя начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Шипицина В.А., исполняющего обязанности начальника ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил также ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в издании заведомо незаконного приказа об увольнении Устюжаниной С.В. Во исполнение требований п. 43 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, проект приказа об увольнении Устюжаниной С.В. был представлен на согласование в юридическую службу ГУФСИН. Согласно визе помощника начальника Главного управления - начальника юридической службы майора внутренней службы ГУФСИН Масловой О.В., увольнение Устюжаниной С.В. в период беременности не могло быть произведено в силу прямого на то запрета, содержащегося в ст. 261 ТК РФ. Зная об особом мнении помощника начальника Главного управления по правовой работе - начальника юридической службы ГУФСИН Масловой О.В. о недопустимости увольнения Устюжаниной С.В. в период беременности, что подтверждается соответствующей визой на проекте приказа и объяснением Юничевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Шипицин В.А. не должен был издавать вышеуказанный приказ.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В., являются прямым действительным ущербом, поскольку Устюжанина С.В. не имела бы право на получение указанных выплат в случае, если бы она не была уволена с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что Шипицин В.А. уволен из органов УИС, в адрес его места жительства было направлено уведомление (исх. №/ТО/40-2342 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении настоящей служебной проверки, и разъяснении права дать объяснения, однако данное уведомление было им проигнорировано. В ходе проверки, проведенной на основании приказов ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шипицина В.А. отбиралось объяснение по обстоятельствам увольнения Устюжаниной С.В., из которого следует, что на момент подписания приказа об увольнении Устюжаниной С.В. о её беременности ему известно не было, приказ на подпись был представлен и.о. заместителя начальника ГУФСИН подполковником внутренней службы Сладковым Д.Е. без мнения юридической службы.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ, указанные должностные лица, осуществившие подготовку и издание заведомо незаконного приказа, привлечены к материальной ответственности в размере 48 000 руб. в солидарном порядке: по 12 000 руб. с каждого. В соответствии с п. 1 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем просят взыскать с Шипицина В.А. в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Представитель истца Токарева А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что по результатам проведенной проверки было установлено, что незаконное увольнение работника стало следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и несоблюдения ст. 261 ТК РФ, в том числе, зам. начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Шипицина В.А., в результате суммы, выплаченные работнику в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., являются прямым действительным ущербом, и подлежат взысканию с виновных лиц в порядке регресса. Все виновные должностные лица, работающие в ГУФСИН, в настоящее время данные выплаты произвели. Учитывая, что Шипицин В.А. уволен из органов УИС в ноябре 2014 года, в адрес его места жительства было направлено уведомление о проведении служебной проверки, однако для дачи объяснений в ГУФСИН он не явился, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета выплаченные ФСИН России денежные средства по решению суда в порядке регресса.

Ответчик Шипицин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; о причинах неявки не уведомил, отзыв по иску не представил.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов по результатам рассмотрения представления начальника подразделения МВД РФ в отношении Устюжаниной С.В. было установлено, что Устюжанина С.В., проходя службу в УИС, зарегистрирована МРИ ФНС № 26 по Свердловской области 29.09.2005 в качестве индивидуального предпринимателя, принято решение о ходатайствовании перед начальником ГУФСИН о предупреждении ее о неполном служебном соответствии и предоставлении справок о доходах за 2012 г. в полном объеме с указанием сведений о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и имеющихся обязательствах перед Уралтрансбанком. Данное решение было отражено в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов от 22.03.2013 № 3 (далее - протокол заседания).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН на основании рассмотрения Устюжаниной С.В. на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов было принято решение об увольнении ее из УИС.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) об увольнении Устюжаниной С.В. по ст. 38.2 п. «г» Положения о службе в ОВД РФ, он подготовлен старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров ГУФСИН Епишиной М.А., согласован с начальником отдела кадров ГУФСИН Юничевой О.А. и исполняющим обязанности заместителя начальника ГУФСИН Сладковым А.Е., окончательное решение об увольнении Устюжаниной С.В. было принято и.о. начальника ГУФСИН Шипициным В.А.

Согласно приказу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-к обязанности начальника ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя начальника ГУФСИН полковника внутренней службы Шипицина В.А. - л.д. 15.

Не согласившись с принятым решением об увольнении, Устюжанина С.В. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, исковые требования Устюжаниной С.В. к ГУФСИН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: Устюжанина С.В. восстановлена на службе в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 231 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, всего взыскано 207 231 рубль 60 копеек - л.д. 48-58.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН поступило уведомление Федерального казначейства по Свердловской области о поступлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанных судебных актов - л.д. 27-30.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Устюжаниной С.В. перечислены компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 18000 рублей - л.д. 31.

В соответствии с п. 4.69. приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» при выявлении фактов необоснованного взыскания финансовых средств с учреждений и органов УИС по вине должностных лиц УИС должно проводиться служебное расследование для установления степени ответственности виновных, чьи действия привели к финансовым потерям или умалению субъективных прав и законных интересов учреждений и органов УИС.

На основании приказа ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) проведена служебная проверка по факту поступившего в адрес ГУФСИН уведомления о предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № УПЛ-612 управления федерального казначейства по Свердловской области по иску Устюжаниной С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, по результатам которой установлено, что взыскание Устюжаниной С.В. вышеуказанных сумм стало возможным в результате нарушения и ненадлежащего выполнения должностной инструкции работников отдела кадров Епишиной М.А. и Юничевой О.А., начальником отдела по работе с личным составом Сладковым А.Е., а также несоблюдения заместителем начальника ГУФСИН полковником внутренней службы Шипициным В.А., исполняющим обязанности начальника ГУФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 261 ТК РФ, ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в издании заведомо незаконного приказа об увольнении Устюжаниной С.В. - л.д. 35-47.

Согласно ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ начальника должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Начальник, перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

Во исполнение требований п. 43 Инструкции по делопроизводству и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, проект приказа об увольнении Устюжаниной С.В. был представлен на согласование в юридическую службу ГУФСИН. Согласно визе помощника начальника Главного управления - начальника юридической службы майора внутренней службы ГУФСИН Масловой О.В., увольнение Устюжаниной С.В. в период беременности не могло быть произведено в силу прямого на то запрета, содержащегося в ст. 261 ТК РФ.

В ходе проверки, проведенной на основании приказов ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шипицина В.А. отбиралось объяснение по обстоятельствам увольнения Устюжаниной С.В., из которого следует, что на момент подписания приказа об увольнении Устюжаниной С.В. о её беременности ему известно не было, также Шипицину В.А. не докладывалось о том, что приказ будет издан в нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Приказ на подпись был представлен и.о. заместителя начальника ГУФСИН подполковником внутренней службы Сладковым Д.Е. без мнения юридической службы - л.д. 16.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Положения о службе в ОВД РФ должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел с явным нарушением закона или задержавшее исполнение решения о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации.

Подписание незаконного приказа об увольнении Устюжаниной С.В. в период беременности, послужило основанием для возникновения у сотрудника права на получение выплат, связанных с незаконным увольнением: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., взысканных по решению суда с ГУФСИН в пользу Устюжаниной С.В., в связи с чем Шипицин В.А., как должностное лицо, принявшее незаконный приказ, обоснованно привлечен к материальной ответственности в размере 48 000 руб., которая подлежит возмещению с него, как виновного лица, в долевом отношении в размере <данные изъяты> руб. - л.д. 35-47.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Согласно справке №/ТО/2-616 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, среднемесячное денежное довольствие Шипицина В.А. за последние 12 месяцев до увольнения составляет <данные изъяты> руб. Заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. не превышает среднемесячного заработка работника.

В соответствии с Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ГУФСИН России по <адрес>) полковник внутренней службы Шипицин В.А., ранее замещавший должность заместителя начальника ГУФСИН по Свердловской области уволен из органов УИС по п. «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) - л.д. 11, 12.

В адрес места жительства Шипицина В.А. ГУФСИН России по Свердловской области направлено уведомление от 31.07.2015 года, исх. № 68/ТО/40-2342, о проведении настоящей служебной проверки, одновременно разъяснено, что он вправе явиться в ГУФСИН для дачи объяснений - л.д. 32.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку нормами трудового кодекса и Положением о службе в ОВД предусмотрена материальная ответственность должностного лица ОВД, принявшего незаконное решение, о возмещении ущерба, причиненного органу внутренних дел, в том числе, в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного увольнения из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выплаченная ГУФСИН незаконно уволенному служащему сумма, является прямым действительным ущербом, и подлежит возмещению работодателю.

ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, выплаты в счет возмещения сумм, взысканных по решению суда, произведены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма, выплаченная работодателем по решению суда в размере 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Шипицину ФИО14 о взыскании в доход федерального бюджета 12 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шипицина ФИО15 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Шипицина ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева

УИД 66RS0024-01-2022-002384-15

Дело № 88-12966/2023

Мотивированное определение

составлено 07 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2022 по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Шипицину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств за неотработанные дня отпуска,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Шипицину В.А. о взыскании денежных средств за неотработ...

...анные дни отпуска в сумме 63 065 руб. 24 коп.

В обоснование иска указало, что Шипицин В.А. с 17 июня 2019 года работал в Учреждении. По заявлению ответчика в связи с прохождением санаторно-курортного лечения ему был предоставлен отпуск за период работы 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года до истечения шести месяцев работы, с 19 августа 2019 года. За период 2020-2021 годов отпуска предоставлялись согласно утвержденному работодателем графику. С 10 января 2022 года ответчику был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней, в декабре 2021 года до начала отпуска произведена выплата отпускных в сумме 43 493 руб. 66 коп. Приказом начальника Учреждения от 12 января 2022 года № 1-к в связи с производственной необходимостью ответчик с его письменного согласия был отозван из отпуска с 13 января 2022 года с предоставлением неиспользованного отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 года. Приказом начальника Учреждения от 12 января 2022 года № 1-лс Шипицин В.А. уволен 14 января 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска. Вследствие этого у ответчика образовалась задолженность перед работодателем за неотработанные дни отпуска в размере 63 065 руб. 24 коп. При увольнении данная сумма удержана не была, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. Письмом от 31 января 2022 года ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени Шипицин В.А. излишне выплаченные денежные средства не возвратил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17 июня 2019 года Шипицин В.А. работал в Учреждении в должности инженера 1 категории отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Шипицину В.А. по его заявлению в связи с прохождением санаторно-курортного лечения был предоставлен отпуск за период работы с 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 год до истечения шести месяцев работы, с 19 августа 2019 года, за последующий рабочий период отпуска предоставлялись согласно утвержденному работодателем графику.

Приказом начальника Учреждения от 22 декабря 2021 года № 121-К ответчику на основании его заявления с 10 января 2022 года был предоставлен основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней.

Оплата отпуска произведена ответчику в сумме 43 493 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2021 года.

Приказом начальника Учреждения от 12 января 2022 года № 1-к в связи с производственной необходимостью ответчик с его письменного согласия был отозван из отпуска с 13 января 2022 года с последующим предоставлением остатка отпуска в количестве 40 календарных дней в марте 2022 года.

Приказом начальника Учреждения от 12 января 2022 года № 1-лс Шипицин В.А. уволен 14 января 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно расчету истца сумма денежных средств выплаченная ответчику за неотработанные дни отпуска составляет 63 065 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, исходил из недоказанности того обстоятельства, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом. Кроме того, судом указано на то, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы отпускных с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда также находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нормы законодательства, настаивает на позиции о том, что фактически ответчик был в отпуске с 10 по 12 января 2022 (3 дня), тогда как отпускные были начислены и выплачены ответчику за весь период нахождения в отпуске (43 дня), при этом к обстоятельствам, исключающими материальную ответственность, согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение не относится, ущерб в виде переплаты отпускных установлен судом: работнику перечислены денежные средства до начала отпуска, фактически работником отпуск не использован в связи с его отзывом и последующим увольнением, следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств за неотработанные дни отпуска имеются.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Учреждения и их обоснования, возражений Шипицына В.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с последнего излишне выплаченных ему в связи с увольнением с работы сумм.

Данное юридически значимое обстоятельство вопреки позиции подателя жалобы было установлено судом первой инстанции, который указал, что в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Шипицин В.А. не просил работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, то есть вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных отпускных.

Кроме того, доводы жалобы о том, что сумма излишне выплаченных отпускных подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено, а кроме того, привлечение работника к материальной ответственности в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательства проведения которой отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в случае недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи