Шипицина Ольга Сергеевна

Председательствующий: №

Мировой судья судебного участка № №

в Ленинском судебном районе в г. Омске Масюкова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска Масюкова О.Ю. вынесла решение об удовлетворении требований в части по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно, решения суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 200 рублей, расходы понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 383,20 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 383,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 18 366, 40 рублей. В остальной части иска отказать». Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика и соответственно им не дана надлежащая правовая оценка.Истцом заявлены требования к лицу виновному в ДТП о взыскании в счет полного возмещения ущерба, разницы между возникшим ущербом и выплаченным возмещением.В ходе разрешения спора судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между тем, истец отказалась от возмещения причиненного ущерба в натуре, путем направления на восстановительный ремонт, заключив со страховой компанией два соглашения о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено ФИО2 35 100 рублей, что менее размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа -45 800 рублей, согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела истец не представила доказательств своего обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ровно как и доказательств отказа страховой компанией в ремонте. В материалах дела имеются лишь соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей. Ответчик полагает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств как один из видов страхования защищает права как потерпевшего в ДТП, так и виновника происшествия. Потерпевший имеет право требования возмещения ущерба непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, а виновник в свою очередь защищен от ...

...материальных потерь в связи с восстановлением транспортного средства потерпевшего.Общие нормы, регулирующие порядок возмещения причиненного ущерба, содержит в себе Гражданский кодекс, в том числе ст. ст. 15, 293, 1064, 1079 ГК РФ. Специальные нормы, определяющие размер страховой выплаты за причиненный ущерб, содержатся в ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГПотерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, то соответственно подтверждения размера реального ущерба истцом не представлено. Учитывая, что гражданская ответственность виновника происшествия застрахована, причиненный ответчику ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца возможно путем восстановительного ремонта, от которого истец отказалась, отсутствия доказательств со стороны истца о несении фактических расходов на ремонт, просит суд отменить решение первой инстанции, вынести новый судебный акт которым необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, своего представителя в суд не направила, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывала на наличие оснований для пересмотра и отмены решения мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представить истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, выразил согласие с ранее принятым решением первой инстанции и просил в удовлетворении требований ответчика отказать, решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ, вступившего в законную силу с дата) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, которая допустила наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ -2112», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам и по повреждениям не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном; вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала.

Оснований не доверять данным документам у суда не имелось, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив перечень необходимых документов, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля ФИО2 (т.1 л.д. 73-79,86-89,91-92) и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей (т.1 л.д.82-83).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 указанного закона, не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо производства ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» (на запрос суда) сообщается, что на основании п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между сторонами было заключено соглашение о выплате денежных средств (т.1 л.д.175-176).

В связи с изложенным, страховое возмещение по соглашению сторон, выраженному в соглашении о выплате страхового возмещения, было осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты по представленным потерпевшим реквизитам (т.1 л.д. 26).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, изначально обращаясь устно в АО «АльфаСтрахование», истец ФИО2 желала осуществить ремонта транспортного средства, однако ей в ремонте было устно отказано, без указания причин, а предложено заключение соглашения.

АО «АльфаСтрахование» факт ДТП был признан страховым случаем, составлен акт (т.1 л.д.45,73) по которому страховщиком, на основании Единой методики ЦБ РФ был произведен расчет страхового возмещения с учетом износа в общем размере 35 141 рублей (т.1 л.д. 47-72) и его выплата в размере 35 100 рублей (л.д. 48).

Доказательств того, что при выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетам и при обращении в суд с настоящим иском к причинителю вреда со стороны истца имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась в ООО «АС-Эксперт», согласно акта экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ -2112», государственный регистрационный номер № составляет 52 723,88 рублей без учета износа (т.1 л.д. 10-25).

Обращаясь в суд, ФИО2 произвела расчет исковых требований за вычетом суммы страхового возмещения в размере 17 623,88 рублей (52 723,88 – 35 100 = 17 623,88 руб.).

По ходатайству ответчика и его представителя, не согласившимися с размером восстановительного ремонта и с объемом повреждений, была назначена Определением мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расчет стоимости ремонта ТС истца и сумма страхового возмещения, представленные в соглашении об урегулировании убытка АО «АльфаСтрахование» был определен с учетом требований Единой методики ЦБ РФ (т.1 л.д. 183-219). При этом разница между суммой страхового возмещения и суммой, определенной заключением автотехнической экспертизы составила менее 10 % (т.е. менее 3 510 рублей): 35 100 рублей (сумма страхового возмещения) – 35 000 рублей (сумма согласно заключению автотехнической экспертизы по ЕМ) = 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом требований Единой методики ЦБ РФ в размере 35 000 рублей (с износом) и 38 600 рублей (без износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ -2112», государственный регистрационный номер № с учетом износа 42 400 рублей и без учета износа на заменяемые запасные части 45 800 руб. (т.1 л.д. 183-219).

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО, выплатив ФИО2 страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде разницы, не покрытой страховым возмещением, составляет 7200 руб. (45 800 руб. (без износа МЮ РФ) - 38 600 руб. (без износа ЕМ ЦБ).

Мировым судьей установлено, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта завышена, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в ходе рассмотрение дела представлено не было.

Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Не доверять заключению у мирового судьи оснований не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей.

Истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб. (т.2 л.д. 18).

С учетом оценки в данной части представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 5383,20 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата № 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи в рамках договора, представление интересов в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанной сумме.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) ООО «АС-Эксперт» в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.9), и расходы по уплате государственной пошлины, которые истец просил взыскать в размере 704,96 рублей (т.1 л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца мировым судьей удовлетворены частично – на 67,29 % (7 200 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 5 383,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер Н 275 СВ 55 без учета износа составляет 45 800 руб., однако ответчик не согласен с выводом суда относительно применения Методических рекомендаций для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактического понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, реальные расходы истца на ремонт автомобиля не подтверждены, однако суд не принял во внимание указанное возражение, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом на основании ст. 67 ГПК РФ также дана надлежащая оценка.

Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определен в заключении наименование организации без учета Единой методики, не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации дата № 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.В. Кирьяш