Шипицына Надежда Николаевна

Дело № 2-15/2025 (2-2917/2024)

43RS0003-01-2024-004136-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по иску ФИО109 к ФИО108, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решений общего собрания, возложении обязанности, по иску ФИО109 к ФИО38, ФИО110, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО109 обратился с иском к ФИО108, ООО «УК «Мегаполис» об оспаривании решений общего собрания, возложении обязанности.

В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу{Адрес}, общей площадью 586,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности. Нежилое помещение сдано в аренду ИП ФИО120, который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность путем организации предприятия розничной торговли – магазин «Самобранка».

На въезде на придомовую территорию МКД по адресу: {Адрес}, установлены ограждающие конструкции: шлагбаумы, на территории парковки расставлены вазоны.

В адрес истца от ИП ФИО120 поступила претензия, согласно которой ограничивается доступ к магазину как для покупателей, так и для поставщиков арендатора в результате устройства шлагбаумов и искусственных заграждений. Впоследствии от ИП ФИО120 поступила претензия с требованием о снижении размера арендной платы. В обоснование указано на снижение товарооборот...

...а после установки ограждающих конструкций.

{Дата} истцу стало известно о том, что в доме по адресу: {Адрес}, проведено несколько собраний собственников МКД, в том числе на которых было решено установить шлагбаумы, о которых истца не уведомляли, решения по которым истец не принимал, о результатах не знал.

Истец с учетом уточненных требований просит признать решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес} об утверждении тарифа на содержание в размере 29,89 руб. за кв.м., оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} (вопрос {Номер}) недействительным; об установке видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД, стоимостью работ 115 061 руб. путем начисления ЕПД в размере 10,60 руб. с кв.м. занимаемой площади в месяц за {Дата}, {Дата} и 4,48 с кв.м. занимаемой общей площади в месяц за {Дата}; установления абонентской платы за обслуживание шлагбаума 25 руб. с помещения, за обслуживание видеонаблюдения – 100 руб., оформленного протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} (вопрос {Номер}), протоколом {Номер} от {Дата} (вопросы {Номер}) недействительным; об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плану и утверждении стоимости устройства автопарковки, порядок насичления, в размере 151 000 руб., начислять ЕПД 6,12 руб. за кв.м. в {Дата} года, по 10,60 руб. за кв.м. за {Дата} года, {Дата}, 6, 37 руб. за {Дата} года, оформленного протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} (вопросы {Номер}) недействительным; о ремонте подъезда и утверждении стоимости работ 1 301 551 руб. 0 по 10,37 руб. с кв.м. с рассрочкой на 28 мес., начиная с {Дата}, оформленного протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} (вопрос {Номер}) недействительным. Обязать ООО «УК Мегаполис» не препятствовать истцу подъезду к нежилому помещению и не закрывать шлагбаум, установленный на земельном участке дома, с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ежедневно, демонтировать с территории парковки установленные ограждения вазоны.

ФИО109 обратился с иском к ФИО38, ФИО110, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решения общего собрания.

В иске указал, что {Дата} проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес} очно – заочной форме.

Истец полагает принятые собственниками решения по вопросам 2-10 недействительными в силу ничтожности. Принятые решения ограничивают права истца как собственника.

Истец просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очно – заочной форме, оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, принятое по вопросам №{Номер}.

Определением от {Дата} гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО133 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что не считает пропущенным срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, полагает исковые требования заявленными в пределах срока, с учетом времени, когда истец узнал о проведенных собраниях и принятых на них решениях. Кроме того, просила учесть даты опубликования протоколов общих собрания в системе ГИС ЖКХ. Указала на отсутствие кворума. По мнению представителя, при принятии решений не учтено расположение на земельном участке не только МКД по {Адрес}, но и нежилого здания по {Адрес}. Нарушены правила внешнего благоустройства. Согласно с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «УК Мегаполис», ФИО108, ФИО110, ФИО38 – ФИО134 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что срок исковой давности по части требований пропущен. Права истца не нарушены принятием решений общим собранием жильцов МКД. Напротив, данными решениями истцы защищают свои права, поскольку транспортные средства используют придомовую территорию как проезд. У магазина имеется своя парковка. Не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, не в полной мере изучил вопрос по объекту. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, представила рецензию на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ИП ФИО120 – ФИО135 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что права арендатора в данном случае также нарушены обжалуемыми решениями общих собраний.

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кировской области, администрация муниципального образования "город Киров", ГУ МЧС России по Кировской области, АО "Горэлектросеть", ПАО "Кировский "Т Плюс", АО "Кировский завод цепей", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО136, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО150, ФИО65, ФИО156, ФИО66, ФИО67, ФИО151, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,: ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО91, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, АО "Куприт" - уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, возражения представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В п. 103 постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок организации и проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 44-48, ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО109 является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес} общей площадью 586,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности.

Указанное нежилое помещение передано по договору аренды от {Дата} ИП ФИО120, который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность путем организации предприятия розничной торговли – магазин «Самобранка».

В адрес истца от ИП ФИО120 поступила претензия, согласно которой ограничивается доступ к магазину как для покупателей, так и для поставщиков арендатора в результате устройства шлагбаумов и искусственных заграждений.

Протоколом {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очной форме, приняты решения: Избрание председателем собрания ФИО108, секретарем собрания – ФИО14; утверждение тарифа на содержание. Дата и время проведения собрания – {Дата} в 19 час. 30 мин. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 755,21 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 150,8 кв.м., что составляет 66,3% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается, кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями. Согласно сообщению от {Дата} о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, место проведения собрания – {Адрес}, во дворе, дата и время проведения собрания – очная часть {Дата} в 19 час. 00 мин. Повестка дня: процедурные вопросы, избрание председателя и секретаря собрания, утверждение тарифа на содержание.

Протоколом {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателя ФИО108 и секретаря общего собрания ФИО14; установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД (вопрос {Номер}); выплата вознаграждения председателю совета МКД (вопрос {Номер}). Дата и время проведения собрания – {Дата} в 19 час. 30 мин. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 755,21 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 188 кв.м., что составляет 69,6% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение {Номер},2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе списки голосования от {Дата}, сообщение о проведении голосования. Протокол от {Дата} опубликован в системе ГИС ЖКХ {Дата}.

Протоколом {Номер} от {Дата} очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателя ФИО108 и секретаря общего собрания представителя ООО «УК Мегаполис» ФИО15; изменение решения общего собрания протокол {Номер} от {Дата}: установка видеонаблюдения, шлагбаума на придомовой территории, утверждение стоимости установки шлагбаума и порядка оплаты (вопрос {Номер}); утверждение стоимости абонентской платы за обслуживание видеонаблюдения, шлагбаума, делегирование полномочий на заключение договоров обслуживания (вопрос {Номер}); принятие решения об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плана (вопрос {Номер}); утверждение стоимости устройства автопарковки, порядок начисления (вопрос {Номер}). Дата и время проведения собрания – {Дата} в 19 час. 30 мин. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 481,6 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 161 кв.м., что составляет 70,5% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение 1 и 2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе списки голосования от {Дата}, сообщение о проведении голосования. Протокол от {Дата} опубликован в системе ГИС ЖКХ {Дата}.

Протоколом {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очно- заочной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателя ФИО108 и секретаря общего собрания представителя ООО «УК Мегаполис» ФИО15; ремонт подъезда (вопрос {Номер}). Дата и время проведения собрания – {Дата} в 19 час. 00 мин., заочная часть до 19.00 час. {Дата}. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 481,6 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 056,1 кв.м., что составляет 64,3% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение 1 и 2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе списки голосования от {Дата}, сообщение о проведении голосования. Протокол от {Дата} опубликован в системе ГИС ЖКХ {Дата}.

Согласно письму ГЖИ Кировской области от {Дата} {Номер}, в ходе визуального осмотра протокола от {Дата} {Номер} установлено, что по п. 2 повестки дня собственниками помещений в МКД принято решение об установке видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД со стоимостью работ 205 889,80 руб., по 10,60 руб. с кв.м. в месяц с рассрочкой на 4 мес.. начиная с {Дата}. За указанное решение проголосовали собственники помещений, которым принадлежит 68,4% (3064,1 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (4481,6 кв.м.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. По п. 4 повестки дня собственниками помещений в МКД принято решение об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плана. За указанное решение проголосовали собственники помещений, которым принадлежит 70,5% (3161 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (4 481,6 кв.м.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Согласно п. «з» п. 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, на дворовой территории запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих МКД, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим копия обращения направлена инспекцией для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в администрацию г. Кирова и ГУ МЧС России по Кировской области.

Из письма ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата} следует, что неоднократными выездами на место сотрудниками установлено, что шлагбаум по указанному адресу всегда находится в открытом положении и не препятствует доступу пожарных подразделений. По аналогичному обращению организации, осуществляющей управление МКД было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Протоколом {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очно- заочной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателя - представителя ООО «УК Мегаполис» ФИО137 и секретаря общего собрания ФИО38; подтверждение ранее принятых решений собственников, оформленных протоколами {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, в том числе по вопросам установки шлагбаума, утверждение порядка оплаты за установку, спил деревьев, благоустройство, ограждение придомовой территории, установки вазонов и цепей, утверждение порядка оплаты, утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утверждение работ по ремонту подъезда, утверждение источника финансирования работ по ремонту подъезда (вопрос {Номер}); утвердить порядок пользования общим имуществом путем запрета использования придомовой территории сторонними лицами, в том числе путем запрета стоянки и проезда автомобилей, владельцы которых не являются собственниками в доме (вопрос {Номер}); обязать собственника нежилого помещения {Номер} оборудовать отдельный ввод канализационных сетей, при необходимости использования общего имущества для проведения работ по оборудованию отдельного ввода канализационных сетей собственником помещения {Номер}, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании (вопрос {Номер}); обязать собственника нежилого помещения {Номер} оборудовать вентиляцию нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости использования общего имущества для проведения работ по устройству вентиляции собственником помещения 1004, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании (вопрос {Номер}); отказ от предоставления права пользования общим имуществом для размещения вывесок и рекламных конструкций, в том числе магазину «Самобранка» (конструкции на крыше пристроя над пом. 1004, конструкция на контейнерной площадке, конструкции на придомовой территории, на фасаде МКД, обязать владельцев вывесок провести демонтаж конструкций (вопрос {Номер}); обязать собственника помещения 1004 демонтировать незаконно установленный ранее дебаркадер (пристрой к входу в нежилое помещение) (вопрос {Номер}); щапретить производить разгрузку товара в магазин со стороны входа в нежилое помещение, оборудованное с {Адрес} (вопрос {Номер}); обязать собственника помещения 1004 восстановить незаконно демонтированные стены в помещении (вопрос {Номер}); выбор лица, уполномоченного на направление исковых заявлений в суд и представление интересов собственников в суде в случае невыполнения решений настоящего общего собрания собственников (вопрос {Номер}). Дата и время проведения собрания – очная часть {Дата} в 19 час. 00 мин., заочная часть до 17.00 час. {Дата}. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 481,61 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 299,1 кв.м., что составляет 73,6% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение 1 и 2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе бюллетени голосования от {Дата} и {Дата}, сообщение от {Дата} о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Из представленных в материалы дела оспариваемых протоколов общих собраний только в одном протоколе от {Дата} имеются бюллетени голосования, с проставлением сведений о документах, подтверждающих права собственности, удостоверяющих личность.

Также судом в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении почерковедческой судебной экспертизы, установлен срок для явки собственников в судебное заседание для отбора образцов подписей. В установленный срок собственники жилых помещений не явились.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в части оспаривания протоколов общего собрания от {Дата} и от {Дата}, суд приходит к следующему.

Протоколом {Номер} от {Дата} общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, на который ссылается истец в обоснование доводов о том, что не был уведомлен надлежащим образом о принятых решениях на общих собраниях от {Дата} и от {Дата}, принято решение по вопросу {Номер}: в качестве способа информирования собственников о принятых на собрании решениях вывешивать решения на инф.стендах; нежилые помещения информировать вручением уведомления.

Протоколом {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, на которое ссылается ответчик в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, принято решение по вопросу {Номер}: уведомления о проводимых собраниях и итоги голосования размещать в подъездах МКД на информационных стендах.

Как указано выше, согласно сообщению от {Дата} о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г{Адрес}, место проведения собрания – {Адрес}, во дворе, дата и время проведения собрания – очная часть {Дата} в 19 час. 00 мин. Сообщений о проведении общего собрания в иную дату, переносе даты в материалах, представленных из ГЖИ Кировской области, не имеется.

Что касается протокола от {Дата}, указанный протокол опубликован в системе ГИС ЖКХ {Дата}. Сведений о направлении или вручении истцу уведомления о принятых на общем собрании решениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом даты обращения с настоящим исковым заявлением – {Дата}, отсутствием уведомлений по результатам проведенных общих собраний, даты размещения протокола общего собрания в системе, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по оспариванию протоколов общего собрания от {Дата} и от {Дата} не пропущен.

Доводы ответчика о надлежащем извещении истца о дате и времени общих собраний, о результатах проведенных общих собраний материалами дела не подтверждаются, напротив, такие извещения отсутствуют.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ст. 3 ЗК РФ).

К компетенции общего собрания, согласно положениям ст. 44 ЖК РФ, относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, принятие решений о благоустройстве земельного участка.

Согласно п. 2.21 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденные Решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}), объекты благоустройства - территории и земельные участки независимо от формы собственности и функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки для отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; дворовые территории; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог (в том числе местные, внутридворовые и внутриквартальные проезды, проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб, проезды на площадках, а также проезды, обеспечивающие возможность въезда-съезда транспортных средств на улицу или дорогу с пересекаемых или примыкающих улиц и дорог и с прилегающих территорий); не являющиеся элементами улично-дорожной сети площадки отстойно-разворотные, остановочные, для отстоя грузовых машин, в том числе пожарных автомобилей и транспорта аварийных служб, перед ограждением и (или) въездом на территорию, прилегающую к зданиям, строениям, сооружениям и иным объектам, в том числе специальным площадкам (пирсам) для забора воды.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. К элементам благоустройства относятся в том числе: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства наружной информации и рекламные конструкции; малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства (пункт 2.22 Правил).

Дворовая территория (двор) - вся площадь в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами (п. 2.23 Правил).

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 2.24 Правил).

Из выписок ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000389:7 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: {Номер}, {Номер} {Номер}, {Номер}. Из них два сооружения коммунального хозяйства – теплотрасса к жилому дому по {Адрес}, и теплотрасса к жилому дому по {Адрес}. Также среди объектов имеется нежилое здание по {Адрес}, имеющее площадь 3 688,3 кв.м.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно выводам экспертного заключения № {Номер}, размещение (установка) на земельном участке с кадастровым {Номер}, по адресу: {Адрес}, шлагбаума, бетонных ограничителей, которые предусмотрены проектом благоустройства дворовой территории, не соответствуют требованиям действующего законодательства, требованиям законодательства на дату ввода жилого дома со встроенно – пристроенным помещением магазина в эксплуатацию. Количество парковочных мест, которое полагается на жилую часть дома и встроенно – пристроенный магазин, исходя из норм СНиП 11-60-75, на квартиры – «прочерк», на магазин – минимум 30, максимум 42; исходя из градостроительных нормативов градостроительного проектирования Кировской области: на квартиры – 64, на магазин – минимум 73, максимум 75.

Со стороны представителя ответчиков поступила рецензия на указанное заключение судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от {Дата} в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. Представленное истцом в материалы дела заключение, выполненное ФИО138 судом не может быть положено в основу настоящего решения, выводы судебной экспертизы не опровергает.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений, материалов дела, норм действующего законодательства и разъяснений, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решения общего собрания многоквартирного дома оформленные протоколами общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, были приняты не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, суд, с учетом заявленных требований, признает решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: г{Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Утверждение тарифа на содержание», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Изменение решения общего собрания протокол {Номер} от {Дата}.», по вопросу {Номер} «Утверждение стоимости абонентской платы за обслуживание видеонаблюдения, шлагбаума. Делегирование полномочия на заключение договоров обслуживания», по вопросу {Номер} «Принятие решения об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плана», по вопросу {Номер} «Утверждение стоимости устройства автопарковки, порядок начисления», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Ремонт подъезда», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, недействительными.

Также, с учетом обстоятельств признания недействительными оспариваемых протоколов общих собраний, в связи с чем невозможность придания юридической силы путем подтверждения аналогичной силы, поскольку это противоречит нормам закона, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес} проведенное в очно – заочной форме, оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, принятое по вопросам №{Номер}.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ООО «УК Мегаполис» не препятствовать ФИО109 подъезду к нежилому помещению, демонтировать с территории парковки установленные ограждения и вазоны.

Что касается требований об обязании не закрывать шлагбаум, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку шлагбаум установлен на основании решений общего собрания собственников МКД, которое суд признал недействительными.

Таким образом исковые требования ФИО109 к ФИО108, ООО «УК Мегаполис» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО109 к ФИО38, ФИО110, ООО «УК Мегаполис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о том, что при принятии решений жильцы МКД защищали свои права, поскольку до установки шлагбаума имелся проезд, парковочными местами пользовались иные лица, помимо жильцов дома, о посторонних запахах, исходящих от магазина, расположенного на первом этаже МКД, судом рассмотрены, не являются основанием для отказа в исковых требованиях по оспариванию протоколов общих собраний, принятых не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственники помещений МКД в свою очередь в случае нарушения их прав не лишены возможности решить возникшие вопросы в установленном законом порядке, с соблюдением соответствующих процедур принятия общими собраниями решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО109 к ФИО108, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решений общего собрания, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Утверждение тарифа на содержание», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} недействительным.

Признать решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} недействительным.

Признать решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Изменение решения общего собрания протокол {Номер} от {Дата}.», по вопросу {Номер} «Утверждение стоимости абонентской платы за обслуживание видеонаблюдения, шлагбаума. Делегирование полномочия на заключение договоров обслуживания», по вопросу {Номер} «Принятие решения об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плана», по вопросу {Номер} «Утверждение стоимости устройства автопарковки, порядок начисления», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} недействительным.

Признать решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принятое по вопросу {Номер} «Ремонт подъезда», оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата} недействительным.

Возложить обязанность на ООО «УК Мегаполис» (ИНН {Номер}) не препятствовать ФИО109, паспорт {Номер}, подъезду к нежилому помещению, демонтировать с территории парковки установленные ограждения и вазоны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО109 к ФИО38, ФИО110, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес}, проведенное в очно – заочной форме, оформленное протоколом общего собрания МКД {Номер} от {Дата}, принятое по вопросам №{Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 31.01.2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2025 года по делу № 33-1508/2025

Судья Макеева С.Г. № 2-15/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционными жалобами представителя Горюшиной ФИО142 по доверенности Пескишева ФИО143, представителя ООО «УК Мегаполис» по доверенности Сивковой ФИО144 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2025 года, принятое по иску Марьина ФИО145 к Горюшиной ФИО146, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решений общего собрания, возложении обязанности, по иску Марьина ФИО147 к Дербеневой ФИО148, Пономареву ФИО149, ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин В.Г. обратился с иском к Горюшиной Г.Г., ООО «УК «Мегаполис» об оспаривании решений общего собрания, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения № № по адресу: <адрес>, общей площадью 586,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности. Нежилое помещение сдано в аренду ИП Кислицыну Д.А., который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность путем организации предприятия розничной торговли. При этом на въезде на придомовую территорию МКД по указанному выше адресу установлены ограждающие конструкции – шлагбаумы, на территории парковки расставлены вазоны. В адрес истца от ИП Кислицына Д.А. поступила претензия, согласно которой в результате устройства шлагбаумов и искусственных заграждений ограничивается доступ к магазину для покупателей и для поставщиков арендатора. Впоследствии от ИП Кислицына Д.А. пос...

...тупила претензия с требованием о снижении размера арендной платы в связи со снижением товарооборота после установки ограждающих конструкций. 18.05.2023 истцу стало известно о том, что в доме по адресу: <адрес>, проведено несколько собраний собственников МКД, в том числе, на которых было решено установить шлагбаумы, о которых истца не уведомляли, решения по которым истец не принимал, о результатах не знал.

С учетом уточненных требований истец просил признать решение общего собрания многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> об утверждении тарифа на содержание в размере 29,89 руб. за кв.м., оформленное протоколом общего собрания МКД № 2 от 25.10.2022 (вопрос № 2), недействительным; об установке видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД, стоимостью работ 115 061 руб. путем начисления ЕПД в размере 10,60 руб. с кв.м. занимаемой площади в месяц за январь 2023, февраль 2023 и 4,48 с кв.м. занимаемой общей площади в месяц за март 2023; установления абонентской платы за обслуживание шлагбаума 25 руб. с помещения, за обслуживание видеонаблюдения – 100 руб., оформленного протоколом общего собрания МКД № 4 от 20.12.2022 года (вопрос № 2), протоколом № 1 от 22.01.2023 (вопросы № 2-3) недействительным; об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плану и утверждении стоимости устройства автопарковки, порядка начисления, в размере 151 000 руб., начислять ЕПД 6,12 руб. за кв.м. в марте 2023 года, по 10,60 руб. за кв.м. за апрель 2023 года, май 2023, 6,37 руб. за июнь 2023 года, оформленного протоколом общего собрания МКД № 1 от 22.01.2023 (вопросы № 2-5), недействительным; о ремонте подъезда и утверждении стоимости работ 1 301 551 руб. по 10,37 руб. с кв.м. с рассрочкой на 28 мес., начиная с 01.07.2023, оформленного протоколом общего собрания МКД № 1 от 26.03.2023 (вопрос № 2), недействительным. Обязать ООО «УК Мегаполис» не препятствовать истцу подъезду к нежилому помещению и не закрывать шлагбаум, установленный на земельном участке дома, с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ежедневно, демонтировать с территории парковки установленные ограждения и вазоны.

Марьин В.Г. обратился с иском к Дербеневой О.А., Пономареву К.А., ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно – заочной форме от 02.05.2024. В обоснование иска указал, что принятые решения ограничивают права истца как собственника, а также подтверждают оспариваемые истцом ранее принятые решения общего собрания собственников данного МКД. В связи с чем в силу ничтожности истец просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенное в очно – заочной форме, оформленное протоколом общего собрания МКД № 2 от 02.05.2024 года, принятое по вопросам №№ 2-10.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.10.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2025 постановлено исковые требования Марьина В.Г. к Горюшиной Г.Г., ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решений общего собрания, возложении обязанности удовлетворить частично. Решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое по вопросу № 2 «Утверждение тарифа на содержание», оформленное протоколом общего собрания МКД № 2 от 25.10.2022 признать недействительным. Признать решение общего собрания указанного многоквартирного дома, принятое по вопросу № 2 «Установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД», оформленное протоколом общего собрания МКД № 4 от 20.12.2022, недействительным. Признать решение общего собрания данного многоквартирного дома, принятое по вопросу № 2 «Изменение решения общего собрания протокол № 4 от 20.12.2022», по вопросу № 3 «Утверждение стоимости абонентской платы за обслуживание видеонаблюдения, шлагбаума. Делегирование полномочия на заключение договоров обслуживания», по вопросу № 4 «Принятие решения об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плану», по вопросу № 5 «Утверждение стоимости устройства автопарковки, порядок начисления», оформленное протоколом общего собрания МКД № 1 от 22.01.2023, недействительным. Признать решение общего собрания указанного выше многоквартирного дома, принятое по вопросу № 2 «Ремонт подъезда», оформленное протоколом общего собрания МКД № 1 от 26.03.2023, недействительным. Возложить обязанность на ООО «УК Мегаполис» не препятствовать Марьину В.Г. подъезду к нежилому помещению, демонтировать с территории парковки установленные ограждения и вазоны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Марьина В.Г. к Дербеневой О.А., Пономареву К.А., ООО «УК Мегаполис» об оспаривании решения общего собрания удовлетворены. Признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенное в очно – заочной форме, оформленное протоколом общего собрания МКД № 2 от 02.05.2024, принятое по вопросам №№ 2-10.

С решением суда не согласен представитель Горюшиной Г.Г. на основании доверенности Пескишев И.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых протоколов общего собрания собственников МКД требованиям законодательства. Предъявляемые к данным протоколам и бюллетеням голосования требования выполнены. По мнению апеллянта, суд не имел права презюмировать недействительность бюллетеней голосования, также у суда не имелось оснований для применения положений ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о последствиях уклонения от участия в экспертизе, поскольку суд ненадлежащим образом известил собственников о совершении судом процессуальных действий. Судом без надлежащего уведомления сторон проведено несколько судебных заседаний в достаточно короткий интервал между собой. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 25.10.2022 и от 20.12.2022 с учетом даты обращения в суд (06.07.2023). Также заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие должной оценки судом первой инстанции соответствующих доводов ответчика о невозможности удовлетворения иска о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний собственников МКД. Кроме того, находит неправомерным отсутствие учета позиции ООО «УК Мегаполис» в части недостоверности проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон», несмотря на представленные ответчиком мотивированные возражения и рецензию, в которой указаны грубые нарушения и противоречия в выводах эксперта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сославшись на отсутствие оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения. При этом суд допустил ошибку, указав, что несогласие с выводами экспертизы исходило от истца, тогда как фактически возражения были представлены ответчиком ООО «УК Мегаполис». Решение суда вызывает сомнения в его обоснованности и законности, поскольку суд не учел существенные доводы ответчика, не провел полноценного анализа доказательств и не выполнил требования законодательства в части оценки доказательств и назначения повторной экспертизы при наличии достаточных оснований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Мегаполис» на основании доверенности Сивкова Е.В. просит оспариваемое решение суда отменить в части возложения обязанности на апеллянта не препятствовать Марьину В.Г. подъезду к нежилому помещению, демонтировать с территории парковки установленные ограждения и вазоны. Полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, что ООО «УК Мегаполис» чинил препятствия Марьину В.Г. подъезду к нежилому помещению. Соответствующие доказательства и обстоятельства дела в решении отсутствуют, равно как у ООО «УК Мегаполис» отсутствует доступ к шлагбауму. Со ссылкой на положения ст.ст. 161, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полагает, что в данной части оспариваемое решение суда не исполнимо. Приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Горюшиной Г.Г. на основании доверенности Пескишева И.С. доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не учтена позиция ООО «УК Мегаполис» в части недостоверности экспертизы, не назначена повторная экспертиза. С учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 44, 46 ЖК РФ, по мнению апеллянта, собственники обладают императивным правом самостоятельно поставить на повестку вопросы, которые допускает закон, в том числе по вопросам утверждения тарифов. Голосования были проведены в соответствии с действующим законодательством, кворум имелся, свобода волеизъявления собственников не была нарушена.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Горюшиной Г.Г. представитель Марьина В.Г. на основании доверенности Барамзина О.Н. и ИП Кислицын Д.А. ссылаются на законность и обоснованность постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Мегаполис» ИП Кислицын Д.А. и представитель Марьина В.Г. на основании доверенности Барамзина О.Н. полагают, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суду апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от Пономарева К.А. и устное ходатайство от представителя Марьина В.Г. на основании доверенности Барамзиной О.Н. об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик Пономарев ФИО150 признает исковые требования Марьина ФИО151 в следующей части: признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в очно-заочной форме), оформленного протоколом № 2 от 02 мая 2024 года, в части решений по вопросам №№ 2-10, считает принятое решение недействительным в силу ничтожности.

2. По соглашению истец Марьин ФИО152 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Пономареву ФИО153, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, заслушав поддержавшую доводы апелляционных жалоб представителя УК «Мегаполис», Дербеневой О.А., Горюшиной Г.Г. на основании доверенности Сивкову Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб представителя Марьина В.Г. – Барамзину О.Н. и представителя ИП Кислицына Д.А. – Педань С.В., проверив возможность утверждения мирового соглашения сторон, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 13 статьи 153.10, частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив условия мирового соглашения, изложенного и представленного в письменном виде, подписанного истцом Марьиным В.Г. и ответчиком Пономаревым К.А., судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения соответствуют закону, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно тексту мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Марьина В.Г. к Пономареву К.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в очно-заочной форме), оформленного протоколом № 2 от 02 мая 2024 года, по вопросам №№ 2-10, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марьин В.Г. является собственником нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 586,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности. Данное нежилое помещение передано по договору аренды от 01.10.2021 ИП Кислицыну Д.А., который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность путем организации предприятия розничной торговли – магазин «<данные изъяты>».

В адрес истца от ИП Кислицына Д.А. поступила претензия, согласно которой ограничивается доступ к магазину как для покупателей, так и для поставщиков арендатора в результате устройства шлагбаумов и искусственных заграждений.

Протоколом № 2 от 25.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, приняты решения: Избрать председателем собрания Горюшину Г.Г., секретарем собрания – Момотову Л.В.; утверждение тарифа на содержание. Дата и время проведения собрания – 24.10.2022 в 19 час. 30 мин. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 755,21 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 150,8 кв.м., что составляет 66,3% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается, кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями. Согласно сообщению от 12.09.2022 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, место проведения собрания – <адрес>, во дворе, дата и время проведения собрания – очная часть 24.09.2022 года в 19 час. 00 мин. Повестка дня: процедурные вопросы, избрание председателя и секретаря собрания, утверждение тарифа на содержание.

Протоколом № 4 от 20.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрать председателем Горюшину Г.Г. и секретарем общего собрания Момотову Л.В.; а также установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД (вопрос № 2); выплата вознаграждения председателю совета МКД (вопрос № 3). Дата и время проведения собрания – 19.12.2022 в 19 час. 30 мин. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 755,21 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 188 кв.м., что составляет 69,6% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение № 1,2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе списки голосования от 20.12.2022, сообщение о проведении голосования. Протокол от 20.12.2022 опубликован в системе ГИС ЖКХ 24.03.2023.

Протоколом № 1 от 22.01.2023 очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателем Горюшиной Г.Г. и секретарем общего собрания представителя ООО «УК Мегаполис» ФИО154; изменение решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 20.12.2022: установка видеонаблюдения, шлагбаума на придомовой территории, утверждение стоимости установки шлагбаума и порядка оплаты (вопрос № 2); утверждение стоимости абонентской платы за обслуживание видеонаблюдения, шлагбаума, делегирование полномочий на заключение договоров обслуживания (вопрос № 3); принятие решения об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плану (вопрос № 4); утверждение стоимости устройства автопарковки, порядок начисления (вопрос № 5). Дата и время проведения собрания – 21.01.2023 в 19 час. 30 мин. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 481,6 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 161 кв.м., что составляет 70,5% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение 1 и 2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе списки голосования от 21.01.2023, сообщение о проведении голосования. Протокол от 22.01.2023 опубликован в системе ГИС ЖКХ 27.01.2023.

Протоколом № 2 от 26.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателем Горюшиной Г.Г. и секретарем общего собрания представителя ООО «УК Мегаполис» ФИО155; ремонт подъезда (вопрос № 2). Дата и время проведения собрания – 23.03.2023 в 19 час. 00 мин., заочная часть до 19.00 час. 26.03.2023. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 481,6 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 056,1 кв.м., что составляет 64,3% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение 1 и 2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе списки голосования от 24.03.2023, сообщение о проведении голосования. Протокол от 26.03.2023 опубликован в системе ГИС ЖКХ 30.03.2023 года.

Согласно письму ГЖИ Кировской области от 19.06.2023 № № в ходе визуального осмотра протокола от 20.12.2022 № 4 установлено, что по п. 2 повестки дня собственниками помещений в МКД принято решение об установке видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД со стоимостью работ 205 889,80 руб., по 10,60 руб. с кв.м. в месяц с рассрочкой на 4 мес., начиная с 01.12.2022. За указанное решение проголосовали собственники помещений, которым принадлежит 68,4% (3064,1 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (4481,6 кв.м.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. По п. 4 повестки дня собственниками помещений в МКД принято решение об устройстве автопарковки на придомовой территории согласно плану. За указанное решение проголосовали собственники помещений, которым принадлежит 70,5% (3161 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (4 481,6 кв.м.), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Согласно п. «з» п. 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41, на дворовой территории запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, железобетонные блоки, плиты, столбы, ограждения и другие временные сооружения, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и (или) проезд автотранспорта, в том числе коммунальных служб, обслуживающих МКД, экстренных служб, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим копия обращения направлена инспекцией для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в администрацию г. Кирова и ГУ МЧС России по Кировской области.

Протоколом № 2 от 02.05.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, приняты решения: процедурные вопросы – избрание председателем представителя ООО «УК Мегаполис» ФИО156 и секретарем общего собрания Дербеневой О.А.; подтверждение ранее принятых решений собственников, оформленных протоколами № 1 от 22.01.2023, № 2 от 26.03.2023, № 4 от 22.12.2022, № 2 от 25.10.2022, в том числе по вопросам установки шлагбаума, утверждение порядка оплаты за установку, спил деревьев, благоустройство, ограждение придомовой территории, установки вазонов и цепей, утверждение порядка оплаты, утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утверждение работ по ремонту подъезда, утверждение источника финансирования работ по ремонту подъезда (вопрос № 2); утвердить порядок пользования общим имуществом путем запрета использования придомовой территории сторонними лицами, в том числе путем запрета стоянки и проезда автомобилей, владельцы которых не являются собственниками в доме (вопрос № 3); обязать собственника нежилого помещения № № оборудовать отдельный ввод канализационных сетей, при необходимости использования общего имущества для проведения работ по оборудованию отдельного ввода канализационных сетей собственником помещения № №, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании (вопрос № 4); обязать собственника нежилого помещения № № оборудовать вентиляцию нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости использования общего имущества для проведения работ по устройству вентиляции собственником помещения № №, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании (вопрос № 5); отказ от предоставления права пользования общим имуществом для размещения вывесок и рекламных конструкций, в том числе магазину «Самобранка» (конструкции на крыше пристроя над пом. № №, конструкция на контейнерной площадке, конструкции на придомовой территории, на фасаде МКД, обязать владельцев вывесок провести демонтаж конструкций (вопрос № 6); обязать собственника помещения № № демонтировать незаконно установленный ранее дебаркадер (пристрой к входу в нежилое помещение) (вопрос № 7); запретить производить разгрузку товара в магазин со стороны входа в нежилое помещение, оборудованное с <адрес> (вопрос № 8); обязать собственника помещения № № восстановить незаконно демонтированные стены в помещении (вопрос № 9); выбор лица, уполномоченного на направление исковых заявлений в суд и представление интересов собственников в суде в случае невыполнения решений настоящего общего собрания собственников (вопрос № 10). Дата и время проведения собрания – очная часть 26.04.202 в 19 час. 00 мин., заочная часть до 17.00 час. 28.04.2024. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 4 481,61 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 3 299,1 кв.м., что составляет 73,6% площади жилых и нежилых помещений МКД. Лист голосования прилагается (приложение 1 и 2 к протоколу), кворум имеется.

По запросу суда ГЖИ Кировской области представлен подлинник указанного протокола с приложениями, в которых имеются, в том числе бюллетени голосования от 26.04.2024 и 27.04.2024 года, сообщение от 12.04.2024 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Из представленных в материалы дела оспариваемых протоколов общих собраний только в одном протоколе от 08.05.2024 имеются бюллетени голосования, с проставлением сведений о документах, подтверждающих права собственности, удостоверяющих личность.

Из выписок ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000389:7 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Из них два сооружения коммунального хозяйства – теплотрасса к жилому дому по <адрес>, и теплотрасса к жилому дому по <адрес> Также среди объектов имеется нежилое здание по <адрес>, имеющее площадь 3 688,3 кв.м.

Обращаясь в суд с указанными выше исками, Марьин В.Г. мотивировал свои требования тем, что нарушена процедура проведения собраний собственников помещений в МКД, необходимый кворум на собрании отсутствовал, оспариваемые решения собраний собственников влекут для истца неблагоприятные последствия.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, отклонив ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию решений от 25.10.2022 и 20.12.2022, частично удовлетворяя иск к Горюшиной Г.Г., ООО «УК Мегаполис», а также удовлетворяя иск к Дербеневой О.А., Пономареву К.А., ООО «УК Мегаполис», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решения не соответствующими требованиям законодательства, помимо констатации факта нарушения процедуры принятия данных решений, указал, что оспариваемые решения существенно нарушают имущественные права истца.

Также суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на ООО «УК Мегаполис» не препятствовать Марьину В.Г. подъезду к нежилому помещению, демонтировать с территории парковки установленные ограждения и вазоны, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на данного ответчика не закрывать шлагбаум.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о соответствии протоколов и бюллетеней голосования общего собрания собственников МКД требованиям законодательства, о наличии кворума, судебная коллегия признает несостоятельными.

В нарушение вышеизложенных положений ЖК РФ и требований п.п. 13-15 утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» к оспариваемым протоколам общего собрания собственников МКД от 25.10.2022, от 20.12.2022, от 22.01.2023, от 26.03.2023 бюллетени голосования не представлены, указанные недостатки с учетом установленных самими ответчиками условий заполнения листа голосования препятствовали последним при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов, а при рассмотрении спора – опровергнуть доводы истца об отсутствии кворума.

Судебная коллегия относится критически к вышеизложенным оспариваемым решениям собственников и также не может учесть их при подсчете кворума по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в листах голосования от 24.10.2022, 20.12.2022, 22.01.2023 отсутствует проставленная рукописным текстом каждого собственника дата их заполнения, а указанная одним почерком дата свидетельствует о несоответствии решений предъявляемым к ним требованиям.

Также в представленных листах голосования собственников помещений, участвовавших на общем собрании, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвующих и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение надлежащей регистрации участников собрания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно приложению к протоколу собственников помещений в МКД от 25.10.2022 – сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений – дата проведения собрания указана 24.09.2022. На дату проведения собрания 24.09.2022 кворум как таковой отсутствовал, так как листы голосования датированы 24.10.2022. Однако информация об извещении о проведении собрания собственников МКД в указанную дату отсутствует в поступивших от ГЖИ протоколе с приложениями к нему.

К представленному в материалы дела уже при рассмотрении спора в суде извещению о проведении собрания 24.10.2022 судебная коллегия относится критически, так как указанное извещение в поступивших от Государственной жилищной инспекции Кировской области материалах отсутствует.

Согласно сообщению о проведении собрания: дата проведения собрания 19.12.2022, согласно листам голосования и протоколу собрания собрание проведено 20.12.2022, однако сведения в данных документах о проведении очной и заочной части отсутствуют, равно как и сведения о продлении проведения собрания. При этом подтверждающих наличие кворума 19.12.2022 доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно сообщению о проведении данного собрания в повестку дня включены процедурные вопросы, а также п. 2 «установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД». Решение же принято по данному вопросу в следующей редакции: «Установка видеонаблюдения и шлагбаума на придомовой территории МКД. Стоимость работ – 205 889,80 руб. по 10,60 руб. с кв. м. в месяц в рассрочкой, начиная с 01.12.2022», то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о разрешении данным вопросом, как и оспариваемым решением общего собрания собственников МКД от 22.01.2023, судьбы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000389:7 без извещения собственников расположенного на данном земельном участке нежилого здания (<адрес>а, кадастровый номер №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Горюшиной Г.Г. по доверенности Пескишева И.С., вывод суда первой инстанции о недействительности указанных протоколов общего собрания собственников МКД основан не на примененной судом первой инстанции к правоотношениям сторон презумпции, а на достоверно установленных фактах, подтвержденных исследованными в судебных заседаниях доказательствах.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе.

Доводы о несогласии с решением в данной части в связи с ненадлежащим извещением участков процесса о времени и месте судебных заседаний, о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, действительно определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.08.2024 исковое заявление Марьина В.Г. к Горюшиной Г.Г., ООО «УК Мегаполис» о признании решений общего собрания недействительными оставлено без рассмотрения.

Однако определением того же суда от 25.09.2024 производство по данному делу возобновлено на основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2024 (т.9, л.д.108-111) после объединения производств по двум вышеуказанным искам (14.10.2024) назначены две экспертизы, в том числе судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса:

определить, кем: Весниным ФИО157, Весниной ФИО158, Удавихиным ФИО159, Чертищевым ФИО160, Колышницыным ФИО161, Колышницыной ФИО162, Трениной ФИО163, Пантюхиным ФИО164, Клюкиным ФИО165, Верещагиной ФИО166, Верещагиной Викторией ФИО167, выполнены подписи от их имени, расположенные в листах голосования, являющихся приложением к протоколам собрания МКД <адрес>, от 22.01.2023 года?

Данным определением на перечисленных лиц возложена обязанность явиться в судебное заседание 26.112024 в 11 час. 00 мин. для отбора образцов подписей.

В материалах гражданского дела (т.9, л.д.113-114) имеются извещения в адрес всех перечисленных лиц, в котором разъяснены последствия уклонении стороны от участия в экспертизе.

Факт неявки вызванных лиц в судебное заседание 26.112024 зафиксирован в протоколе судебного заседания от 26.11.2024 (т. 9 л.д. 126-128), определении Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2024 (т.9, л.д.130-131), конверты в адрес указанных лиц возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 9 л.д. 138-158).

Материалы дела не содержат сведений об обращении данных лиц в адрес суда после 26.11.2024 и после истечения срока хранения направленных в их адрес судом первой инстанции соответствующих извещений с целью отбора образцов подписей.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2024 (т. 9 л.д. 103) при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и возложении обязанности на указанных в определении лиц явиться в судебное заседание 26.11.2024 для отбора подписей представитель ответчиков ООО «УК Мегаполис» и Горюшиной Г.Г. (представитель апеллянтов) участвовал лично.

При этом ходатайство со стороны апеллянтов об отложении судебного заседания (26.11.2024) на более поздний срок для обеспечения явки вызванных лиц в материалах дела отсутствует, равно как и не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной почерковедческой экспертизы суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, распределения бремени доказывания и существа спора имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом ссылка на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебных заседаний 13.08.2024 и 15.08.2024 правового значения для оценки правильности выводов суда по применению положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не имеет, так как данные судебные заседания не являлись окончательными судебными заседаниями при разрешении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ для отказа в иске недостаточно несогласия ответчика в правильности позиции истца о наличии процедурных нарушений при принятии оспариваемых решений общих собраний, основанной на представленных в материалы дела доказательствах, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными. Бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона ответчика основывает свои возражения против заявленного иска, возложена на ответчика. Уклонение от обязанности по доказыванию влечет за собой для стороны спора риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Освобождение ответчика от доказывания, равно как и иное распределение бремени доказывания по делам рассматриваемой категории не предусмотрено.

Относительно оспариваемого решения общего собрания собственников МКД от 02.05.2024, то у суда первой инстанции также имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным данного решения, принятого по вопросам № № 2-10.

Как следует из данного решения по вопросу № 2 «Подтверждение ранее принятых решений собственников, оформленных Протоколами № 1 от 22.01.2023, № 2 от 26.03.2023, № 4 от 22.12.2022, № 2 от 25.10.2022 в том числе по вопросам установки шлагбаума, утверждения порядка оплаты за установку; спил деревьев, благоустройство, ограждение придомовой территории, установки вазонов и цепей, утверждения порядка оплаты; утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утверждение работ по ремонту подъезда, утверждение источника финансирования работ по ремонту подъезда» собственники приняли следующее решение: «подтвердить ранее принятые решения собственников, оформленные Протоколами № 1 от 22.01.2023, № 2 от 26.03.2023, № 4 от 22.12.2022, № 2 от 25.10.2022, в том числе по вопросам установки шлагбаума, утверждения порядка оплаты за установку; спил деревьев, благоустройство, ограждение придомовой территории, установки вазонов и цепей, утверждения порядка оплаты; утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утверждение работ по ремонту подъезда, утверждение источника финансирования работ по ремонту подъезда.

По вопросу № 3 повестки дня «Утвердить порядок пользования общим имуществом путем запрета использования придомовой территории сторонними лицами, в том числе путем запрета стоянки и проезда автомобилей, владельцы которых не являются собственниками в доме» собственники приняли решение: «Утвердить порядок пользования общим имуществом путем запрета использования придомовой территории сторонними лицами, в том числе путем запрета стоянки и проезда автомобилей, владельцы которых не являются собственниками в доме».

По вопросу № 4 повестки дня «Обязать собственника нежилого помещения № № оборудовать отдельный ввод канализационных сетей. При необходимости использования общего имущества для проведения работ по оборудованию отдельного ввода канализационных сетей собственником помещения №, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании» принято решение: «Обязать собственника нежилого помещения № № оборудовать отдельный ввод канализационных сетей. При необходимости использования общего имущества для проведения работ по оборудованию отдельного ввода канализационных сетей собственником помещения № №, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании».

По вопросу № 5 повестки дня «Обязать собственника нежилого помещения № № оборудовать вентиляцию нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. При необходимости использования общего имущества для проведения работ по устройству вентиляции собственником помещения № №, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании» принято следующее решение: «Обязать собственника нежилого помещения № № оборудовать вентиляцию нежилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства. При необходимости использования общего имущества для проведения работ по устройству вентиляции собственником помещения № №, согласовать с собственниками использование общего имущества на отдельном общем собрании».

По вопросу № 6 повестки дня «Отказ от предоставления права пользования общим имуществом для размещения вывесок и рекламных конструкций, в том числе собственнику магазина «Самобранка» (конструкции на крыше пристроя над пом. № №, конструкция на контейнерной площадке, конструкции на придомовой территории, на фасаде МКД). Обязать владельцев вывесок провести демонтаж конструкций» принято решение: «Собственники приняли решение отказать в предоставлении права пользования общим имуществом для размещения вывесок и рекламных конструкций, в том числе собственнику магазина «Самобранка» (конструкции на крыше пристроя над пом. №, конструкции на контейнерной площадке, инструкции на придомовой территории, на фасаде МКД). Обязать владельцев вывесок провести демонтаж конструкций».

По вопросу № 7 повестки дня «Обязать собственника помещения № демонтировать незаконно установленный ранее дебаркадер (пристрой к входу в нежилое помещение)» принято следующее решение: «Обязать собственника помещения № демонтировать незаконно установленный ранее дебаркадер (пристрой к входу в нежилое помещение)».

По вопросу № 8 повестки дня «Запретить производить разгрузку товара в магазин со стороны входа в нежилое помещение, оборудованного с ул. Милицейской» принято решение: «Запретить производить разгрузку товара в магазин со стороны входа в нежилое помещение, оборудованного с <адрес>».

По вопросу № 9 повестки дня «Обязать собственника помещения № восстановить незаконно демонтированные стены в помещении» принято следующее решение: «Обязать собственника помещения № восстановить незаконно демонтированные стены в помещении».

По вопросу №10 повестки дня «Выбор лица, уполномоченного на направление исковых заявлений в суд и представление интересов собственников в суде в случае невыполнения решений настоящего общего сгорания собственников, указанных в вопросах 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки дня» принято следующее решение: «Выбрать ООО УК «Мегаполис» лицом, уполномоченным на направление исковых заявлений в суд и представление интересов собственников в суде в случае невыполнения решений настоящего общего сгорания собственников, указанных в вопросах 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки дня».

Из разъяснений, данных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает возможность конвалидации оспоримых решений, однако в рассматриваемом случае решения ничтожны (по пункту 3 статьи 163 ГК РФ), а потому возможность придания им юридической силы путем подтверждения аналогичным решением не предусмотрена.

В соответствии с абз.1-2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывал в обоснование иска на существенные неблагоприятные последствия оспариваемых решений, ссылаясь на поступившие в адрес истца от ИП Кислицына Д.А. претензии, в том числе, претензию с требованием о снижении размера арендной платы в связи со снижением товарооборота после установки ограждающих конструкций.

Проверяя указанные доводы истца и возражения относительно указанных доводов стороны ответчиков по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № СЭЗ-24/148 размещение (установка) на земельном участке с кадастровым №№, по адресу: <адрес>, шлагбаума, бетонных ограничителей, которые предусмотрены проектом благоустройства дворовой территории, не соответствуют требованиям действующего законодательства, требованиям законодательства на дату ввода жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина в эксплуатацию. Количество парковочных мест, которое полагается на жилую часть дома и встроенно-пристроенный магазин, исходя из норм СНиП 11-60-75, на квартиры - «прочерк», на магазин - минимум 30, максимум 42; исходя из градостроительных нормативов градостроительного проектирования Кировской области: на квартиры - 64, на магазин - минимум 73, максимум 75.

Таким образом, оспариваемые решения собственников МКД в части установки шлагбаума, бетонных ограничителей, ограничению парковочных мест, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания МКД № 2 от 02.05.2024, принятого по вопросу № 2, о подтверждении ранее принятых ничтожных решений собственников, оформленных Протоколами № 1 от 22.01.2023, № 2 от 26.03.2023, № 4 от 22.12.2022, № 2 от 25.10.2022, в том числе по вопросам установки шлагбаума, утверждения порядка оплаты за установку; спил деревьев, благоустройство, ограждение придомовой территории, установки вазонов и цепей, утверждения порядка оплаты; утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утверждение работ по ремонту подъезда, утверждение источника финансирования работ по ремонту подъезда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений п.2 ст. 181.4 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

По вопросу № 3 принято решение, согласно которому установлен запрет пользования общим имуществом путем запрета стоянки и проезда автомобилей, владельцы которых не являются собственниками в доме.

Исходя из смысла принятого решения, придомовой территорией не могут пользоваться никакие лица кроме собственников.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом установленных п. 2 ст. 209 ГК РФ пределов осуществления права собственности, поскольку собственникам не предоставлено законодателем возможности ограничивать права и законные интересы иных лиц, то суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске в части оспаривания решения от 02.05.2024 по вопросу № 3.

По указанным же основаниям в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принятые по вопросам №№ 4-9 решения ограничивают правоспособность истца как собственника помещения № № по адресу: <адрес>, а решение по вопросу № 10 носит производный из вопросов №№ 4-9 характер, иные доводы о законности оспариваемых решений не влекут за собой умаление права истца на защиту нарушенного права путем удовлетворения его исковых требований в изложенном в резолютивной части решения объеме.

Апеллянты – представитель Горюшиной Г.Г. Пескишев И.С., представитель ООО «УК Мегаполис» по доверенности Сивкова Е.В. также приводят доводы о несогласии с обжалуемым решении в связи с необоснованным отклонением по делу ходатайства ООО "УК Мегаполис" о проведении повторной экспертизы со ссылкой на отрицательную рецензию эксперта Сивкова С.А.

Вопреки указанным доводам оснований ставить под сомнение выводы произведенных экспертных исследований экспертом ООО ЭКФ «Экскон», предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Возражая относительно выводов экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», суду апелляционной инстанции допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выше выводы судебного эксперта, не представлено, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, свидетельствующих о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

Наличие соответствующей квалификации у проводившего экспертное исследование эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с заключением экспертизы суду первой инстанции представлена составленная Сивковым С.А. рецензия на данное заключение. Согласно рецензии представленное на рецензию Заключение Эксперта №СЭЗ-24/148 от 14.01.2025 не соответствует требованиям положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на предмет объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы эксперта субъективны, не подтверждены документально, не проверяемы, имеют противоречия. Заключение эксперта №СЭЗ-24/148 от 14.01.2025, выполненное ООО ЭКФ «Экскон» по определению Первомайского районного суда города Кирова от 13.11.2024 в рамках гражданского дела № 2-2917/2024, имеет внутренние противоречия, достоверность и полнота изложенной информации не соответствует целям и задачам экспертизы, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Однако судебная коллегия не находит оснований доверять представленной рецензии, поскольку рецензия и приложенные в ее обоснование документы не опровергают выводы заключения экспертизы ООО ЭКФ «Экскон». Кроме того, специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебного эксперта. В распоряжение специалиста материалы гражданского дела не предоставлялись, соответственно, объем всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств при составлении рецензии специалистом не изучен и не проанализирован. Оценка же экспертного заключения является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Горюшиной Г.Г. об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания протоколов общего собрания собственников от 25.10.2022 и от 20.12.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие правильность приведенного выше вывода суда по следующим основаниям.

Не оспаривая отсутствие направления в адрес истца уведомлений о принятых на собрании 25.10.2022 и 20.12.2022 решениях, сторона ответчика (Горюшина Г.Г.) как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что размещение информации – уведомлений о проводимых собраниях и итогах голосования осуществляется в подъездах МКД на информационных стендах на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 03.03.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверность определить дату, когда уведомления принятых на собрании 25.10.2022, 20.12.2022 решениях были размещены на информационных стендах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу представителя Марьина В.Г. – на основании доверенности Барамзиной О.Н., в соответствии с которыми в ГИС ЖКХ протокол № 1 от 03.03.2019 размещен после предъявления иска. Указанный довод стороной ответчика не опровергнут.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии оспариваемого решения протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 25.07.2016, предусматривающими обязанность по информированию собственники нежилых помещений путем вручения уведомления.

Судебной коллегией принимается во внимание, что Марьин В.Г. не имеет в собственности жилого помещения, не имеет доступа в подъезд с информационными стендами, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1 ст. 161ЖКРФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «УК Мегаполис» о неисполнимости решения суда о возложении на подателя жалобы обязанности по демонтажу установленных на территории парковки ограждений, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права, в том числе положений ст.ст. 161, 36 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства ООО «УК Мегаполис» с момента заключения договора управления многоквартирным домом между ООО «УК Мегаполис» и собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> осуществляет управление общим имуществом МКД, а также несет ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества в рамках принятых предпринимательских рисков, при этом уклонение от возложенной законом и договором ответственности недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «УК Мегаполис» чинил препятствия Марьину В.Г. подъезду к нежилому помещению, в материалы дела истцом одновременно с подачей иска представлены соответствующие претензии ИП Кислицына Д.А. и переписка ИП Кислицына Д.А. с контрагентами о невозможности исполнения условий договора поставки товара в связи с отсутствием доступа на территорию МКД для отгрузки товара.

При этом доводы об отсутствии у ООО «УК Мегаполис» доступа к шлагбауму не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Марьиным ФИО168 и Пономаревым ФИО169 на следующих условиях:

1. Ответчик Пономарев ФИО170 признает исковые требования Марьина ФИО171 в следующей части: признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в очно-заочной форме), оформленного протоколом № 2 от 02 мая 2024 года, в части решений по вопросам №№ 2-10, считает принятое решение недействительным в силу ничтожности.

2. По соглашению истец Марьин ФИО172 отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Пономареву ФИО173, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2025 года отменить в части удовлетворения требований Марьина ФИО174 к Пономареву ФИО175 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в очно-заочной форме), оформленного протоколом № 2 от 02 мая 2024 года, по вопросам №№ 2-10.

Производство по делу в указанной выше части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.

Судья: Протопопова Е.Р.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Журбы А.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии по старости Шипицыной Надежды Николаевны, исходя данных профсоюзного билета №, за период с сентября 1977 года по сентябрь 1982 года включительно »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Шипицыной Н.Н. и ее представителя по устному заявлению Кашапова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Н.Н. обратилась с иском к УПФ РФ в <адрес> о включении в общий страховой стаж период работы с сентября 1977 года по октябрь 1982 года в должности швеи 2 разряда в ПО «Новосибоблшвейбыт» фабрика ремонта и пошива одежды и перерасчете пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода её работы.

В обоснование иска указано, что в 2010 году ей была назначена пенсия по старости и размер её пенсии составляет 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с предоставлением документов, подтверждающих стаж и размер заработной платы за период с 1977 года по 1982 год, и...

...сходя из заработной платы, сведения о которой имеются в её профсоюзном билете, что является для неё наиболее выгодным вариантом расчета пенсии.

Однако, ей было отказано в перерасчете пенсии ввиду отсутствия документального подтверждения среднемесячного заработка за вышеуказанный период времени, данные профсоюзного билета с карточкой уплаты членских взносов в профсоюз не были приняты.

В судебном заседании истец от исковых требований о включении в стаж работы периода с сентября 1977 г по 1982 год отказалась, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Журба А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что исходя из смысла совместного письма Минзравсоцразвития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, могут быть приняты во внимание, только если возможность установления заработка на основании первичных документов отсутствует за весь период трудовой деятельности.

Периоды работы Шипицыной Н.Н. с сентября 1977 года по октябрь 1982 года при назначении пенсии учтены.

Апеллянт полагает, что не подлежат учету сведения о заработке за период работы в организациях, расположенных на территории Украины.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19пп, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года за период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями или государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 (далее Информационное письмо) в случае утраты в государственных и муниципальных органах первичных документов о заработке работников для определения среднемесячного заработка в целях установления пенсий могут быть приняты документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника.К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипицына Н.Н.,1955 г.р., с 2001 г. является получателем пенсии в минимальном размере.

В период с июня 1972 по ДД.ММ.ГГГГ Шипицына Н.Н. работала в должности швеи в ПО «Новосибоблшвейбыт» (л.д. 6,8).

Согласно архивной справки ГКУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», документы о начислении заработной платы Шипицыной (Голубинской) Н.Н. за период с 1977 по 1981 годы, октябрь-декабрь 1983 года, 1984-1989 годы, 1991-1992 годы, март, апрель 1993 года, январь, июнь-декабрь 1994 года, январь, март, декабрь 1995 года, 1996-1997 годы отсутствуют (л.д.4).

В представленном Шипицыной Н.Н. профсоюзном билете N 61445098, выданном ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организаций Новосибирское объединение «Новосибодежда» (ПО «Новосибоблшвейбыт»), содержатся сведения об уплате взносов в профсоюзную организацию, что подтверждается вклеенными в профсоюзный билет марками (л.д. 33 - 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии, исходя из среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд с сентября 1977 года по октябрь 1982 г, когда она работала на фабрике ремонта и пошива одежды в ПО «Новосибоблшвейбыт», взяв сведения о заработной плате по данным профсоюзного билета.

Письменным ответом от 19.10.18г УПФ РФ в <адрес>, истцу было отказано в перерасчете пенсии, так как ею не представлена информация об отсутствии заработка за весь период трудовой деятельности (л.д.5)

Суд первой инстанции установив, что профсоюзный билет Шипицыной Н.Н. относится к документам, косвенно подтверждающим ее фактический заработок за период с 1977 года по 1982 год, учитывая, что сведения о заработной плате за указанный период не могут быть подтверждены в установленном законом порядке в связи с не сохранностью, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Период, с которого необходимо произвести перерасчет определен судом верно, в рамках ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях".

Указанное выше Информационное письмо позволяет применять документы, косвенно подтверждающие заработок.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянта о работе истицы на Украине не нашло подтверждения в материалах дела, а также опровергается пояснениями Шипициной Н.Н., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) Журбы А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-4791/2015

12 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипицыной <данные изъяты> - Коковихина <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2015 года по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Рудник» к Шипицыной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Шипицыной <данные изъяты> в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Рудник» задолженность по договору займа № от <дата> (по состоянию на 10.06.2015 года) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неоплаченных процентов за пользование займом, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины по делу;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «Рудник» обратился в суд с иском к Шипицыной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от <дата> на сумму <данные изъяты> на срок 18 мес. из расчета 42% годовых. По условиям договора займа ответчик обязан вносить: проценты за пользование замом ежемесячно, промежуточные суммы погашения потребительского займа подлежат погашению до последнего дня текущего месяца. 25.09.2013 г. истцом ответчику вручалась претензия с требованием уплаты долга по...

... процентам, по займу, а также с предупреждением обращения в суд. На 10.06.2015 г. по договору займа за ответчиком числится задолженность: по займу - <данные изъяты> неоплаченные проценты за пользование займом за период с 01.03.2014 г. по 10.06.2015 г. в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Котельничским районным судом Кировской области 27 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 августа 2015 года представитель Шипицыной Н.Н. - Коковихин Ю.Г. указал, что согласно п. 5.6. Положения о предоставлении займов от 21.04.2013 г., имеющегося в материалах дела, при наличии просроченной задолженности более трех месяцев подряд, а также по окончании договора по решению Председателя Правления применяется судебная процедура взыскания задолженности. Следовательно, трехмесячный срок, является максимально допустимым периодом досудебного ожидания исполнения договора должником. Любое бездействие Председателя Правления в отношении должника свидетельствует о намерении кооператива получить финансовую выгоду в виде дополнительных процентов за пользование займом. Последнее является фактом просрочки истца, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ. Правило п. 1 ст. 406 ГК РФ согласуется с правовым принципом абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, лишающим истца права требования выгоды, возникшей в результате неисполнения им требований внутреннего обязательного документа - Положения о предоставлении займов от 21.04.2013 г., а суд, по правилу п. 2 той же статьи, обязан отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Сторона ответчика представила встречный расчет, арифметическую верность которого истец не оспаривал. Ответчиком признана задолженность по займу в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом до окончания действия договора (до 19.09.2014г.) в сумме <данные изъяты> а также проценты в размере <данные изъяты> за период трех месяцев (с 20.09.2014 по 19.12.2014). Просит изменить решение в части взыскания с Шипицыной Н.Н. в пользу НО КПК «Рудник» неоплаченных процентов по договору займа № от <дата>, определив их размер в сумме <данные изъяты> на дату окончания срока действия договора - 19.09.2014 г., в сумме <данные изъяты> за период трех месяцев - с 20.09.2014 г. по 19.12.2014 г., по истечение которых Председатель Правления НО КПК «Рудник» был обязан принять решение о применении судебной процедуры взыскания задолженности. Всего в размере <данные изъяты> Разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НО КПК «Рудник» Норкина Н.А., указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 196, 198 ГК РФ исковое заявление может быть передано в суд в течение трех лет для восстановления нарушенного права. В п. 2.2. договора займа № от <дата> г. указано, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения обязательства. Следовательно, начисление процентов производится до полной выплаты задолженности по договору займа. Пункт 3 ст. 395 ГК РФ также подтверждает, что начисление процентов происходит до полного исполнения обязательств по договору займа. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Шипицына Н.Н. и её представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от Шипициной Н.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие её и её представителя.

Представитель НО КПК «Рудник» по доверенности Шаверина Л.С. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между НО КПК «Рудник» и Шипицыной Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 18 мес. с <дата> под 42% годовых.

НО КПК «Рудник» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику Шипицыной Н.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик Шипицына Н.Н., в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению задолженности в сроки, установленные договором, исполнила частично, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании ст.ст. 310, 807, 809, 810 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложил на ответчика обязанность по выплате основного долга и процентов.

Определяя сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> Данную сумму ответчик не оспаривал.

При определении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции отверг расчет, представленный истцом, в связи с неверным толкованием истцом условий договора займа и самостоятельно произвел расчет неоплаченных процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с иском, чтобы получить финансовую выгоду в виде дополнительных процентов за пользование займом, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда. НО КПК «Рудник» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Чтобы исключить уплату значительной суммы процентов Шипицына Н.Н. могла погасить долг до обращения НО КПК «Рудник» в суд. Сумма процентов определена судом на основании условий договоров, которые Шипицыной Н.Н. не оспаривались.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом пункта 5.6. Положения о предоставлении займов от 21.04.2013 г. не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку условия, содержащиеся в п. 5.9 (а не в п. 5.6 как указал податель жалобы), свидетельствуют о праве истца, а не о его обязанности на обращение в суд при наличии задолженности более трех месяцев подряд, а также по окончании договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Труженикова Т.И.

Дело №7-1879/2019 / 12-798/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев протест и.о. прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. на определение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 18.07.2019 о возвращении материалов дела об административном правонарушении в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района, оставлении протеста без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района от 19.06.2019 №131 Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Прокурором Юрлинского района Боталовой Ж.Л. принесен протест на данное постановление в Юрлинский районный суд Пермского края.

Определением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25.06.2019 протест принят к производству суда.

В ходе судебного заседания представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского района Чащина В.И. заявила ходатайство о возвращении в Комиссию дела об административном правонарушении в связи с допущенной в резолютивной части постановления опечаткой и предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст.29.12.1 КоАП РФ правом самостоятельно исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания постановления.

Определением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 18.07.2019 ходатайство представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района Чащиной В.И. удовлетворено, материалы дела об админис...

...тративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, возвращены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района, протест прокурора Юрлинского района на постановление коллегиального органа от 19.06.2019 оставлен без рассмотрения.

В протесте и.о. прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. ставит вопрос об отмене определения, направлении материалов дела в Юрлинский районный суд Пермского края для рассмотрения, указывая на отсутствие законных оснований для вынесения указанного определения.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Вохмянину Ю.М., поддержавшую протест, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из главы 25 КоАП РФ, органы, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленного представителем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского района о возвращении материалов дела в коллегиальный орган для устранения допущенной, по мнению заявителя, описки в резолютивной части постановления.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, судья районного суда, изучив представленные материалы, установил, что из содержания оспариваемого постановления следуют выводы о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого постановления указана другая статья.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления относительно основания привлечения к административной ответственности судья районного суда признал как описку.

Данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ.

Допущенное в данном случае несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями постановления не может быть исправлено в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку данная норма не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Следует также отметить, что судья районного суда по результатам подготовки в порядке ст.30.4 КоАП РФ протеста к рассмотрению, обстоятельств, препятствующих к его рассмотрению, не установил, следовательно, оснований для оставления в дальнейшем протеста прокурора без рассмотрения с учетом процессуальных последствий такого решения не имелось. Судье районного суда в данном случае следовало принять одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело следует возвратить в Юрлинский районный суд Пермского края для рассмотрения протеста прокурора Юрлинского района на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 18.07.2019 отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения протеста прокурора Юрлинского района Боталовой Ж.Л. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ш.

Судья – подпись