Коковихин Юрия Геннадьевич

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-4791/2015

12 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шипицыной <данные изъяты> - Коковихина <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2015 года по иску Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Рудник» к Шипицыной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Шипицыной <данные изъяты> в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Рудник» задолженность по договору займа № от <дата> (по состоянию на 10.06.2015 года) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неоплаченных процентов за пользование займом, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины по делу;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «Рудник» обратился в суд с иском к Шипицыной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от <дата> на сумму <данные изъяты> на срок 18 мес. из расчета 42% годовых. По условиям договора займа ответчик обязан вносить: проценты за пользование замом ежемесячно, промежуточные суммы погашения потребительского займа подлежат погашению до последнего дня текущего месяца. 25.09.2013 г. истцом ответчику вручалась претензия с требованием уплаты долга по...

... процентам, по займу, а также с предупреждением обращения в суд. На 10.06.2015 г. по договору займа за ответчиком числится задолженность: по займу - <данные изъяты> неоплаченные проценты за пользование займом за период с 01.03.2014 г. по 10.06.2015 г. в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Котельничским районным судом Кировской области 27 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27 августа 2015 года представитель Шипицыной Н.Н. - Коковихин Ю.Г. указал, что согласно п. 5.6. Положения о предоставлении займов от 21.04.2013 г., имеющегося в материалах дела, при наличии просроченной задолженности более трех месяцев подряд, а также по окончании договора по решению Председателя Правления применяется судебная процедура взыскания задолженности. Следовательно, трехмесячный срок, является максимально допустимым периодом досудебного ожидания исполнения договора должником. Любое бездействие Председателя Правления в отношении должника свидетельствует о намерении кооператива получить финансовую выгоду в виде дополнительных процентов за пользование займом. Последнее является фактом просрочки истца, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ. Правило п. 1 ст. 406 ГК РФ согласуется с правовым принципом абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, лишающим истца права требования выгоды, возникшей в результате неисполнения им требований внутреннего обязательного документа - Положения о предоставлении займов от 21.04.2013 г., а суд, по правилу п. 2 той же статьи, обязан отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Сторона ответчика представила встречный расчет, арифметическую верность которого истец не оспаривал. Ответчиком признана задолженность по займу в размере <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом до окончания действия договора (до 19.09.2014г.) в сумме <данные изъяты> а также проценты в размере <данные изъяты> за период трех месяцев (с 20.09.2014 по 19.12.2014). Просит изменить решение в части взыскания с Шипицыной Н.Н. в пользу НО КПК «Рудник» неоплаченных процентов по договору займа № от <дата>, определив их размер в сумме <данные изъяты> на дату окончания срока действия договора - 19.09.2014 г., в сумме <данные изъяты> за период трех месяцев - с 20.09.2014 г. по 19.12.2014 г., по истечение которых Председатель Правления НО КПК «Рудник» был обязан принять решение о применении судебной процедуры взыскания задолженности. Всего в размере <данные изъяты> Разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НО КПК «Рудник» Норкина Н.А., указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 196, 198 ГК РФ исковое заявление может быть передано в суд в течение трех лет для восстановления нарушенного права. В п. 2.2. договора займа № от <дата> г. указано, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения обязательства. Следовательно, начисление процентов производится до полной выплаты задолженности по договору займа. Пункт 3 ст. 395 ГК РФ также подтверждает, что начисление процентов происходит до полного исполнения обязательств по договору займа. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Шипицына Н.Н. и её представитель отсутствовали, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от Шипициной Н.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие её и её представителя.

Представитель НО КПК «Рудник» по доверенности Шаверина Л.С. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между НО КПК «Рудник» и Шипицыной Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 18 мес. с <дата> под 42% годовых.

НО КПК «Рудник» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику Шипицыной Н.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик Шипицына Н.Н., в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению задолженности в сроки, установленные договором, исполнила частично, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании ст.ст. 310, 807, 809, 810 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложил на ответчика обязанность по выплате основного долга и процентов.

Определяя сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> Данную сумму ответчик не оспаривал.

При определении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции отверг расчет, представленный истцом, в связи с неверным толкованием истцом условий договора займа и самостоятельно произвел расчет неоплаченных процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с иском, чтобы получить финансовую выгоду в виде дополнительных процентов за пользование займом, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда. НО КПК «Рудник» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Чтобы исключить уплату значительной суммы процентов Шипицына Н.Н. могла погасить долг до обращения НО КПК «Рудник» в суд. Сумма процентов определена судом на основании условий договоров, которые Шипицыной Н.Н. не оспаривались.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом пункта 5.6. Положения о предоставлении займов от 21.04.2013 г. не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку условия, содержащиеся в п. 5.9 (а не в п. 5.6 как указал податель жалобы), свидетельствуют о праве истца, а не о его обязанности на обращение в суд при наличии задолженности более трех месяцев подряд, а также по окончании договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: