Соков Денис Вадимович

Дело № 2-2556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

c участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокова Дениса Александровича к Королеву Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Соков Д.В. в лице своего представителя по доверенности Шитова В.А. обратился в суд с иском к Королеву М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 18 января 2017 года в 10 часов 20 минут Королев М.А., управляя автомобилем ... нарушив п.п.1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Сокова Д.В. В результате ДТП Соков Д.В. получил травмы. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП Сокову Д.В. было причинено телесное повреждение: контузия левого глаза средней тяжести с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза и кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифемой), которое опасности для жизни не имело, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. 30.03.2017 года Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Королев М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. В результате произошедшего ДТП Соков Д.В. получил сильные физические и нравственные страдания, испытывал огромную боль и шок, опасался за свою жизнь и здоровье. Полученная травма не только сопровождалась неприятными ощущениями, жжением в области травмы, но и сильной болью, а также сопровождалась значительным ухудшением зрения (левый глаз ничего не видел). Последствиями контузии глаза могут проявлять себя спустя месяцы и даже годы после травмы. Такие поздние осложнения включают в себя катаракту, вторичную глаукому, отслойку сетчатки глаза и ведут к потере зрения (в ряде случаев необратимой). Именно поэтому после травмы глаза необходимо длительное наблюдение у офтальмолога. В связи с полученной травмой Соков Д.В. почти полностью потерял зрение на левый глаз, острота зрения левого глаза составляла 0,1 вместо нормы 1. До ДТП у него было хорошее зрение и составляло 0,9-1. Истец переживал, не зная, восстановится у него зрение или нет, и если восстановится, то в том ли объеме, который был до ДТП. Соков Д.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» с 18.01.2017 года по 30.01.2017 года. С 31.01.2017 года по 07.02.2017 года проходил амбулаторное лечение в ООО «Хирургия глаза». Все это время ...

...он не только испытывал болезненные ощущения от травмы и процедур, но и не мог заниматься повседневными делами, такими как смотреть телевизор, ходить в кино, театр, заниматься спортом, играть и работать на компьютере, управлять автомобилем и т.д. Все это значительно нарушило уклад жизни Сокова Д.В. Соков Д.В. работает директором в ООО «Саха», в его обязанности входит своевременное и правильное принятие необходимых решений. В связи с травой он это делать не мог в связи с чем, значительно ухудшились отношения с партнерами по бизнесу и коллегами на работе, что в свою очередь снизило авторитет Сокова Д.В. и понизило его самооценку. В связи с этим он испытывал негативные переживания. Последствия травмы дают о себе знать и по настоящий день, так например, при утомлении повышается внутриглазное давление, глаз начинает болеть, падает острота зрения. Соков Д.В. сильно переживает, что глаз продолжит болеть и в будущем зрение может ухудшиться и это повлияет на его образ жизни, социальный статус, карьеру и привычный образ жизни. Виновное в данном ДТП лицо Королев М.А. по настоящее время не извинился за причиненные страдания, не предложил помощь в лечении и компенсации морального вреда. Поскольку данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Королевым М.А., полагает, обязанность по компенсации причиненного морального вреда лежит на нем. На основании изложенного просит взыскать с Королева М.А. в пользу Сокова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимость доверенности представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Соков Д.В. не присутствует, извещен надлежащим образом, в деле участвуют его представители по доверенности.

Представители истца по доверенности Шитов В.А., Кустов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Королев М.А. исковые требования признал частично. Вину не оспаривал. Пояснил, что ТС принадлежит на праве собственности сестре жены Буториной Т. Ю., он управлял ТС с её разрешения для перевозки металла для личных целей. Официально он не работает, есть случайные заработки. Средний доход от ... до ... рублей в месяц. Жена у него пенсионер, сын закончил школу. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика по устному ходатайству Иванова Л.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик не оспаривает вину в ДТП и причинение вследствие этого вреда здоровью истца. Считала размер морального вреда завышенным и несоразмерным, просила его снизить. Полагала, что доводы стороны истца в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не подтверждаются материалами гражданского дела. Указала на то, что при разрешении настоящего искового заявления следует учитывать тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него работы, единственный источник доходы супруги ответчика - пенсия, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что подлежит взысканию с Королева М.А. в пользу Сокова Д.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы в разумных пределах.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2017 года в 10 часов 20 минут в г.Костроме на ... Королев М.А., управляя автомашиной ..., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Сокова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соков Д.В. получил следующие телесные повреждения: контузия левого глаза средней тяжести с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза и кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифемой), которое опасности для жизни не имело, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что следует из заключения эксперта №....

Вина ответчика Королева М.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 г., в соответствии с которым Королев Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в рассматриваемом случае определено лицо, виновное в ДТП на стадии административного производства, нарушение которым ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью истца. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Это означает, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Такая обязанность лежит на стороне, ссылающейся на те или иные обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав пояснения участников процесса, материалы настоящего дела, сопоставив их с материалами административного дела, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.01.2017 года, является владелец транспортного, управлявший им в момент ДТП, Королев М.А., в результате нарушений ПДД РФ которым были причинены телесные повреждения Сокову Д.В. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Королев М.А., управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, по его вине произошло ДТП, он в силу закона несет ответственность и обязанность возместить причиненный истцу Сокову Д.В. моральный вред.

Определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд осуществляет в соответствии с требованиями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Причинение нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта ДТП. Учитывая внезапность и обстоятельства ДТП, количество и характер телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца Сокова Д.В., характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда суд находит доводы стороны истца о причиненных Сокову Д.В. нравственных и физических страданиях обоснованными.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает.

Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в том числе сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцу Сокову Д.В. суд определяет в размере ... рублей.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 18.04.2017 года, распиской в получении денежных средств от 18.04.2017 года.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Королева М.А. по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Кострома в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сокова Дениса Александровича к Королеву Михаилу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Михаила Александровича в пользу Сокова Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать со Смирнова Павла Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кострома 18 марта 2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Загаров Н.И.,

рассмотрев жалобу Сокова Дениса Вадимовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Соков Д.В., обратился в Свердловский суд г.Костромы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года о привлечении его к административной ответствнности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское).В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское)., т.е. на территории, не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 30.9 ч.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сокова Дениса Вадимовича на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение оставить без рассмотрения, возвратить заявителю.

Судья: Н.И. Загаров

копия верна