Шипиева Бося Бадмаевна

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиевой Боси Бадмаевны к Шипиеву Бадме Степановичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Шипиева Б.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 17.12.2022 в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Шипиев Б.С. Фактически в жилое помещение он не вселялся, вещи не ввозил, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в служебной квартире. Считает, что ответчик не приобрел право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не соглашается. Просит признать Шипиева Б.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Шипиева Б.Б. не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик Шипиев Б.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Шипиевой Б.Б. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился, надлежаще ...

...извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной связи, суд при поступлении заявления от ответчика о признании иска обязан рассмотреть данное заявление и в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шипиев Б.С. исковые требования о признании его не приобретшими права пользования жилым помещением признал полностью, о чем дал суду письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком Шипиевым Б.С. исковых требований Шипиевой Б.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шипиевой Боси Бадмаевны к Шипиеву Бадме Степановичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шипиевой Боси Бадмаевны к Шипиеву Бадме Степановичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шипиева Бадму Степановича, <данные изъяты>, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Цакирова

Копия верна: судья

Дело № 2-3720/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиевой Б. Б. к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Шипиева Б.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ххх, акта приёма-передачи от ххх она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном помещении произведены переустройство и перепланировка. Просила вынести решение о сохранении квартиры в указанном перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика – Администрации г.Элисты Чонкарикова Г.Б. и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Филиала по Республике Калмыкия Хулаев Д.Н. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против иска.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ОАО «Калмгаз» в лице Филиала «Элистагорга...

...з», ООО «Управляющая компания «Квартал» в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт помещения. Под перепланировкой жилого помещения подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес> самовольно произведены перепланировка и переустройство.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сери №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ххх, Шипиева Б. Б. на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ххх, зарегистрированного ххх, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ххх, выданного Мэрией города Элисты Республики Калмыкия, акта приёма-передачи от ххх является собственником квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной на ххх этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх, в спорной квартире на момент осмотра зафиксировано: 1) демонтаж окна, частичный демонтаж оконного блока, за счет этого площадь в жилой увеличилась; 2) в пом.№ заложен дверной проём, 3) площадь в коридоре уменьшилась за счет возведения перегородки кладовой; общая площадь помещения составляет 49,0 кв.м, жилая площадь - 28,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка квартиры имели место без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть являются самовольными.

Вместе с тем по заключению о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, подписанного уполномоченными должностными лицами Филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз», Территориального отдела Роспотребнадзора по РК, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г.Элисты, ООО «Управляющая компания «Квартал» при перепланировке и переустройстве нарушения требований техники безопасности в газовом хозяйстве не выявлены, санитарные, технические и иные нормы и правила не нарушены, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шипиевой Б. Б. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с доведением общей площади до 49,0 кв.м, жилой площади - до 28,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-5272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиевой Б. Б. к Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) АО «Гринфиодбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шипиева Б.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ххх между ней и АКБ «Гринфилд» был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому ей был выдан кредит на потребительские нужды в сумме ххх руб. ххх, согласно графику платежей, ею был внесен ежемесячный платеж за ххх в размере ххх руб. на текущий счет №, открытый в Гринфилдбанке. ххх ей позвонил сотрудник кредитного отдела банка и сообщил о том, что внесенный ею платеж заблокирован на текущем счете в связи с тем, что банк не имеет права осуществлять какие-либо банковские операции. При этом, сотрудник Банка, рекомендовал ей, повторно внести ежемесячный платеж в том же размере, но на другой счет, в противном случае банком будет начисляться неустойка за просрочку платежа. Дату возврата внесенных ею денежных средств при этом не назвал. В силу материального положения, она не имела возможности внести повторно платеж. Полагает, что предварительно внеся в счет погашения о...

...чередных платежей, ххх она действовала в пределах оговоренных условий кредитного договора и с соблюдением графика платежей.

Кроме того, пунктом 3.7 договора предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,0 %. Сумма комиссии по кредиту истца составила ххх руб. Считает действия Банка по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по её уплате, противоречат действующему законодательству.

Просит суд признать п. 3.7 кредитного договора №-КФ от ххх недействительным, взыскать с АО «Гринфилдбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк» в ее пользу ххх руб., обязать АО «Гринфилдбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк» списать с ее текущего счета №, открытый в Гринфилдбанке, ежемесячный платеж за ххх г. в сумме ххх руб. и зачесть его в счет очередного платежа по кредиту и взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебном заседании истец Шипиева Б.Б. исковые требования уточнила, пояснив, что ххх ею повторно внесен платеж за ххх г. в размере ххх руб. на новый счет №, в связи с этим просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «Гринфилдбанк» (Акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк» в ее пользу денежные средства в размере ххх руб., перечисленные ею ххх в счет погашения очередного платежа за ххх г.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 3.7 Кредитного договора №-КФ от ххх предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик выплачивает Банку комиссию в размере 1,0 %, но не менее ххх руб., комиссия уплачивается единовременно в день подписания кредитного договора.

Из приложения № к кредитному договору №-КФ от ххх следует, что Шипиева Б.Б. уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере ххх руб. (<данные изъяты>)

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента указанной комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, п. 3.7 Кредитного договора №-КФ от ххх суд признает не соответствующим действующему законодательству, а значит является незаконным. Сроки обращения в суд с указанным требованием, истцом не пропущены.

Таким образом, требования Шипиевой Б.Б. о признании недействительным пункта 3.7 Кредитного договора и взыскании денежных средств в размере ххх руб., удержанных при выдаче кредита, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Банк необоснованно возложил на Шипиеву Б.Б. обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ххх руб. по кредитному договору №-КФ от ххх, ввел в кредитный договор обязательное условие об уплате комиссии за выдачу кредита.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. И в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей Шипиевой Б.Б., суд считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере ххх руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх руб., перечисленных ххх в счет погашения очередного платежа за октябрь ххх г., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ххх Шипиева Б.Б. внесла ежемесячный платеж за октябрь в размере ххх руб. на текущий счет № в счет погашения кредитного договора №-КФ от ххх (приходный кассовый ордер № от ххх).

Однако указанный платеж был заблокирован в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций и Банк не имел права осуществлять какие-либо банковские операции.

Следовательно, очередной платеж, направленный истцом на определенные цели, а именно на погашение кредитной задолженности, не использован по его прямому назначению.

Как следует из приходного кассового ордера № от ххх Шипиева Б.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ххх повторно внесла очередной платеж за ххх г. в размере ххх руб. на счет №.

Данные обстоятельства представителями ответчика не опровергаются и не оспариваются.

Как следует из приходного кассового ордера № от ххх Шипиева Б.Б. досрочно внесла платеж в размере ххх руб. на счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ххх

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шипиева Б.Б. добросовестно выполнила условия кредитного договора, без нарушения сроков погашения задолженности, вносила необходимые очередные суммы.

Доказательств того, что денежные средства в размере ххх руб., внесенные истцом ххх на счет №, возвращены истцу либо перечислены в счет погашения кредитной задолженности, суду не представлены.

Доводы ответчиком о том, что у Банка отозвана лицензия и все банковские операции запрещены, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку, основанием отзыва лицензии у ответчика явилось неоднократное нарушение требований закона, неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (приказ Центробанка РФ № ОД-2891 от 23 октября 2015 г.). Неправомерных, виновных действий со стороны истца, повлекших отзыв лицензии у Банка, представителями ответчика суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что по требованиям истца о возвращении денежных средств, АКБ «Гринфилд» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после отзыва лицензии, Банк не вправе совершать банковские операции, следовательно истцу надлежит обращаться с иском к Агенту-страхователю о выплате страхового возмещения, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" содержит определения основных понятий, используемых в вышеуказанном Федеральном законе, согласно которым: вклад это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются: 1) вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями; 2) банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями; 3) Агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком; 4) Банк России при осуществлении им функций, вытекающих из настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая истцом сумма не является вкладом истца, по нему между сторонами не заключен договор банковского вклада или договор банковского счета, следовательно истец не является вкладчиком и выгодоприобретателем, в связи с чем, гарантии, установленные Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", на указанную истцом сумму не распространяются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх руб., перечисленных ххх в счет погашения очередного платежа за ххх г., однако, не учтенные при погашении кредитной задолженности по кредитному договору №-КФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с признанием п. 3.7 Кредитного договора №-КФ от ххх в части взимания с Шипиевой Б.Б. комиссии за выдачу кредита в размере 1 %, но не менее ххх руб. недействительным, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, удержанных при выдаче кредита, в размере ххх рублей, денежных средств в размере ххх руб. перечисленных ххх в счет погашения очередного платежа за ххх г., но не учтенных Банком, ххх руб. в счет компенсации морального вреда, всего ххх рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Элисты подлежит взысканию госпошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шипиевой Б. Б. удовлетворить частично.

Пункт 3.7 Кредитного договора №-КФ от ххх, заключенного между Шипиевой Б. Б. и Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) в части взимания с Шипиевой Б.Б. комиссии за выдачу кредита в размере 1 %, но не менее ххх руб. признать недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) АО «Гринфиодбанк» в пользу Шипиевой Б. Б. выплаченные ею по кредитному договору №-КФ от ххх денежные средства, удержанные при выдаче кредита, в размере ххх.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) АО «Гринфиодбанк» в пользу Шипиевой Б. Б. денежные средства, перечисленные ххх в счет погашения очередного платежа за ххх года в размере ххх.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) АО «Гринфиодбанк» в пользу Шипиевой Б. Б. в счет компенсации морального вреда в размере ххх.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) АО «Гринфиодбанк» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова