Шипигузова Антонина Иосифовна

Дело № 2-1736/2019

13-1624/2019г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания

г. Пермь 18 декабря 2019 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе

федерального судьи Ивановой Е.В..,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Гарант» Кавадерова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипигузовой А. И. к ООО «Гарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шипигузова А. И. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Индустриального районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1736/2019 были удовлетворены исковые требований Шипигузовой А.И. к ООО «Гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору в размере 75 800 руб, неустойки в размере 75 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Согласно ст. 64 ГПК расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав мне пришлось обратиться для получения квалифицированной юридической помощи. В марте 2019 года между Шипигузовой А.И. и Агаджанян Ш. А., Хасановой В. Р. был заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг. В соответствии с договором, стоимость оказания юридических услуг составляет в зависимости от оказанной услуги: устное консультирование по предмету договора - 5 000,00 рублей; составление не процессуального документа – от 3 000,00 рублей; ознакомление с материалами дела - от 5 000,00 рублей; составление искового заявления - 15 000,00 рублей; выход представителя в судебное заседание (одно судебное заседание)- 10 000,00 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена ею в полном объеме, что подтверждается надписями представителя о получении денежных средств. В ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, ею были понесены следующие расходы: 5 000,00 рублей - ...

...устная консультация; 8 000,00 рублей - ознакомление с материалами дела; 15 000,00 рублей - составление мотивированного искового заявления; 10 000,00 рублей - выход представителя в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в предварительном судебном заседании; 10 000,00 рублей - выход представителя в Индустриальный районный суд г. Перми 06.05.2019 года для представления ее интересов в предварительном судебном заседании; 10 000,00 рублей - выход представителя в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в предварительном судебном заседании; 10 000,00 рублей - выход представителя в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в судебном заседании; 10 000,00 рублей - выход представителя в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в судебном заседании. Итого в настоящее время заявителем были понесены расходы в размере 78 000,00 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Гарант» понесенные судебные расходы на общую сумму 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) рублей (л.д. 131-132).

Истец Шипигузова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, считает, что сумма в размере 78 000,00 рублей за услуги представителя завышена, т.к. работа по делу была несложной, работы было проделано немного. 16 апреля, как указывает в акте заявитель, был выход в судебное заседание, исходя из дела в данную дату заседания не было, заседания не требовали интеллектуальных затрат. Считает, что сумма договора не соответствует объему проделанных работ. Считает цену договора завышенной, т.к. стоимость выполненных работ выходит за рамки решения адвокатской палаты по расценкам, рекомендованным в Перми. Не согласен с заявленным объемом денежных средств. Полагает, необходимо сократить сумму расходов как минимум вдвое с учетом разумности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Шипигузова А. И. обратилась в суд к ООО «Гарант» о взыскании суммы по договорам, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шипигузовой А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и Шипигузовой А. И.. С ООО «Гарант» взысканы в пользу Шипигузовой А. И. денежные средства по договору в размере 75800 руб., неустойка в размере 75800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80800 рублей. В остальной части иска Шипигузовой А. И. отказано. С ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4532 рублей (л.д.109-114).

В связи с рассмотрением дела Шипигузова А.И. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 78 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 20.01.2019г (л.д. 135-137), приложениями № к договору (л.д. 138), приложением № к договору (л.д.139), актами выполненных работ № (л.д.140), № (л.д.141) № (л.д.142), № (л.д. 143), № (л.д.144), № (л.д.145), № (л.д.146), № (л.д.147).

Поскольку решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Шипигузовой А.И. удовлетворены частично, ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 20.01.2019г, акты выполненных работ по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие 06.05.2019г, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., (не участвовал 16.04.2019г., 13.06.2019г) характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем истца документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости. По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, сумма в размере 25 000,00 руб. является соразмерной и подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Шипигузовой А. И. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.