Шипика Дмитрий Юрьевич

№ 1-531/2019

61RS0022-01-2019-004586-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17 июня 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.

с участием: государственного обвинителя- страшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого Шипика Д.Ю.,

защитника - адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шипика Д.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипика Д.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления, 10.04.2019 приблизительно в 22 час. 00 мин., находясь по <адрес> в <адрес>, посредством сети «Интернет» оставил заявку на приобретение наркотического средства «соль», после чего, получив от Интернет-магазина «BreakingBad Lab TGN», посредством перевода на неустановленный номер <данные изъяты>, 10.04.2019 приблизительно в 22 час. 15 мин. в магазине «Ромашка», расположенном напротив <адрес> в <адрес> произвел оплату денежных средств в сумме 1200 рублей. Затем Шипика Д.Ю. от неустановленного лица получил сообщение о месте нахождения тайника - закладки. Далее Шипика Д.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 11.04.2019 приблизительно в 00 час. 35 мин., находясь на участке местности, расположенном перед <адрес>, в <адрес>, в углу лестницы рядом с указанным домом, поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток фольги с завернутыми в него, двумя полимерными пакетами с замками-фиксаторами, внутри одного из которых находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,49 грамма, которое содержит в своем составе вещество: <данные изъяты>, которое является производным наркотического средст...

...ва - <данные изъяты>. что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее - Постановление), является значительным размером данного вида наркотического средства, который положил в левый боковой карман, надетой на нем куртки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шипика Д.Ю. незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство с 00 час. 35 мин. до 00 час. 45 мин. 11.04.2019, то есть до момента его задержания сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу напротив <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и последовавшего за ним личного досмотра, произведенного 11.04.2019 в период времени с 02 час. 20 мин. до 03 час. 00 мин. в кабинете № 30 ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого сотрудником полиции из левого бокового кармана куртки, надетой на Шипика Д.Ю. изъят сверток фольги с завернутыми в него двумя полимерными пакетами с замками-фиксаторами, внутри одного из которых находилось указанное наркотическое средство.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Шипика Д.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шипика Д.Ю., заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Шипика Д.Ю., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Шипика Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия Шипика Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Шипика Д.Ю. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шипика Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении находится престарелая мать. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности Шипика Д.Ю., суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поскольку судом установлено наличие у Шипика Д.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории Ростовской области, его состояния здоровья, в частности он является трудоспособным без ограничений, наказание Шипика Д.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничения, препятствующие к назначению такого вида наказания и перечисленные в ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шипика Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Шипика Д.Ю. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент фольги, марлевые тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> (л.д. 74-75, 76) – уничтожить.

- два полимерных пакетика с замками фиксаторами, в одном из которых находится кристаллическое вещество, массой 0,45 грамма, содержащее в своем составе вещество - <данные изъяты> (производное наркотического средства - <данные изъяты>), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> (л.д. 74-75, 76) – хранить до принятия решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 29 октября 2015 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ломаченко И.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимых Прокуды Е.Ю., Шипики Д.Ю.,

защитников – адвокатов Манчилина А.А., Чеботарева В.В.,

при секретаре Басенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокуды Евгения Юрьевича, <данные изъяты> раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Шипики Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Прокуда Д.Ю. и Шипика Д.Ю. 1 июня 2015 года около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на берегу <адрес> на прилегающей территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков с ФИО10, воспользовавшись тем, что ФИО10 уснул, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) скутером <данные изъяты>, номер двигателя: № объемом двигателя 50 см3 стоимостью 15000 рублей, принадлежащим ФИО10, вступили в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, после чего Шипика Д.Ю. запустил двигатель находившимися ключами в замке зажигания, привел в движение скутер <данные изъяты> таким образом совершили угон указанного скутера, после чего скрылись на скутере с мест...

...а преступления.

Подсудимые Прокуда Д.Ю. и Шипика Д.Ю. свою вину в совершении преступления признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятны характер и последствия заявления данного ходатайства.

Потерпевший ФИО10 против особого порядка судебного разбирательства также не возражал, о чём заявил в судебном заседании.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимыми Прокуда Д.Ю. и Шипика Д.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимые Прокуда Д.Ю. и Шипика Д.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает необходимым вынести обвинительный приговор.

Ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории тяжких.

Действия каждого из подсудимых Прокуды Евгения Юрьевича и Шипики Дмитрия Юрьевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признаку: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Прокуде Д.Ю. и Шипике Д.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, вину полностью признали и раскаялись в содеянном, учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого Прокуды Е.Ю. малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а потому считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая при этом, что осужденные смогут исправиться без изоляции от общества. При этом суд учитывает материальное положение подсудимых и их семей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокуду Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Шипику Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении осужденных Прокуды Е.Ю. и Шипики Д.Ю. не избиралась.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Бирюков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 25 февраля 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

с участием прокурора Босенко Т.А.,

судебного пристава-исполнителя Пиденко А.А.,

осужденного Шипики Д.Ю.,

при секретаре Басенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шипики Дмитрия Юрьевича о рассрочке уплаты штрафа по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2015 года Шипика Д.Ю. осужден Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Осужденный Шипика Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа по приговору суда, в обоснование которого указал, что имущественное положение не позволяет единовременно выплатить указанную сумму, официального места работы не имеет, ДД.ММ.ГГГГ осужденным заключен кредитный договор.

В судебном заседании осужденный Шипика Д.Ю. поддержал ходатайство, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель оставила разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного Шипики Д.Ю., рассрочить уплату штрафа на восемь месяцев.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по приговору суда может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужд...

...енного невозможной.

Как установлено в судебном заседании осужденный Шипика Д.Ю. проживает совместно со своей матерью, осуществляет ежемесячные выплаты по кредитному договору, не имеет места работы, что служит основанием для предоставления ему рассрочки по уплате штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шипики Дмитрия Юрьевича о рассрочке уплаты штрафа – удовлетворить.

Рассрочить осужденному Шипике Д.Ю. выплату штрафа в размере 50000 рублей по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года на срок 8 месяцев, то есть до 1 ноября 2016 года с ежемесячной выплатой в сумме 6250 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток.

Судья Г.А. Бирюков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 4 марта 2016 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

с участием прокурора Босенко Т.А.,

судебного пристава-исполнителя Пиденко А.А.,

осужденного Шипики Д.Ю.,

при секретаре Басенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> о замене штрафа другим видом наказания в отношении Шипики Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайством о замене штрафа другим видом наказания в отношении Шипики Д.Ю.

В обоснование ходатайства указано, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года Шипика Д.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 1 декабря 2015 года в отношении осужденного Шипики Д.Ю. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени штраф не оплачен. Просит суд заменить осужденному Шипике Д.Ю. наказание в виде штрафа другим видом наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ходатайство поддержала.

Осужденный Шипика Д.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Неклиновского районного суда выплата штрафа рассрочена на срок 8 месяцев.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом Шипике Д.Ю...

.... выплата штрафа по приговору рассрочена, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак злостного уклонения от уплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела СП УФССП по Ростовской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении Шипики Дмитрия Юрьевича – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Бирюков