Шипилов Андрей Игоревич

УИД № 50MS0351-01-2022-004163-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2710/2022 по заявлению ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЖСК «Новое Аристово» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

по кассационной жалобе ООО «Спецмонтажпроект» на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Новое Аристово» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины с должника ФИО1

03 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЖСК «Новое Аристово» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 80 059 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 301 руб.

15 июня 2023 г. мировому судье от ООО «Спецмонтажпроект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2710/2022 от 03.10.2...

...022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Новое Аристово» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новое Аристово» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило ООО «Спецмонтажпроект» права требования к организациям и физическим лицам, указанным в приложениях 1-29 к договору.

Согласно приложению № к договору уступлены права требования к ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, установив, что договор об уступке права требования, заключенный между ЖСК «Новое Аристово» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Спецмонтажпроект», по которому последнему был передан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг должника, заключен в период действия статьи 155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецмонтажпроект» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе, а то обстоятельство, что ООО «Спедмонтажпроект» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку по отношению к должнику заявитель не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у заявителя право на получение (взыскание) задолженности не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Статьей ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.07.2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 1 названного Закона ст. 55 ЖК РФ дополнена частью 18. в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена. Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецмонтажпроект» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова

Дело № 2а-3915/2024

УИД 36RS0006-01-2024-007631-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к УФССП по Воронежской области, начальнику Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой Ольге Владимировне, начальнику Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгину Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю СПИ Центрального РОСП г. Воронежа Корыстиной М.В. о признании незаконными бездействия и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к УФССП по Воронежской области, начальнику Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой Ольге Владимировне, начальнику Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгину Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю СПИ Центрального РОСП г. Воронежа Корыстиной М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной регистрации исполнительного документа, принятии мер по возбуждению/отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, по тем основаниям, что были допущены нарушения закона «Об исполнительном производстве».

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены на...

...длежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 17.06.2024 в Центральное РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 31.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области. 26.07.2024 судебным приставом Корыстиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия начальника Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. в части неосуществления контроля за своевременной регистрацией № от 31.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в настоящий момент исполнительное производства возбуждено, требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

При этом суд также указывает, что Солодилова О.В. не является начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа, им является Пилюгин М.А., в связи с чем в иске к Солодиловой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "МКК Универсального Финансирования" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. в части неосуществления контроля за своевременной регистрацией судебного приказа № от 31.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2024.

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Горячевой М.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спецмонтажпроект» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Новое Аристово» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЖСК «Новое Аристово» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 80059 руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от ООО «Спецмонтажпроект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ЖСК «Новое Аристово» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Спецмонтажпроект» подана частная жалоба, в которой представитель ОО...

...О «Спецмонтажпроект» просит отменить определение как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в апелляционном порядке, судья не находит оснований к отмене вынесенного определения по следующим основаниям.

Статьей ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новое Аристово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уступило ООО «Спецмонтажпроект» права требования к организациям и физическим лицам, указанным в приложениях 1-29 к договору.

Приложение к договору уступки прав требования (цессии), подтверждающее факт переуступки права требования к ФИО5, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 1 названного Закона ст. 55 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом №214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В соответствии с пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена. Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из вышеприведенных норм права, установив, что договор об уступке права требования, заключенный между ЖСК «Новое Аристово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спецмонтажпроект», по которому последнему был передан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг должника, заключен в период действия статьи 155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецмонтажпроект» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе, а то обстоятельство, что ООО «Спецмонтажпроект» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку по отношению к должнику заявитель не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у заявителя право на получение (взыскание) задолженности не возникло.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поводов к переоценке обстоятельств дела и иным выводам по доводам частной жалобы не установил. По существу все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с результатами рассмотрения мировым судьей поданного заявления, однако основаниями для отмены правильного по существу определения мирового судьи служить не могут.

При вынесении определения мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы служили основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Спецмонтажпроект» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Спецмонтажпроект» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спецмонтажпроект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.Н.Горячева