Шипилов Евгений Андреевич

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №2-59/2024

Докладчик Власкина Е.С. УИД 54RS0005-01-2023-001352-69

№33-5372/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шипилова Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной в период с 03.11.2022г. по 24.11.20222г. в отношении Шипилова Е. А..

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от 05.12.2022г. в части привлечения Шипилова Е. А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Шипилова Е. А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> произвести начисление премиальной части заработной платы Шипилова Е. А. по итогам работы за 2022г. в соответствии с соответствии с действующими нормативными (локальными) актами о премировании.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Шипилова Е.А., п...

...редставителя ГУ МВД России по НСО – Потиговой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

Признать незаконным, необоснованным и отменить заключение служебной проверки, проведенной начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО БАС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных нарушений при расследовании уголовных дел № и №.

Обязать ответчика отменить приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения Шипилова Е.А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, материальный вред в общем размере 1 129 684,53 руб., из которых:

- вред, связанный с незаконным лишением премии по итогам работы за 2022, при общем добросовестном отношении к службе за весь период 2022 при наличии показателей в работе в среднем размере 200 000 руб. (материальный вред);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22076,21 руб. (расчёт на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ) и до дня фактического исполнения судебного решения;

- вред, связанный с невозможностью нормального исполнения возложенных служебных обязанностей и осуществления повседневной деятельности за период с ноября 2022 по апрель 2023. (6 месяцев), из расчета денежного довольствия за 1 месяц службы в размере 60 494.22 руб. в общем размере 362 965,32 руб. (моральный вред);

- вред, связанный с незаконным лишением возможности получения премии по итогам работы за 2022, при общем добросовестном отношении к службе за весь период 2022, при наличии показателей в работе в размере 200 000 руб.;

- вред, связанный с лишением возможности нормального продолжения службы в ОВД в течение 1 года 5 месяцев, до достижении 20 лет календарной выслуги, предусматривающую повышенную выплату денежного довольствия в виде 7 окладов денежного содержания, и более высокий размер ежемесячной пенсии, из расчета 1 оклада денежного содержания в размере 34 949 руб., всего 7 окладов, в общем размере 244 643 руб. (моральный вред);

- иные моральные (нравственные) страдания, связанные с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и невозможностью дальнейшего продолжения службы в ОВД РФ, в размере 100 000 руб.

Перечисление денежных средств по указанным в иске реквизитам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушениями, допущенными при расследовании уголовных дел № и №.

Считал заключение служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, поскольку в ходе проведения проверки его вина в нарушении служебной дисциплины не установлена, нарушен порядок проведения проверки, служебная проверка проведена заинтересованным лицом - БАС, который является его (истца) руководителем (том 1 л.д.6, том 2 л.д. 1-31, 162-166).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - ГУ МВД России по НСО, в апелляционной жалобе его представитель Потигова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 3 л.д.2-6).

В доводах жалобы указывает, что установлен заключением служебной проверки и подтвержден в ходе судебного разбирательства факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в том, что он, приняв к производству уголовное дело №, выполнил лишь 4 пункта из 19 пунктов указаний начальника отдела БАС; провел 2 допроса, направил 6 запросов в организации, 3 поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, провёл 1 осмотр, получил в судебном порядке разрешения на обыски у 7 лиц).

Уголовное дело №, принятое истцом к производству, было возвращено для производства дополнительного следствия. Из постановления прокурора следует, что по уголовному делу не установлен реальный размер причинённого ущерба, то есть, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Указанные уголовные дела принимались к производству истцом и приказы о поручении истцу расследования данных уголовных дел не обжаловались им вышестоящему руководству.

Судом первой инстанции не установлена незаконность приказа руководителя по поручению истцу в производство указанных уголовных дел.

В соответствии с Дисциплинарным Уставом, указания, которые были даны истцу, подлежали исполнению, и частично были исполнены, однако, исполнена лишь незначительная часть указаний.

Довод истца, что уголовное дело подлежит расследованию следователем другого отдела, не может являться основанием для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным, поскольку, фактически истцу вменено нарушение пункта 3.2 должностной инструкции, который предусматривает обеспечение объективного и качественного расследования уголовных дел в установленные законом сроки, соблюдение законности в процессе предварительного следствия.

Данная норма не привязана к расследованию преступлений отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО.

Истец проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя с 2010, что свидетельствует о том, что он обладает необходимым опытом для расследования преступлений иных категорий дел.

Ссылка суда на трудовое законодательство не может служить основанием к отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Примененный вид дисциплинарного взыскания в отношении истца соразмерен совершенному проступку, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, нрав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей но отношению к государству.

Кроме того, размер компенсации морального вреда 50 000 руб. завышен, несоразмерен обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, на указано, какие именно нематериальные блага были нарушены.

В нарушение норм законодательства принято решение о возложении обязанности на Главное управление произвести начисление премиальной части заработной платы истца по итогам работы за 2022.

Разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД, в связи чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по начислению премиальной части заработной платы истцу.

Неправомерно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., учитывая, что ГУ МВД России по НСО входит в структуру государственных органов, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Потиговой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шипилова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть вторая указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 той же статьи).

Как следует из материалов дела, Шипилов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта о прохождении службы в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности – в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО (п.) (том 1 л.д.9-10).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО (л.д. 98-103).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требования п. 3.2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником ФАВ, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно в неверном указании в обвинительном заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, размера материального ущерба, причинённого преступлением, при описании объективной стороны инкриминируемого деяния, что повлекло возвращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а также за нарушение требований п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником юстиции ФАВ, п. 2 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в необеспечении своевременного проведения всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств по уголовному делу № (находившемуся в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.137-138).

Основанием для издания указанного приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой Врио заместителя начальника ГУ МВД России по НСО – начальника главного следственного управления полковника полиции СВС, из которого следует, что начальником отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником БАС проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по НСО генерал-лейтенантом ХДВ по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовных дел №№ и №.

В ходе проведения служебной проверки установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, процессуального контроля и в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО - начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности полковником юстиции ПЛВ изучено уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено и находится в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО майора юстиции Шипилова Е.А.

По уголовному делу за период расследования (4 месяца 01 сутки) не выполнены необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения хищения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ проведены 2 допроса (представителя потерпевшего и свидетеля), направлено 6 запросов в организации, 3 поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведен 1 осмотр (продолжительностью в течение 1 дня), получены в судебном порядке разрешения на обыски у 7 лиц.

По уголовному делу № начальником отдела БАС ДД.ММ.ГГГГ следователю Шипилову Е.А. даны указания (19 пунктов) со сроком исполнения август-сентябрь 2022, из которых на момент изучения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены только 4 пункта. В связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела БАС в отпуске об исполнении (установленный в указаниях срок до ДД.ММ.ГГГГ) следователем руководителю не доложено. По уголовному делу не назначена экспертиза либо документальная проверка (в указаниях руководителя - срок до ДД.ММ.ГГГГ), для проведения которых требуется продолжительное время. Несвоевременное назначение повлечет необоснованное продление сроков следствия по уголовному делу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шипиловым Е.А. выполнено 3 следственных действия и 16 процессуальных действий, которые не представляют сложности и не продолжительны по времени, затраченного на их исполнение, то есть допущена низкая интенсивность проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с низкой интенсивностью проведения следственных действий, допущенной следователем Шипиловым Е.А., в том числе для объективного и всестороннего расследования уголовного дела, руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по НСО генерал-майором юстиции ХДВ уголовное дело № изъято из производства следователя Шипилова Е.А. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО подполковнику юстиции КАВ, а также назначено проведение служебной проверки по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО майором Шипиловым Е.А. нарушены требования п. 2 ст. 21 УПК РФ, выразившиеся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, п. 3.2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что следователем Шипиловым Е.А. при расследовании уголовного дела № допущены нарушения требований п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №, а именно не установлена сумма причинённого ущерба действиями ДЛА, не принято решение в отношении денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, и выплаченных в качестве налогов и иных сборов, в связи с незаконными действиями ДЛА (том 1 л.д. 23-54).

Шипилов Е.А. в ходе служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела пояснял, что им по уголовному делу № выполнено 13 из 19 пунктов указаний о проведении следственных действий, со сроком исполнения август-сентябрь 2022. Относительно неисполненных пунктов указаний №, №, №, № и иных пояснил, что неисполненные пункты, как правило, связаны с непосредственной тактикой раскрытия и расследования преступления, обусловленной тем, что возбуждение уголовного дела производилось по факту совершения преступления, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия имелась вероятность уничтожения доказательств по уголовному делу, сокрытия фигурантов за пределами РФ (большая часть лиц граждане и жители <адрес>), в связи с чем, извещение фигурантов уголовного дела о факте возбуждения уголовного дела, предполагалось после проведения обысков и иных (оперативно-технических) мероприятий проводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, их проведение являлось преждевременным и необоснованным. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находились иные уголовные дела, по которым также проводился значительный объём следственных и процессуальных действий. Необходимые по уголовному делу № следственные и процессуальные мероприятия, направленные на установление реального размера причинённого ущерба, им были выполнены, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия связано исключительно с произведённой прокуратурой <адрес> оценкой доказательств по уголовному делу, которая, по его мнению, была произведена неверно и без учёта полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу сведений (т. 1 л.д. 107-123).

Приказом ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144 выписка из приказа).

Частично удовлетворяя исковые требования Шипилова Е.А. о признания незаконным заключения служебной проверки и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по НСО – начальника Главного следственного управления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовных дел №№ и №, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за выполнение работы, не обусловленной служебным контрактом, что недопустимо в силу норм трудового законодательства, которые распространяются также и на работников органов внутренних дел. Шипилов Е.А. без его согласия, без соответствующего оформления был переведён в другой отдел, что повлекло изменение условий служебного контракта, поскольку согласно условиям служебного контракта он исполнял обязанности старшего следователя в конкретном указанном отделе.

Исходя из того, что Шипилову Е.А. по итогам 2022 разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не была выплачена, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, приказ, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отменен, суд первой инстанции указал, что, необходимо возложить на ответчика обязанность произвести начисление премиальной части заработной платы Шипилову Е.А. по итогам работы за 2022 в соответствии с действующими нормативными (локальными) актами о премировании.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50 000 руб.

Кроме того, с ГУ МВД России по НСО в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, обязательный для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 4 Дисциплинарного устава предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (подп. «в»).

Аналогичная обязанность сотрудника органов внутренних дел закреплена в подп. «б» п. 5 Дисциплинарного устава.

Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа (п. 11).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (п. 13).

Согласно п. 12 Устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Шипиловым Е.А. были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел №№, № и принятии их к производству, производились следственные действия в рамках данных уголовных дел. О незаконности приказов по поручению Шипилову Е.А. расследования названных уголовных дел, истец руководителя (начальника) не уведомлял, как не уведомлял и о необходимости оказания ему помощи при расследовании указанных уголовных дел.

То обстоятельство, что, по мнению истца, уголовные дела №№, №, подлежали расследованию следователем иного отдела – отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО, не влечет незаконности заключения служебной проверки и не свидетельствует об отсутствии в действиях Шипилова Е.А. дисциплинарного проступка, поскольку не освобождает истца от исполнения возложенных на него законом и контрактом должностных обязанностей.

В соответствии с Дисциплинарным Уставом, условиями контракта (п. 4), должностной инструкции (п. 3), указания о расследовании вышеназванных уголовных дел, которые были даны Шипилову Е.А. начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником юстиции БАС, подлежали исполнению, однако, истцом были исполнены частично.

В силу п. 3.2 должностной инструкции, в обязанности Шипилова Е.А. входило обеспечение объективного и качественного расследования уголовных дел в установленные законом сроки, соблюдение законности в процессе предварительного следствия.

При этом, указанные положения должностной инструкции не привязаны исключительно к расследованию преступлений отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Шипилов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя с 2010, обладает необходимым опытом расследования преступлений. Согласно п. 3.1 должностной инструкции, в его обязанности входило расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами или преступными сообществами, многоэпизодных, имеющих большой общественный резонанс или представляющих особую сложность, по которым предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он привлекался к расследованию уголовных дел в отделе по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах, что не противоречит положениям п. 4.7 заключенного Шипиловым Е.А. контракта, каких-либо возражений в указанной части истец не имел и руководство о допущенных, по его мнению, нарушениях, не уведомлял.

Из пояснений представителя ответчика следует, что распределение уголовных дел между сотрудниками осуществляет начальник ГСУ, в отношении уголовных дел №№, № имелась устная резолюция начальника ГСУ. Перевод истца не осуществлялся. Оба отдела осуществляют расследование уголовных дел в сфере экономики. Начальники отделов могут передавать дела сотрудникам обоих отделов.

Таким образом, в силу действующего законодательства, заключенного истцом контракта, должностной инструкции, в обязанности истца, входило надлежащее расследование порученных ему уголовных дел в установленные сроки, соблюдение законности.

Факт ненадлежащего исполнения Шипиловым Е.А. своих должностных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки, совокупностью исследованных по делу доказательств, и истцом не опровергнут.

Оснований полагать незаконным заключение служебной проверки по тому основанию, что проверка проведена, как полагает истец, заинтересованным лицом – его непосредственным руководителем БАС, которым допущены нарушения контроля за расследованием уголовных дел №№, №, судебная коллегия не находит, в виду объективно установленных в действиях Шипилова Е.А. нарушениях его должностных обязанностей.

Допущенные нарушения были выявлены врио зам. Начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником юстиции ПЛВ, которой по указанию заместителя начальника ГУ МВД России по НСО – начальника ГСУ генерал-майора юстиции ХДВ были изучены уголовные дела №№, №, по результатам их изучения по фактам ненадлежащего расследования уголовных дел было предложено назначить служебную проверку.

Факт допущенных истцом нарушений нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и судебного разбирательства.

Согласно п. 3.15 должностной инструкции, проведение служебных проверок по фактам нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками отдела, входит в должностные обязанности полковника юстиции БАС – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО (т. 1 л.д. 164-171).

Проверка надлежащего исполнения своих обязанностей полковником юстиции БАС относится к компетенции работодателя.

Также, истец в иске указывает в качестве основания незаконности служебной проверки на то, что ему не разъяснялись права и не были обеспечены условия для их реализации.

Между тем, названные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, письменными объяснениями Шипилова Е.А., и его дополнительными объяснениями (т. 1 л.д. 107-123), из которых судебная коллегия делает вывод о том, что права истцу были известны, возможность дать письменные объяснения у него имелась.

Какие-либо обстоятельства, на которые истец обращал внимание в ходе служебной проверки и которые не были учтены при ее проведении и имеют существенное значение, по делу не установлено.

Таким образом, факт нарушения истцом служебной дисциплины, послуживший основанием для привлечения Шипилова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, безусловно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не допущено.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

В данном случае взыскание в виде выговора применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков, а именно - один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения заключения по результатам служебной проверки, установившей факт нарушения истцом служебной дисциплины); порядок проведения и сроки служебной проверки работодателем не нарушены; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника получены объяснение в письменной форме; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен лично на следующий день его издания (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Шипилова Е.А. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Судебная коллегия, проверив доводы сторон, с учетом особого статуса сотрудника полиции, предъявляемых требований к сотруднику, всех обстоятельств дела, считает, что примененный к Шипилову Е.А. вид дисциплинарного взыскания - выговор является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, и как следствие, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика - ГУ МВД России по НСО обязанности произвести начисление премиальной части заработной платы Шипилову Е.А. по итогам работы за 2022 в соответствии с действующими нормативными (локальными) актами о премировании.

С учетом того обстоятельства, что нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, судебная коллегия также не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции подлежат отмене, с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шипилова Е. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Потиговой А. В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-585/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Александрова Р.Ю., представившего удостоверение № 1763 от 5 августа 2021 года и ордер № 4467 от 18 февраля 2025 года, в защиту осужденного Караульского А.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, мнение адвоката Александрова Р.Ю., полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2024 года

Караульский <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 202 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<дан...

...ные изъяты>». На основании 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, квалификации действий осужденного, виде и размере наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества, принадлежащего Караульскому А.С. в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Мотивирует тем, что согласно приговору, Караульский А.С. получил от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, лично взятку в размере 101 000 рублей, однако в нарушение положений ст. 104.2 УК РФ, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации принадлежащей Караульскому А.С. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или конфискации принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих ему денежных средств или иного имущества на основании ст. 104.2 УК РФ не принято, несмотря на императивный характер данной нормы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Приговором суда Караульский А.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении с Караульским А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Квалификация действий Караульского А.С. не оспаривается и сомнений не вызывает.

При назначении Караульскому А.С. наказания учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> по <адрес>, наличие <данные изъяты> обучающейся по очной форме обучения и <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, Караульский А.С. признан виновным и осужден за то, что являясь <данные изъяты> по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил от лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, лично взятку в виде денег в сумме 101 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя за <данные изъяты> <данные изъяты> на территории <адрес>. При этом у Караульского А.С. указанные денежные средства не изымались, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Между тем, вопрос о конфискации принадлежащей Караульскому А.С. денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, или конфискации принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих ему денежных средств или иного имущества на основании ст. 104.2 УК РФ не принято, несмотря на императивный характер данной нормы.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2024 года в отношении Караульского <данные изъяты> в части разрешения вопроса в порядке ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин

Судья Гяммер А.Л. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Волчка И.В.,

адвоката Шипилова Е.А.,

осужденного Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова Е.А. в защиту осужденного Тимофеева А.А. на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес> <адрес> в отношении

ТИМОФЕЕВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес>, которому заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Начальник <адрес> Гурина Г.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Тимофееву А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении Тимофеева А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения представления инспекции не имелось.

Обращает внимание, что в представлении о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы обстоятельств, свидетельствующих о повторном нарушении порядка условий отбыв...

...ания наказания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от работы, не приведено.

Просит учесть исключительные события в жизни Тимофеева А.А. – смерть и похороны приемного брата, восстановление связи с родной (биологической) матерью, произошедшие в короткий промежуток времени, влияние указанных событий на поведение осужденного, жизнь его родных и близких, положительные характеристики Тимофеева А.А., готовность <данные изъяты>» принять его для трудоустройства с целью отбытия исправительных работ, его молодой возраст.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.А. выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», трудоустроиться в которое не представилось возможным по независящим от Тимофеева А.А. обстоятельствам, о чем инспекции было достоверно известно, а вопрос о его трудоустройстве мог быть рассмотрен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же в 2025 году <данные изъяты>» не определялось администрацией <адрес> и не согласовывалось с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного Тимофеева А.А. в качестве места исполнения наказания.

Считает, что предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», на которое ссылается инспекция в обоснование своих доводов уклонения от работы осужденного в 2025 году, является незаконным и необоснованным, что является нарушением порядка отбытия исправительных работ, регламентированных ч. 1 ст. 39 УИК РФ.

Кроме того, сведений о разъяснении порядка и условий отбывания наказания в условиях, исключающих трудоустройство осужденного в организацию, указанную в предписании о трудоустройстве, к представлению не приобщено, что свидетельствует о неисполнении со стороны уголовно-исполнительной инспекции обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 39 УИК РФ.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с чем просит постановление суда в отношении Тимофеева А.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Голешева Е.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шипилов Е.А., осужденный Тимофеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Волчок И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободыза три дня исправительных работ.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Тимофеева А.А.

Из материалов дела следует, что Тимофеев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по <данные изъяты> РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В период отбывания наказания Тимофеев А.А. неоднократно менял место жительства: на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ указал адрес своего проживания: <адрес> (л.д. №), при этом, согласно рапорту инспектора Новосибирского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме всего 103 квартиры, а <адрес> отсутствует (л.д. №).

Для постановки на учет в Новосибирском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО Тимофеев А.А. не явился, за что ему ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. №), вручено предписание о явке для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 в сельпо «<данные изъяты>» (л.д. №). Тимофеев А.А. заявил о смене места жительства на <адрес> (л.д. №), по указанному в предписании месту отбывания наказания не явился, к работе не приступил (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. поставлен на учет в Железнодорожном МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, где ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ в назначенный срок (л.д. 23), получил предписание для отбывания наказания в МКУ <адрес> «ДЭУ №» (л.д. №), однако к отбыванию наказания не приступил, пояснил, что проживает в отеле «ДК» по адресу <адрес>, № (л.д. №), после чего ДД.ММ.ГГГГ уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. поставлен на учет в <адрес>, где получил предписание для отбывания наказания в <данные изъяты> (л.д. №), куда обратился по телефону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако к отбыванию наказания не приступил, в указанный работодателем день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и в последующие дни на работу не вышел. Согласно информации директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. с предписанием по поводу трудоустройства не обращался.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что Тимофеев А.А. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Предупреждения вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за поведением осужденного Тимофеева А.А., является правильным.

Осужденным Тимофеевым А.А. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Ссылка стороны защиты на личные и семейные обстоятельства Тимофеева А.А. не являются поводом для уклонения от отбывания наказания.

Доводы о том, что <данные изъяты>» не являлось той организацией, которая определялась администрацией района, как место отбывания исправительных работ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осужденному Тимофееву А.А. предлагались и иные места для трудоустройства, кроме того, он мог самостоятельно трудоустроиться и отбывать наказание в виде исправительных работ. Наряду с этим, осужденный на момент рассмотрения представления судом не трудоустроился и не приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором.

При таких данных судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения осужденным порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, стороной защиты не предоставлено.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Данных о том, что Тимофеев А.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен, верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного правила п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный зачет в срок наказания времени содержания под стражей, на него не распространяются, поскольку касаются лиц, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о замене исправительных работ более строгим видом наказания является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тимофеева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипилова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных

Дело № 2-59/2024

Поступило в суд 03.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Е. А. к ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Шипилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области (далее СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником кадрового подразделения истец был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с установленными в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником юстиции ФИО служебной проверки нарушениями, допущенными при расследовании уголовных дел № и №.

Истец считает заключение служебной проверки и ее выводы незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, установленным ст.52 ФЗ-342 (не были рассмотрены заявленные истцом ходатайства) и иным основаниям.

В получении копии заключения служебной проверки, приказа о наказании и иных документов, связанных с ее проведением, истцу...

... было отказано.

Истец просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки проведенной начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО полковником юстиции ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по факту допущенных нарушений при расследовании уголовных дел № и №;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, в части привлечения Шипилова Е.А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д.3-6).

Шипилов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением об изменении исковых требований, указав в обоснование заявленных требований о том, что служебная проверка была проведена заинтересованным лицом ФИО, который является непосредственным руководителем истца на период производства предварительного следствия по указанным в проверке уголовным делам, основной обязанностью которого является осуществления процессуального контроля за полнотой, качеством и своевременностью проведения следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве подчиненных следователей уголовным делам. ФИО был прямо заинтересован в результатах служебной проверки. При этом в ходе проведения служебной проверки ФИО вопросом о собственной организации контроля за полнотой, качеством и своевременностью проведения следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве подчиненных следователей уголовным делам не задавался и не исследовал его.

О факте назначения служебной проверки и необходимости написания объяснения истцу было сообщено не лицом, которому было поручено проведение служебной проверки (ФИО), а заместителем начальника ФИО2, т.е. лицом, в отношении которого с его же слов также была назначена служебная проверка. ФИО2 было сообщено о необходимости написания объяснения ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 19 дней со дня назначения служебной проверки и за 3 дня до утверждения ее результатов руководителем ГСУ. То есть это свидетельствует о том, что проверка осуществлялась необъективно, предвзято, прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В период расследования уголовных дел никаких вопросов и нареканий со стороны руководителей не поступало.

ФИО не были истцу разъяснены права в ходе проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дано указаний дать объяснения в ходе проверки, ФИО такие указания не давались.

ДД.ММ.ГГГГ. напечатанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ФИО2, после чего ФИО потребовал убрать из объяснения сведения о том, что истец был ограничен во времени при написании объяснения.

В объяснениях истцом были заявлены ходатайства, которые не были разрешены ФИО

Производство по уголовным делам, которые рассматривались в ходе проведения служебной проверки осуществлялось истцом надлежащим образом, исполнялись все указания руководства с учетом занятости по другим делам. Необходимость выполнения следственных действий по одним делам входила в противоречия со срокам выполнения следственных действий по другим делам, о чем было известно ФИО

Указанные действия руководства привели к ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем он обращался к врачу, находился на больничном листе.

Ранее не имея дисциплинарных взысканий, а имея лишь поощрения, по результатам привлечения к оспариваемому дисциплинарному взысканию был лишен премии по итогам работы за год, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд:

1. Признать незаконным, необоснованным и отменить заключения служебной проверки, проведенной начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Новосибирской области ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по факту допущенных нарушений при расследовании уголовных дел № и №.

2. Обязать ответчика отменить приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с в части привлечения Шипилова Е.А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, сопровождающийся нравственными и физическими страданиями, а также материальный вред в общем размере 1 129 684.53 рублей, из которых:

- вред связанный с незаконным лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., при общем добросовестном отношении к службе за весь период ДД.ММ.ГГГГ. при наличии показателей в работе в среднем размере 200 000 рублей (материальный вред);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22076.21 рублей и по день фактического исполнения судебного решения;

- вред, связанный с невозможностью нормального исполнения возложенных служебных обязанностей и осуществления повседневной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 месяцев), из расчета денежного довольствия за 1 месяц службы в размере 60 494.22 рублей в общем размере 362 965.32 рублей (моральный вред);

- вред, связанный с незаконным лишением возможности получения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. при общем добросовестном отношении к службе за весь период ДД.ММ.ГГГГ., при наличии показателей в работе в размере 200 000 рублей;

- вред, связанный с лишением возможности нормального продолжения службы в ОВД в течение 1 года 5 мес., до достижении 20 лет календарной выслуги, предусматривающую повышенную выплату денежного довольствия в виде 7 окладов денежного содержания, и более высокий размер ежемесячной пенсии, из расчета 1 оклада денежного содержания в размере 34 949 рублей, всего 7 окладов, в общем размере 244 643 рублей (моральный вред);

- иные моральные страдания в размере 100 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с уд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Шипилов Е.А. согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ. выполнял обязанности по должности <данные изъяты> Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области (том 1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Шипилов Е.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Фроловой А.В. (том 1 л.д.98-103).

Согласно кадровой справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Шипилов Е.А. имеет стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, имеет количество поощрений 22, количество дисциплинарных взысканий 3(действующих нет). Уведомлений о фактах обращения к нему в целях склонения его либо других сотрудников к совершению коррупции в отношении Шипилова Е.А. не поступало (том 1 л.д.104, 105, л.д.126-127).

Из представленной за подписью ФИО характеристики Шипилов Е.А. им характеризуется посредственно (том 1 л.д.106).

В отношении Шипилова Е.А. была проведена служебная проверка, поводов для проведения котором явился рапорт Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника юстиции Подхалюзиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.55-56).

Проведение служебной проверки было поручено ФИО, о чем свидетельствует резолюция на рапорте (том 1 л.д.55).

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. у Шипилова Е.А. были взяты объяснения, из текста которых и его личной подписи в которых следует, что ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (том 1 л.д.107-121), также были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.122-123).

Были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности начальника отдела по РОПД в кредитно-финансовой и бюджетной сферах СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО в связи с нахождением ФИО в отпуске, и осуществлял процессуальный контроль по уголовных делам, находящимся в производстве старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств СЧ по расследованию организованной преступленной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО Шипилова Е.А., объяснения даны в части проведения следственных мероприятий по уголовным делам № и № (том 1 л.д.132-134).

Были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО, который пояснил, что осуществлял процессуальный контроль по уголовных делам, находящимся в производстве старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств СЧ по расследованию организованной преступленной деятельности ГСУ ГУ МВД России по НСО Шипилова Е.А., объяснения даны в части проведения следственных мероприятий по уголовным делам № и № (том 1 л.д.93-97).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было дано заключение за подписью ФИО и утверждено Врио заместителя начальника ГУ МВД России по ЕСО – начальника Главного следственного управления Садовщиковым В.С., согласно которого служебная проверка окончена и по ее результатам пришли к выводам о подтверждении факта нарушения требований законодательства РФ, о применении к Шипилову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, об удовлетворении ходатайства Шипилова Е.А. в части ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, об отказе в части направления копии заключения по результатам проверки на электронную почту (том 1 л.д.23-54).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Новосибирской области за нарушение требований п.3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником юстиции А.В. Фроловой, ч.2 ст.21 УПК РФ, п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно в неверном указании в обвинительном заключении, составленной ДД.ММ.ГГГГ. размера материального ущерба причиненного преступлением, при описании объективной стороны инкриминируемого деяния, что повлекло возвращение ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела № в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а также за нарушение требований п.3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области полковником юстиции А.В. Фроловой, п.2 ст. 21 УПК РФ, выразившиеся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в необеспечении своевременного проведения всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств по уголовному делу № (находившемуся в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на старшего следователя отдела по расследованию организованной преступленной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств Следственной части по расследованию организованной преступленной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майора юстиции Шипилова Е. А., наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.147-148).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шипилов Е.А. сослался на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, которая, по его мнению проведена ненадлежащим образом.

Кроме того, Шипилов Е.А. в исковом заявлении указал, что Производство по уголовным делам, которые рассматривались в ходе проведения служебной проверки осуществлялось истцом надлежащим образом, исполнялись все указания руководства с учетом занятости по другим делам. Необходимость выполнения следственных действий по одним делам входила в противоречия со сроками выполнения следственных действий по другим делам, о чем было известно ФИО

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в ходе прохождения Шипиловым Е.А. службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

В соответствии с часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В части 1 статьи 50 указанного выше закона и в пункте 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 содержится перечень дисциплинарных взысканий, применяемых в отношении сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К таким взысканиям относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю - (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Оценив доводы истца относительно нарушений процедуры проведения в отношении него служебной проверки, суд находит их необоснованными, исходя из следующего:

В силу п. 30.1 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки, и разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении, которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дет Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО подтвердили доводы, изложенные ими в объяснениях, которые ими даны в ходе проведения проверки, а также выводы, содержащиеся в заключении.

Из объяснений Шипилова Е.А., а именно его подписи в них следует, что ему были разъяснены его права и обязанности перед дачей объяснений, кроме того он е отрицает тот факт, что был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему должно быть дано указание о предоставлении объяснений непосредственно лицом, осуществляющим проверку ФИО, а дано указание ФИО2, а также на тот факт, что ему ФИО не были разъяснены его права и обязанности, не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку Шипиловым Е.А. не отрицается тот факт, что объяснения им в итоге были предоставлены в материалы проверки. Ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дет Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 не содержат предписания о доведении до сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав и обязанностей в письменной форме. В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 имеется образец объяснений, который носит рекомендуемый характер. Между тем, объяснения представлены Шипиловым Е.А. в печатном виде, при использовании варианта написания по своему усмотрению. В полученных объяснениях не содержится ссылка о необходимости дополнительного разъяснения его прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки объяснений не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и как следствие незаконности ее заключения.

Согласно подпункту 30.11 пункта 30 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с подпунктом 28.1 пункта 30 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Тем самым, необходимость получение в ходе проведения проверки объяснений от иных лиц, является полномочием должностного лица, проводящего проверку, которое по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимает меры к получению таких объяснений.

Тот факт, что в ходе проведения проверки были получены объяснения непосредственно от ФИО, который является лицом, проводившим проверку и одновременно лицом, осуществляющим процессуальный контроль за расследованием дел, которые исследовались в ходе проведения проверки, не повлияло на выводы, изложенные в заключении служебной проверки.

Оценив довод истца относительно заинтересованности ФИО в исходе проверки и невозможности проведения им проверки, суд находит его несостоятельным, поскольку законодатель не ограничивает право руководителя лица, в отношении которого назначено проведение служебной проверки по ее проведению при наличии соответствующей визы на работе от выше стоящего руководителя.

Не рассмотрение ФИО в ходе проведения проверки ходатайств, озвученных Шипиловым Е.А. в ходе предоставления объяснений, а также ходатайства о предоставлении ему на электронную почту результатов проведенной служебной проверки, также не является основанием признания выводов проверки необоснованными, поскольку ходатайства удовлетворяются на усмотрение лица, проводившего проверку, а предоставление результатов проверки на электронную почту законодательно не урегулировано.

Таким образом, утверждения истца о нарушение в части процедуры проведения проверки не наши подтверждения.

Согласно положений ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Шипилов Е.А. состоял в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области и был ознакомлен с должностной инструкцией именно по данной должности.

Согласно должностной инструкции ФИО он являлся начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области. Ответчик и ФИО в ходе судебного заседания подтвердили исполнение обязанности ФИО на момент проведения служебной проверки именно по указанной должности.

Из должностной инструкции ФИО2следует, что он являлся заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области. Ответчик и ФИО в ходе судебного заседания подтвердили исполнение обязанности ФИО на момент проведения служебной проверки именно по указанной должности.

В целях проверки нагрузки Шипилова Е.А. на момент назначения служебной проверки ответчиком предоставлена книга учета уголовных дел, возбужденных, а также принятых к производству следователями отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах СЧ и РОПД ГСУ, при этом не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что у него находились в производстве и дела, которые были ему переданы в рамках исполнения обязанностей по служебному контракту, то есть по отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области. Таким образом, достоверно установить нагрузку Шипилова Е.А. и возможности исполнения им фактически указаний, не исполнение которых ему вменяется в материалах служебной проверки не представляется возможным.

Из материалов служебной проверки, из пояснений допрошенных свидетелей ФИО и ФИО2, из объяснений Шипилова Е.А., из представленной ответчиком информации из личного дела кадровой службы на Шипилова Е.А., следует, что расследование уголовных дел № и № осуществлялось отделом по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области, начальником которого являлся ФИО и заместителем – ФИО2, а Шипилов Е.А., будучи принятым на работу в качестве старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области, фактически осуществлял исполнения должностных функций в отделе по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом ответчиком предоставлены должностные информации с информацией об ознакомлении с ними на Федосова С.В. и следователя Полтева Ю.В., которые осуществляли деятельность в отделе по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой и бюджетной сферах Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области. Каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переводе Шипилова Е.А. в указанный отдел ответчиком не предоставлено, так же как и доказательств ознакомления его с должностной инструкцией по той должности, которую он фактически занимал в ходе расследования указанных уголовных дел.

При этом в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания Шипилову Е.А. вменяется нарушение обязанностей по должностной инструкции старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере предпринимательства и легализации денежных средств следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии со ст.60 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной условиями заключенного трудового договора (ст. 60 ТК РФ).

Кроме того, ст. 74 ТК РФ прямо предусматривает запрет на изменение трудовых функций в одностороннем порядке по инициативе работодателя, даже при организационных мероприятиях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Таким образом, работник обязан выполнять только такую работу, которая относится к его трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 475-О-О, в котором отражено, что из содержания ст. 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, является установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением истца в другой отдел.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено выше, Шипилов Е.А. без его согласия, без соответствующего оформления, был фактически переведен в другой отдел, тем самым это повлекло изменение условий служебного контракта, поскольку согласно условиям служебного контракта он исполнял обязанности старшего следователя в конкретном указанном отделе.

Согласно определению дисциплинарный проступок - это только неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, определенных для него трудовым договором или вытекающих из норм трудового законодательства (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Следовательно, к дисциплинарному проступку не относятся виновные действия работника, которые не имеют отношения к его трудовым обязанностям, в том числе не выполнение работы, не входящей в круг его обязанностей, предусмотренных трудовым договором (должностной инструкцией или иными нормативными актами работодателя).

В рассматриваемом случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение работы, не обусловленной служебным контрактом, что не допустимо в силу норм трудового законодательства, которые распространяются также и на работников органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене заключение служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шипилова Е. А.. Как следствие этого, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Шипилова Е. А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда его размере, суд учитывает характер нарушения прав истца как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.

Из разъяснений в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом суд обращает внимание, что данная сумма включает в себя все перечисленные истцом требованиями в части компенсации морального ущерба.

В свою очередь требования Шипилова Е.А. о выплате ему переменной части заработной платы – премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом разовое премирование по итогам ДД.ММ.ГГГГ не является обязательной составной частью заработного платы, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.123-124) было выплачено сотрудникам за успешное выполнение особо сложных и важных заданий, сумма премирования определена в индивидуальном порядке каждому сотруднику.

С учетом того, что Шипилову Е.А. по итогам ДД.ММ.ГГГГ разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не была выплачена в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, приказ на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отменен, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление премиальной части заработной платы Шипилова Е. А. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соответствии с действующими нормативными (локальными) актами о премировании. Оснований для взыскания с ответчика невыплаченной ему переменной части заработной паты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей у суда нет, поскольку размер премии может быть различным в зависимости от разных факторов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленных сумм. Как следствие, не подлежат удовлетворения и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму невыплаченной по его мнению ему премии в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, и истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипилова Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шипилова Е. А..

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Шипилова Е. А. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Шипилова Е. А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Обязать ГУ МВД России по Новосибирской области произвести начисление премиальной части заработной платы Шипилова Е. А. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ соответствии с соответствии с действующими нормативными (локальными) актами о премировании.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-59/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001352-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.02.2024 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова