Сухоносов Алексей Владимирович

Дело № 5-178/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000910-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО5

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> края, проявляя явное неуважение к гражданам, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, при этом размахивал руками, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес>8/533 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью...

... в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, срок административного ареста исчислять с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО7

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего по социальному найму рабочим по уборке мусора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г Железноводск, <адрес>, инвалидности не имеющего, в услугах адвоката не нуждающегося,

паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП РФ,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> края выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административно...

...м правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, судьей не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Иных ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП признал и показал, что находясь в подъезде <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ куда пришел в гости к своей знакомой ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, так как хотел забрать свое портмоне и пластиковую карту. В содеянном раскаялся, обещав, что впредь подобного не повторится.

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП у судьи не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. ст. 20.1 КРФ об АП дана правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

протоколом об административном правонарушении 26 АВ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о привлечении лица к административной ответственности;

объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> края выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение гр. ФИО3 Выездом на место (<адрес>, СК) был установлен гражданин ФИО1, который в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью.

Это согласуется с письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО6, согласно которым в их присутствии ФИО1 в общественном месте: в подъезде <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга, на замечания не реагировал.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании не оспаривалось.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказана полностью совокупностью достоверных и объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, цели административного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений, при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение (наличие постоянного места работы), признание вины, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления, то есть с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить для исполнения административного наказания в виде административного ареста начальнику Отдела МВД России по городу <адрес>

О результатах исполнения незамедлительно известить <адрес> городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО8

Дело № 5-81/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со слов не работающей, проживающего по адресу: <адрес>, ул. октябрьская, <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 10 минут в районе <адрес> края, в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировала, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных ...

...правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №

от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.Административная ответственность по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.2 ст.20.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк, на следующие реквизиты:

УФК по СК отдела МВД России по <адрес>

ИНН 2627013115 КПП 262701001

Банк получателя: отделение Ставрополь Банка России

БИК: 010702101

Р/с 03№

КБК 18№

ОКМТО 07 712 000

Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Никитюк

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>, СК

Судья <адрес> городского суда <адрес> Шемигонова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, разведенного, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего по социальному найму рабочим по уборке мусора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г <адрес>, инвалидности не имеющего, в услугах адвоката не нуждающегося,

паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП РФ,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> края выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 с...

...т. 20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, судьей не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Иных ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП признал и показал, что находясь в подъезде <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. В содеянном раскаялся, обещав, что впредь подобного не повторится.

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП у судьи не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. ст. 20.1 КРФ об АП дана правильно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

протоколом об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения;

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о привлечении лица к административной ответственности;

объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, замечаний на протокол от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> края выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок и проявив явное неуважение к обществу.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение гр. ФИО7 Выездом на место (<адрес>, СК) был установлен гражданин ФИО1, который в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью.

Это согласуется с письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым в их присутствии ФИО1 в общественном месте: в подъезде <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга, на замечания не реагировал.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании не оспаривалось.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказана полностью совокупностью достоверных и объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, цели административного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений, при назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение (наличие постоянного места работы), признание вины, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления, то есть с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить для исполнения административного наказания в виде административного ареста начальнику Отдела МВД России по городу <адрес>.

О результатах исполнения незамедлительно известить <адрес> городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись И.В. Шемигонова

УИД 66RS0015-01-2023-001510-26

Дело № 2а-1354/2023.

Решение изготовлено 19.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Сухоносов А.В.,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Сухоносов А.В..

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника Сухоносов А.В. *Дата* возб...

...уждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Чемоданова А.В., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Сухоносов А.В., не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: с *Дата* по *Дата* требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В. за период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущественного положения супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП от судебного пристава-исполнителя Чемоданова А.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем судом проведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Чемоданова А.В. на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо Сухоносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чемоданова А.В. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника Сухоносов А.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 237 324,10 рублей (с учетом государственной пошлины за выдачу судебного приказа) на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что *Дата* судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу и банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях. *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Сухоносов А.В. в банках.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о принадлежности должнику Сухоносов А.В. транспортных средств. В этот же день получен ответ о наличии у должника транспортных средств, в связи с чем *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. При этом, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка транспортных средств должника и не наложен арест на данные транспортные средства.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Сухоносов А.В., ответа по настоящее время не последовало.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, сведений об актовых записях в отношении должника не имеется.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос направлен в Росреестр о принадлежности должнику Сухоносов А.В. объектов недвижимости, *Дата* получен ответ об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества.

*Дата* вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Сухоносов А.В. за границу.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по вопросам миграции о месте регистрации должника Сухоносов А.В., ответа по настоящее время не последовало.

*Дата* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам составлен акт об отсутствии должника дома, оставлено требование о явке к приставу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении Сухоносов А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущественного положения супруга должника, поскольку судом установлено, что актовые записи о регистрации должником Сухоносов А.В. брака в органах ЗАГС отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации.

Так, несмотря на установление судебным приставом-исполнителем факта принадлежности должнику двух транспортных средств, им не принято должных мер к наложению аресту, описи и оценки данного имущества с целью его последующей реализации.

Таким образом, по мнению суда, необходимые и достаточные действия судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника Сухоносов А.В. не произведены.

Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации Сухоносов А.В. за период с *Дата* по *Дата* в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации Сухоносов А.В. в период со *Дата* по *Дата* в рамках исполнительного производства. В остальной части, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации Сухоносов А.В. за период с *Дата* по *Дата*.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в Асбестовский городской суд Свердловской области, административному истцу АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья А.Ю. Вознюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.

при секретаре Павловой Н.Г.

с участием:

правонарушителя Сухоносова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сухоносова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле <адрес> края Сухоносов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сухоносов А.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина Сухоносова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД по городу Железноводску, объяснениями Прломовой И.Ю., Оголенко М.В., протоколом о доставлении, протоколом об администрати...

...вном задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение правонарушителя, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Сухоносова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сухоносова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающих обстоятельств, и считает справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Сухоносова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, срок административного ареста исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сухоносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сухонов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в общественном месте в <адрес> в районе <адрес>, Сухонов А.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно и неадекватно, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сухоносов А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

Вина Сухоносова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0090691/1632 от 12.10.2019 года, рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г. Железно...

...водску Дубровина Н.И., объяснениями Степанова К.А., Ефимова В.Ф., протоколом о доставлении и задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает Сухоносова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сухоносова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, его имущественное и семейное положение и считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9- 29.11 КРФ об АП, суд

постановил:

признать Сухонов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, срок административного ареста исчислять с 21 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.И. Саматов