Шипилова Владлена Георгиевна

№ 2-365/2025

03RS0004-01-2024-007213-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мосякина Г. А. к редакции СМИ "Уфа1.ру", редакции "Sobkor02.ru", редакции "prufy.ru", Валиевой С. В., Мусиной Айгуль, Шипиловой В. Г., Лукину М. А., Каримовой М. Р., Мельникову Д. В., АНО поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа", редакции "Коммерсанть", ООО "КМ-Урал", Селиверстову А. В., Бирюкову А. И., ООО "Интернет технологии" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Мосякин Г. А. обратился в суд с иском к редакции СМИ "Уфа1.ру", редакции "Sobkor02.ru", редакции "prufy.ru" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения.

В обосновании своих требований Мосякин Г. А. ссылается на то, что в марте, апреле, мае 2023 года в сети «Интернет» в общем доступе на официальных сайтах «ufal.ru», «prufy.ru», «sobkor02.ru», «komersant.ru», «pravdapfo.ru», «ufa.mk.ru», «chita.ru» вышли публикации несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, а именно, на следующих сайтах:

№

№

№

№

№

№

№

№, в утвердительной форме авторы указанных публикаций размещали информацию, в период когда истец был в должности начальника УЭБиПК МВД по РБ, при отсутствии на то законных оснований, а именно в отсутствии возбужденного уголовного дела, по которому истец проходил в качестве, подозреваемого, обвиняемого, либо иных оснований, подтверждающих факт привлечения истца к уголовной или административной ответственности в частности сведения в отношении меня о...

... покровительстве гражданина Гилязева Руслана, в отношении которого на момент выхода публикаций было возбуждено уголовное дело, которого обвиняли в мошенничестве и преднамеренном банкротстве, за которое истец просил дорогие подарки, прогулки на яхте, иконы и т.д., по которому истец не проходил даже в качестве свидетеля.

При этом, указанные издания, не взяв у истца разрешения на публикацию в СМИ информации, порочащей истца, а также его семьи честь и достоинства и деловой репутации, не выяснив достоверность данных сведений у истца лично, путем звонков дачи комментариев с стороны истца распространили заведомо ложную информацию, нанеся ущерб деловой репутации истца и членов его семьи.

Кроме того, в данных публикациях, без моего разрешения были выложены фотография истца с разглашением персональных данных, на которые истец разрешения не давал, а также размещалась недостоверная информация о близких родственниках истца, которая непосредственно влияло и на их деловую репутацию, так как они по настоящее время является работниками государственных органов, что бьет по их авторитету.

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается текстом статей в печатном издании на вышеуказанных сайтах в сети «Интернет», распечаткой с вышеуказанных сайтов недостоверной информации, а также скринами с данных сайтов.

Просит суд, с учетом уточнений, признать сведения авторов и редакторов статей в отношении меня порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Обязать главных редакторов изданий ответчиков удалить сведения о истце из сети «Интернет» распространенных ответчиками со следующих сайтов:

№

№

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиева С. В., Мусина Айгуль, Шипилова В. Г., Лукин М. А., Каримова М. Р., Мельников Д. В., АНО поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа", редакции "Коммерсанть", ООО "КМ-Урал", Селиверстову А. В., Бирюкову А. И., ООО "Интернет технологии".

В судебном заседании истец – М. Г.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа" – Хисамутдинов Т.Р. исковые требования не признал, просил в иске, отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, <адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названной правовой нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации (далее Закона о СМИ) поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 47 Закона о СМИ журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из обоснования искового заявления, истец просит признать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующей действительности информацию, изложенную в сети «Интернет» в общем доступе на официальных сайтах «ufal.ru», «prufy.ru», «sobkor02.ru», «komersant.ru», «pravdapfo.ru», «ufa.mk.ru», «chita.ru», а именно, на следующих сайтах:

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не конкретизированы сведения, содержащиеся в сети «Интернет» в общем доступе, размещенной на следующих сайтах: №, которые, по мнению истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию М. Г.А., в связи с чем, оценить обоснованность соответствующих доводов стороны истца по смыслу положений ст. 152 ГК РФ, не представляется возможным.

Суд отмечает, что в публикациях № предоставлена информация об обращении с жалобой предпринимателя Руслана Гилязова в Главное управление собственной безопасности МВД России и к прокурору Башкирии В. В. на действия руководителя управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) МВД по Башкирии Г. М..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы, к которым относятся также и суды, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии с п. 12 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 журналист имеет право распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части первой) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть третья). Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же Закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина.

Так, средство массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии события (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной и иной порочащей деятельности. При том, распространение средством массовой информации и содержание сведений должно соотноситься с целью публикации, развитием дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи (п. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (п. 1 ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (пункты 1 и 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Из изложенного следует, что гражданин вправе требовать от редакции средства массовой информации опровержения распространенных в данном средстве массовой информации о нем сведений порочащего характера, и сведений, не соответствующих действительности, а также вправе потребовать опубликования своего ответа (комментария, реплики).

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. При этом, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Редакцией средства массовой информации в опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина сведений должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения являются злоупотреблением свободой массовой информации, противоречат вступившему в законную силу решению суда либо являются анонимными; в опровержении может быть отказано если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации и если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Истец за опровержением в редакции СМИ не обращался.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что указанные на следующих сайтах: № № сведения не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Мосякина Г. А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на редакции СМИ "Уфа1.ру", редакции "Sobkor02.ru", редакции "prufy.ru", Валиевой С. В., Мусиной Айгуль, Шипиловой В. Г., Лукину М. А., Каримовой М. Р., Мельникову Д. В., АНО поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа", редакции "Коммерсанть", ООО "КМ- Урал", Селиверстову А. В., Бирюкову А. И., ООО "Интернет технологии" обязанности опубликовать опровержение сведений и признании их действий по публикации незаконными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 10 ст. 152. ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Спорные статьи опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

Согласно ч. 6 ст. 152, ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не привел суду доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не направлял к редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд полагает возможным применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Мосякина Г. А. к редакции СМИ "Уфа1.ру", редакции "Sobkor02.ru", редакции "prufy.ru", Валиевой С. В., Мусиной Айгуль, Шипиловой В. Г., Лукину М. А., Каримовой М. Р., Мельникову Д. В., АНО поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа", редакции "Коммерсанть", ООО "КМ- Урал", Селиверстову А. В., Бирюкову А. И., ООО "Интернет технологии" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.