Шипин Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-711/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Карнаухову А.А., Шипину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 9 ноября 2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота спринтер, госномер №, под управлением Гюрджян Е.А. и ВАЗ 2190 госномер №, под управлением Карнаухова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 госномер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии РРР№. В результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота спринтер, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 91500,00 руб. 02.04.2019 истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, то вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91500 рублей, государственную пошлину в размере 2945 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим обр...

...азом. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карнаухов А.А., представитель ответчика Беззубенко А.Н. по требованиям возражали, указав, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2190 госномер № являлся Шипин С.П., поскольку спорное транспортное средство было ему передано по договору аренды, о чем был составлен акт приема передачи. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований к Карнаухову А.А. отказать.

Ответчик Шипин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно -транспортного происшествия.

Как следует из представленных в дело доказательств, судом установлено, что 9 ноября 2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота спринтер, госномер №, под управлением Гюрджян Е.А. и ВАЗ 2190 госномер № под управлением неустановленного водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190 госномер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии РРР№.

Согласно страховому полису РРР№, карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 2190 госномер № является Карнаухов А.А.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика Карнахова А.А. исходя из следующего.

Согласно постановлению ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 9 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, на основании пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, при этом указано, что водитель ВАЗ 2190 госномер № допустил столкновение с транспортным средством Тойота спринтер, госномер №, после чего, скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование доводов о своей невиновности Карнауховым А.А. представлен договор аренды автомобиля № от 1 января 2021 года, согласно которому Карнаухов А.А. арендодатель передал Шипину С.П. арендатору во временное пользование и владение транспортное средство Лада Гранта, госномер №.

Согласно п.4.2 договора в соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного третьим лицам вреда возлагается на арендатора.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № РРР № от 25 марта 2021, сроком действия с 25.03.2021 по 24.03.2022, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ Лада 2190,Гранта, госномер № указан Карнаухов А.А., лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Шипин С.П.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что лицом, с которого подлежит взысканию денежная сумм в порядке регресса является Шипин С.П., поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ Лада 2190,Гранта, госномер №, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Карнаухову А.А. надлежит отказать.

При этом суд учитывает ответственность Шипина С.П. перед третьими лицами, указанную в договоре аренды транспортного средства.

В результате данного ДТП транспортное средство Тойота спринтер, госномер № получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота спринтер, госномер № составила с учетом износа 91500 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба Гюрджян А.С. составил 91500 рублей.

Во исполнение условий договора ООО СК «Гелиос» выплатил Гюрджян А.С. в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2022.

Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.

В данном случае суд полагает, ущерб должен быть возмещен ответчиком Шипиным С.П. в полном объеме в размере 91500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 2945 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шипина С.П.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить в части.

Взыскать с Шипина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму в порядке регресса в размере 91500 рублей, судебные расходы в размере 2945 рублей, всего 94445 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Карнаухову А.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023г.

№ 5-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Усть-Илимск 15 июня 2020 года

ул. Декабристов,3, кабинет 311

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-77/2020 в отношении:

Шипин С.П., родившегося <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Шипин С.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г. при следующих обстоятельствах.

Так, 11 декабря 2019 года около 11 часов 40 минут Шипин С.П., управляя транспортным средством - автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .... регион, двигаясь по ул.Энгельса в районе дома №13 г.Усть-Илимска Иркутской области, в нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно автомашины «Сузуки Вагон», государственный регистрационный знак К 838 УО 196 регион, под управлением Г., который притормозил перед поворотом к магазину «Жемчужина». В результате произошел удар передней частью автомашины «Лада Гранта» г/н .... в заднюю часть автомашины «Сузуки Вагон» г/н ...., которая от удара совершила столкновение с автомашиной «Форд Фокус» г/н .... под управлением Р., который в это время выезжал на проезжую часть ул.Энгельса от магазина «Жемчужина».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Сузуки Вагон» г/н .... Г. получил телесные повреждения в виде «Дисторсия шейного отдела позвоночника»...

..., которое согласно медицинского заключения эксперта .... от 31.01.2020г. расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Шипин С.П. в судебном заседании не участвовал, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направленное по указанному им месту жительства извещение, последним не получено. Таким образом Шипин С.П. не обеспечил получение по месту своего жительства почтовой корреспонденции, в связи с чем, учитывая положение ст.165.1 ГК РФ, полагаю Шипина С.П, уведомленным надлежащим образом. Ранее Шипин С.П. наличие события административного правонарушения, свою виновность не оспаривал, пояснения потерпевшего Г. также не оспаривал, виновным себя в его совершении при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, не настаивал на стром наказании для Шипина С.П.

Судья, исследовав в совокупности объяснения правонарушителя Шипина С.П., данные при производстве у инспектора ГИБДД, потерпевшего Г., материалы административного дела, находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шипина С.П. соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Совокупность доказательств дает судье основание прийти к выводу о виновности Шипина С.П. в совершении административного правонарушения.

Пояснения Шипина С.П., потерпевшего Г. данные ими при расследовании и рассмотрении административного дела, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной схемой, фототаблицей, карточкой операций с водительским удостоверением, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями 3го участника Р..

В частности, согласно телефонному сообщению Г. от "..."..... в районе дома №13 по ул.Энгельса произошло ДТП (л.д.4)

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры, обратился Г. с диагнозом Дисторсия шейного отдела позвоночника (л.д.5).

Из письменного объяснения Г., следует, он двигался по ул.Энгельса 13. перед поворотом сбавил скорость и в этот момент услышал шум тормозов и увидел в зеркало заднего вида, что автомашина Лада гранта не успевает сбавить скорость. Не совершив маневр ухода от столкновения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отбросило и выехал на прилегающую территорию (л.д. 14).

Из письменного объяснения Шипин С.П. следует, что он двигался по ул.Энгельса, в районе дома 13 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем белого цвета, который поворачивал к магазину «Жемчужина». От удара автомобиль белого цвета отбросило на выезжавшую с прилегающей территории машину (л.д.21)

Из письменного объяснения Р. следует, что он управлял транспортным средством Форд Фокус г/н ...., двигался по прилегающей территории в районе е Энгельса, 13 решил уступить дорогу автомашине белого цвета которая поворачивала, ей в заднюю часть совершил удар автомобиль Лада Гранта. От удара автомобиль белого цвета отбросило вперед на его автомашину (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблиц (л.д.6-13), дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г. причинены телесные повреждения имело место в районе дома №13 по ул.Энгельса в г. Усть-Илимске, что подтверждено схемой и фототаблицей к нему, которая не оспаривалась сторонами.

Согласно выводам из заключения эксперта .... от 17.01.2020г. у Г. выявлено телесное повреждение: Дисторсия шейного отдела позвоночника. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Шипина С.П. совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая Шипину С.П. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей из числа предусмотренных за совершённое правонарушение, отмечается, что оно является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

При этом учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер совершённого административного правонарушения, форма вины, личность Шипина С.П., его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает впервые совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения на 11.12.2019, а также признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения Шипина С.П. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7,2.8,2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Шипин С.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области) лицевой счет 04341383720, КПП 380801001, ИНН 3808171041, ОКТМО 25738000, р/с 40101810250048010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, КБК 18811601121010001140, УИН: 188 104 38 202 15 000 1035 (протокол 38 БИ №513836).

Административный штраф полежит уплате Шипиным С.П. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление не вступило в законную силу 16.06.2020г.