Шипитькова Людмила Тимофеевна

Дело № 2-278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истицы - Пигуновой В.В. (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипитьковой Л.Т. к администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района, Твердохлебовой П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 умер. Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1 <дата> от его дочери Шипитьковой Л.Т. нотариусом Ровеньского нотариального округа принято заявление о принятии наследства. Супруга ФИО1 - Твердохлебова П.И. нотариально отказалась от принятия наследства мужа. Однако свидетельство о праве на наследство Шипитьковой Л.Т. не выдано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Дело инициировано иском Шипитьковой Л.Т., которая просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отц...

...а и признать за нею право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Шипитьковой Л.Т. было известно о смерти отца, она несла расходы по его погребению, но в связи с тем, что истица проживает на значительном расстоянии от <адрес>, то ей пришлось длительное время готовить необходимые документы для предоставления в нотариальную контору, поэтому вовремя не смогла обратиться с заявлением о принятии наследства. Кроме этого, у истицы после смерти отца осталась на иждивении престарелая мать, которую она забрала к себе и ухаживает за нею, других родственников нет, поэтому не имела возможности неоднократно приезжать из <адрес> в <адрес>, чтобы собирать документы и подать заявление.

Ответчица Твердохлебова П.И. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования признает, наследство после смерти мужа принимать не желает, отказывается от принятия наследства в пользу дочери Шипитьковой Л.Т.

Представитель ответчика – администрации Айдарского сельского поселения в судебное заседание не явился, глава администрации ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя администрации, против признания права собственности на наследственное имущество за истицей не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности земельной доли общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным <дата>. (л.д.26-28), а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.29).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от <дата> и постановлению главы администрации Айдарского сельского Совета от <дата> ФИО1 принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га с учетом дополнительно предоставленного участка площадью <данные изъяты> га (л.д. 21-23). Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <адрес>, он имеет площадь <данные изъяты> кв.м., его правообладателем указан ФИО1 (л.д.25).

Принадлежность ФИО1 жилого дома по указанному выше адресу подтверждается выписками из похозяйственных книг начиная с <дата> по <дата>, т.е. по день его смерти, где он указан главой хозяйства (л.д. 34-44), справками администрации Айдарского сельского поселения от <дата>., согласно которым ФИО1 постоянно был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе с женой Твердохлебовой П.И. (л.д. 32-33). В техническом паспорте на указанное домовладение собственником значится ФИО1 (л.д.14-20). Согласно справке администрации Айдарского сельского поселения о <дата> домовладению, принадлежавшему ФИО1, присвоен адрес: <адрес> (л.д.30).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанное имущество подлежит наследованию в соответствии с требованиями п.2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <дата> (л.д.5). Наследницей его имущества в силу положений ст. 1142 ГК РФ является дочь, что следует из свидетельства о рождении Шипитьковой (Твердохлебовой) Л.Т. и свидетельства о заключении ею брака, в результате чего она переменила фамилию на брачную (л.д.6, 10). Также правом наследования обладает супруга наследодателя – Твердохлебова П.И. (л.д.7). Однако она отказалась от принятия наследства, и свой отказ подтвердила в письменных заявлениях в нотариальную контору и на имя суда.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в соответствии с законом заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что <дата> от дочери наследодателя - Шипитьковой Л.Т., проживающей в <адрес>, нотариусом Ровеньского нотариального округа было принято заявление о принятии наследства после смерти отца, т.е. она реализовала свое право на принятие наследства путем подачи заявления в нотариальную контору по истечении установленного законом срока.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд признает убедительными. Так, из материалов дела следует, что истица проживает вне населенного пункта от места открытия наследства, т.е. в <адрес>, расположенном на значительном расстоянии от <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта. Из справки администрации Айдарского сельского поселения усматривается, что Шипитькова Л.Т. – жительница <адрес>, организовала похороны своего отца ФИО1 (л.д.33). Таким образом, указанную истицей причину пропуска срока для принятия наследства о необходимости сбора документов для чего потребовалось дополнительное время, суд признает обоснованной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на попечении истицы осталась ее престарелая мать Твердохлебова П.И., <дата> рождения, которую Шипитькова Л.Т. забрала к себе и постоянно осуществляет за нею уход, что также подтверждает, что у истицы ранее отсутствовала возможность прибыть в <адрес> для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Также суд учитывает, что Шипитьковой Л.Т. срок для принятия наследства пропущен не значительно, так как с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору она обратилась уже <дата> года, то есть выразила свое волеизъявление принять наследство отца.

На основании изложенного, суд признает указанные истицей причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, и с учетом отказа от наследства Твердохлебовой П.И. и отсутствии возражений относительно исковых требований администрации Айдарского сельского поселения, суд считает требования Шипитьковой Л.Т. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шипитьковой Л.Т. к администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района, Твердохлебовой П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Восстановить Шипитьковой Л.Т. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего <дата>.

Признать за Шипитьковой Л.Т. право собственности:

- на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

- на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями – сарай погребом лит. Г, сарай лит. Г1, сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г3, летнюю кухню лит. Г4, пристройку к летней кухне лит. Г5, пристройку лит. «а», колодец лит. 1, расположенные по адресу: <адрес>;

- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипитьковой Людмилы Тимофеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, возложении обязанности погасить регистрационную запись об обременении правом аренды, о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шипитьковой Л.Т.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2018.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Шипитьковой Л.Т. – адвоката Клоповской Е.И., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Молокоедовой Т.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипитькова Л.Т. - собственник земельной доли, площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: Белгородская область, <данные изъяты>, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано обременение правом аренды по договору от 10.12.2002 в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар», 31.01.2018 обратилась с заявлением ...

...о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый при его выделе в счет названной доли.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 31.10.2018 Шипитьковой Л.Т. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый ею земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации, а именно непредставлением согласия арендатора на выдел земельного участка.

Шипитькова Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила:

-признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области) в государственной регистрации прав №31/019/002/2018-29 от 31.10.2018;

- обязать административного ответчика погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правами арендатора ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору аренды от 10.12.2002;

-обязать административного ответчика устранить нарушенное право административного истца Шипитьковой Л.Т., поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на выделенный ею земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании проекта межевания от 16.01.2018.

В судебном заседании представители административного истца требования Шипитьковой Л.Т. поддержали, сославшись на истечение в 2008 году срока действия договора аренды и непродление арендных отношений с ЗАО «РусАгро-Айдар», которое в настоящее время признано банкротом и хозяйственную деятельность на земельном участке не ведет. Полагали, что по истечении указанного в договоре срока запись об обременении правом аренды в силу статьи 190 и части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежала безусловному погашению, ввиду чего доводы административного ответчика о том, что для регистрации выдела земельного участка Шипитьковой Л.Т. необходимо согласие арендатора, незаконны.

Представитель административного ответчика требования административного истца не признала, полагая отказ в регистрации законным в связи с не представлением заявителем согласия на выдел арендатора. Пояснила, что оснований к погашению записи об обременении в виде аренды по договору от 10.12.2002 не имелось, ввиду отсутствия обращений сторон договора с заявлениями о прекращении договорных отношений.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 28.12.2018 заявленные требования были отклонены полностью.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Шипитькова Л.Т., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 12.03.2019, обеспечила явку представителя Клоповской Е.И.; представитель Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области, конкурсный управляющий ЗАО «РусАгро-Айдар» Быковец Л.С. - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 19.02.2019.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе Шипитькова Л.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается (при неустранении причин приостановления - отказывается в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав) по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Шипитькова Л.Т. на основании решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 23.09.2013 в порядке наследования является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) местоположением: Белгородская область, <данные изъяты>.

Прежним собственником земельной доли Т. в числе прочих собственников земельных долей 10.12.2002 заключен с ЗАО «РусАгро-Айдар» договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет с момента государственной регистрации, которая состоялась 11.03.2003, что усматривается из штампа о регистрации договора под №31-01/19-1/2003-277 в Управлении Росреестра по Белгородской области и приложенного к нему списка собственников, заключивших договор, в котором имеется подпись Т.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2018 до настоящего времени запись от 11.03.2003 №31-01/19-1/2003-277 об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору от 10.12.2002, заключенному на срок с 11.03.2003 по 11.03.2008 сохраняется.

31.03.2018 Шипитькова Л.И. обратилась в Ровеньской межрайонный отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый при выделе его в счет названной доли.

31.10.2018 в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 31.07.2018 №31/019/002/2018-29 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного земельного участка и не устранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права: заявителем не было представлено ни согласие арендатора ЗАО «РусАгро-Айдар» на выдел земельного участка, ни протокол (выписки из протокола) общего собрания на котором участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел противоречия в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации нормам действующего законодательства и не выявил нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная позиция изложена в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 32-КГ16-23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ЕГРН до настоящего времени зарегистрировано обременение правом аренды по договору от 10.12.2002 в пользу ЗАО «РусАгро-Айдар», при заключении которого прежний собственник земельной доли Т. возражений не высказывал, административный истец с заявлением о регистрации права собственности на выделенный земельный участок не представила доказательства соблюдения положений об обязательном получении согласия арендатора на выдел земельного участка, Управлением Росреестра по Белгородской области при проведении правовой экспертизы правомерно принято решение о приостановлении, а затем об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного земельного участка.

При этом, то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права Шипитьковой Л.Т. не указано на наличие обременений договором аренды, не свидетельствует о его отсутствии.

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, по общему правилу, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не прекращается.

Является основанным на ошибочном толковании приведенных административным истцом норм права, его утверждение о том, что по истечении указанного в договоре срока запись об обременении правом аренды подлежала безусловному погашению регистрирующим органом, а следовательно отказ в государственной регистрации является незаконным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Положениями части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 93 Правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (далее - запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

При этом, согласно статье 15 Закона № 218-ФЗ процедура кадастрового учета и государственной регистрации прав с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит исключительно заявительный характер.

Как следует из материалов дела, с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении земельного участка правами арендатора ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору от 10.12.2002, административный истец не обращалась; решение по данному вопросу Управлением Росреестра по Белгородской области не принималось; обращение содержало только требование о постановке на кадастровый учет и регистрации права на выделяемый участок по проекту межевания.

Более того, доводы административного истца о незаконном бездействии регистрирующего органа, выразившемся в непогашении записи об обременении земельного участка, не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, так как находятся за рамками предмета заявленных требований, а требование о возложении на административного ответчика обязанности погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правами арендатора ЗАО «РусАгро-Айдар» по договору аренды от 10.12.2002, в силу положений статьи 227 КАС РФ не является способом восстановления нарушенного права, поскольку в рамках настоящего дела соответствующее бездействие Управления Росреестра по Белгородской области не оспаривалось.

Доводы административного истца о непродлении по истечении срока действия договора аренды, арендных отношений с ЗАО «РусАгро-Айдар», которое в настоящее время признано банкротом, хозяйственную деятельность на земельном участке не ведет, необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, не могут повлиять на судьбу правильного по существу судебного акта, поскольку названные обстоятельства находятся в плоскости гражданско-правовых отношений между собственниками долей земельных участков и арендатора.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно данным ГАС «Правосудие», решением этого же суда от 01.11.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда (33-310/2017(33-6648/2016) рассматривалось требование одного из собственников земельных долей Евсюкова Н.И. к ЗАО «РусАгро-Айдар», Межмуниципальному отделу по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области о признании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.12.2002, зарегистрированного под №31-01/19-1/2003-277 прекратившим в отношении истца свое действие с 01.01.2016 и погашении в ЕГРП указанной записи о регистрации договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипитьковой Л.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0019-01-2020-000673-48 Дело №2-87/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

4 марта 2021 года

п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Горбачевой И.М.

при секретаре

Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемирова А.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Шипитьковой Л.Т. о признании незаконными и снятии возражений на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Кантемиров А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными возражения № исх. от 30.10.2020г., поданные Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и от 29.10.2020г., поданные ответчицей Шипитьковой Л.Т. на выдел им земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8775500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчиком снять указанные возражения.

Истец Кантемиров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд направил письменное заявление об отказе от исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области и Шипитьковой Л.Т., в котором просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что возражения на выдел его земельного участка ответчиками добровольно сняты, правовые последствия прекращения производства по делу ему ...

...известны. Просит рассмотреть вопрос об отказе его от иска в его отсутствие.

Письменное заявление Кантемирова А.И. об отказе от исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Ответчики Шипитькова Л.Т. и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением и посредством электронной почты в судебное заседание не явились, направили суду сведения о снятии ими ранее поданных возражений по проекту межевания истца.

Обсудив заявление истца, суд считает, что поступивший отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, и не противоречит закону.

Заявление об отказе от иска подписано лично истцом Кантемировым А.И. без воздействия со стороны, последствия отказа от иска, как указано им в

заявлении ему известны и понятны.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого Кантемировым А.И. производится образование земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по проекту межевания, на который ответчиками были поданы возражения в соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако как следует из направленных суду документов, указанные возражения Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и Шипитьковой Л.Т. были сняты соответственно 18.02.2021г. и 27.01.2021г., поэтому предмет судебного разбирательства по данному делу в настоящее время отсутствует.

Согласно положениям п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ Кантемирова А.И. от иска, ввиду чего гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кантемирова А.И. от иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Шипитьковой Л.Т. о признании незаконными и снятии возражений на выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, и производство по делу №2-87/2021 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.М. Горбачева

31RS0019-01-2021-000056-72 Дело №2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца-ответчика Соловьева Н.Г. - адвоката Зубкова И.А., представителя ответчика-истца Шипитьковой Л.Т. – Гринчишина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.Г. к Шипитьковой Л.Т. о признании выдела земельного участка незаконным, Шипитьковой Л.Т. к Соловьеву Н.Г. о признании выдела земельного участка незаконным,

установил:

Соловьев Н.Г. и Шипитькова Л.Т. являются собственниками земельных долей площадями по 8,4 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельных долей из общей долевой собственности по заказам Соловьева Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. кадастровыми инженерами были изготовлены и согласованы с другими участниками долевой собственности проекты межевания, а затем составлены межевые планы и сданы на регистрацию для завершения процедур выдела.

Уведомлениями Управления Росреестра по Белгородской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав собственности на выделяемые Соловьевым Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. земельные участки приостановлена в связи с выявлением пересечения границ выделяемых ими земельных участков.

Соловьев Н.Г. обратился в суд с ...

...иском, в котором просит:

- устранить нарушение права его общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав незаконными действия Шипитьковой Л.Т. по выделу земельного участка в точках межевого плана образующих земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>);

- признать производимый Шипитьковой Л.Т. выдел права общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в точках межевого плана образующих земельный участок с кадастровым номером № <адрес>) незаконным и отменить его.

Ответчик Шипитькова Л.Т. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.Г., в котором просит:

- устранить нарушение права её общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав незаконными действия Соловьева Н.Г. по выделу земельного участка в точках межевого плана образующих земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>);

- признать производимый Соловьевым Н.Г. выдел земельного участка в счет общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в точках межевого плана образующих земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) незаконным и отменить его.

Определением суда от 20.02.2021 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Соловьева Н.Г. – адвокат Зубков И.А. требования доверителя поддержал, иск Шипитьковой Л.Т. не признал. В обоснование указал, что Соловьев Н.Г. первым реализовал свое право на выдел земельной доли, поскольку 14.07.2020г. по его заказу был подготовлен проект межевания, на которой возражений от других участников долевой собственности, в том числе и Шипитьковой Л.Т., не поступило. Межевой план земельного участка Соловьева Н.Г. был составлен первым и сдан на регистрацию 6.10.2020г., но Шипитькова Л.Т. злоупотребляя правом образовала земельный участок тем же местоположением, что и Соловьев Н.Г. что выявилось в ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра после сдачи документов на регистрацию. В результате этого Соловьев Н.Г. не имеет возможности завершить процедуру выдела.

Представитель ответчика-истца Шипьтьковой Л.Т. – Гринчишин Д.А. иск Соловьева Н.Г. не признал, встречный иск доверительницы поддержал, ссылаясь на то что процедура выдела земельного участка Шипитьковой Л.Т. не нарушена, поскольку возражения на подготовленный по ее заказу проект межевания от других участников долевой собственности не поступили и проект межевания является согласованным. Сведениями о том, каким местоположением запланировал выдел своего земельного участка Соловьев Н.Г., Шипитькова Л.Т. не располагала, поскольку регистрация его выдела в ЕГРН до настоящего времени не произведена. Полагает, что поскольку его доверительница ранее обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации своего выдела, а истец позже, то следует признать незаконным выдел Соловьева Н.Г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявленные Соловьевым Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. исковые требования о признании незаконными действий друг друга по выделу земельных участков и возникший между ними спор о местоположении выделяемых земельных участков предполагает проверку соблюдения процедуры выдела земельных долей из общей долевой собственности.

Поэтому в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцами требований.

Проверив процедуру выдела земельных участков сторон, нарушений таковой ни со стороны Соловьева Н.Г., ни со стороны Шипитьковой Л.Т. суд не усматривает.

Пункт 2 ст. 252 ГК РФ закрепляет право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24.07.2002г. №101).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101 предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункты 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101).

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 той же статьи урегулирован порядок такого согласования, в частности, перечислены требования к извещению о согласовании проекта межевания земельного участка и указано о возможности подачи возражений участниками долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

В силу п. 15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подлежат рассмотрению в суде.

Выписками из ЕГРН от 23.06.2020г. и от 15.09.2020г. подтверждается, что Соловьев Н.Г. и Шипитькова Л.Т. являются собственниками земельных долей площадями по 8,4 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, 92-96).

Как следует из материалов дела с целью выдела земельного участка из общей долевой собственности 14.07.2020 года кадастровым инженером Соловьёвым С.А. по заказу истца Соловьева Н.Г. был подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован одноконтурный земельный участок :266:ЗУ1 площадью 84000 кв.м. в счет принадлежащей ему земельной доли. Проект межевания был утвержден заказчиком 15.08.2020 года (л.д. 15-22).

Из приобщенной к проекту межевания копии газеты «Ровеньская Нива» №29 от 15.07.2020г. и уведомления кадастрового инженера от 15.08.2020 года следует что на опубликованное в соответствии со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101 извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Соловьева Н.Г. из земельного участка с кадастровым номером №, возражений от других участков долевой собственности не поступало (л.д. 23-26).

В связи с отсутствием возражений на проект межевания, 25.08.2020 года на основании п. 16 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ по заказу Соловьева Н.Г. были выполнены кадастровые работы по определению границ образуемого им земельного участка и составлен межевой план (л.д. 7-14).

Таким образом учитывая, что право участника долевой собственности на выдел своей земельной доли из общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения предусмотрено пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и установив что процедура образования и согласования границ выделяемого Соловьевым Н.Г. земельного участка предусмотренная ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, была соблюдена, суд не находит оснований к удовлетворению требований Шипитьковой Л.Т. о признании незаконными действий Соловьева Н.Г. по выделу земельного участка и самого выдела указанного земельного участка незаконным.

Оснований к удовлетворению заявленных Соловьевым Н.Г. исковых требований к Шипитьковой Л.Т. о признании незаконными ее действий по выделу земельной доли из общей долевой собственности и о признании производимого ею выдела незаконным, суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 года кадастровым инженером ФИО1 по заданию доверенного лица Шипитьковой Л.Т. Гринчишина Д.А. был разработан проект межевания земельного участка, по которому к выделу сформирован земельный участок № площадью 84000 кв.м. в счет принадлежащей Шипитьковой Л.Т. земельной доли. 26.10.2020 года указанный проект межевания был утвержден представителем собственника Гринчишиным Д.А. по доверенности (л.д. 82-90).

Из приложенной к проекту межевания копии газеты «Ровеньская Нива» №39 от 24.09.2020г. и уведомления кадастрового инженера ФИО1 от 26.10.2020 года следует что на опубликованное в вышеуказанном СМИ извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого уполномоченным лицом Гринчишиным Д.А. из земельного участка с кадастровым номером №, возражений от других участков долевой собственности не поступало (л.д. 91, 100-101).

В связи с отсутствием возражений участников долевой собственности на указанный проект межевания, 26.10.2020 года кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по установлению границ выделяемого Шипитьковой Л.Т. земельного участка и составлен межевой план (л.д. 72-80).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том что процедура формирования и согласования границ земельного участка, образуемого в счет принадлежащей Шипитьковой Л.Т. земельной доли, также соответствовала требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и оснований для признания действий Шипитьковой Л.Т. по выделу земельного участка и самого выдела ею земельного участка незаконным по требованиям Соловьева Н.Г., не имеется.

Как следует из пояснений представителей сторон, фактически основаниями для обращения в суд Соловьева Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. с настоящими исковыми требованиями друг к другу явилась невозможность завершения ими процедур выдела земельных участков путем регистрации выделов в ЕГРН в связи с выявлением факта пересечения границ выделяемых ими земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основаниями к приостановлению Управлением Росреесра по Белгородской области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на выделяемые Соловьевым Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. земельные участки по их заявлениям от 17.11.2020г. и от 12.11.2020г. соответственно.

Это усматривается из уведомлений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав от 1.12.2020г. №КУВД-001/2020-24346582 на имя Соловьева Н.Г. и от 27.11.2020г. №КУВД-001/2020-23651518/1 на имя Шипитьковой Л.Т. (л.д. 29, 103).

Из пояснений представителя Зубкова И.А. следует, что единственным мотивом, по которому Соловьев Н.Г. просит признать выдел Шипитьковой Л.Т. незаконным является то, что им первым было определено местоположение и произведено согласование границ выделяемого земельного участка, а также 6.10.2020 года первым сданы документы на регистрацию. Однако в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок Соловьеву Н.Г. вначале было отказано по мотивам, не связанным с наложением границ на формируемый Шипитьковой Л.Т. земельный участок. А затем после повторного обращения 17.11.2020 года Соловьева Н.Г. с аналогичным заявлением в Управление Росреестра государственный кадастровый учет и регистрация прав на выделяемый им земельный участок была приостановлена в связи с выявлением совпадения его границ с земельным участком, сформированным по заказу Шипитьковой Л.Т. (л.д. 27, 28).

Вследствие этого представитель Зубков И.А. указывает, что производя выдел своего земельного участка в том же местоположении, что и Соловьев Н.Г., Шипитькова Л.Т. злоупотребила правом, поскольку знала о местоположении выделяемого им земельного участка, и возражений против согласования проекта межевания Соловьева Н.Г. не подавала. Также ссылается на то, что в исходном земельном участке имеются свободные земли для выдела, однако границы выделяемого земельного участка Шипитькова Л.Т. изменять не желает.

Однако приведенные представителем истца-ответчика доводы основаниями для вывода суда о злоупотреблении Шипитьковой Л.Т. правом на выдел не являются.

Исходя из положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедура выдела собственником земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с внесением сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка и присвоением ему кадастрового номера.

Однако, как следует из представленных Шипитьковой Л.Т. документов, на момент разработки по ее заказу проекта межевания 23.09.2020г., его согласования с участниками долевой собственности 26.10.2020г., составления межевого плана 26.10.2020г. и сдачи его на государственную регистрацию 12.11.2020г. процедура выдела Соловьевым Н.Г. земельного участка завершена не была. Сведения о координатах характерных точек границ выделяемого им земельного участка откуда было бы возможно сделать вывод о пересечении границ формируемого Шипитьковой Л.Т. земельного участка с земельным участком Соловьева Н.Г., в ЕГРН не внесены.

Более того, как видно из обстоятельств дела при опубликовании 24.09.2020 года извещения о возможности ознакомления с проектом межевания изготовленного по заказу Шипитьковой Л.Т., каких-либо возражений относительно местоположения границ выделяемого ею земельного участка от участников долевой собственности, в том числе от истца Соловьева Н.Г. также не поступало.

Из пояснений представителей сторон следует, что несмотря на зарегистрированное обременение исходного земельного участка № правом аренды по договору от 11.03.2003г. на срок с 11.03.2002г. по 11.03.2008г., фактически арендатор ЗАО «РусАгро-Айдар» землепользование земельным участком давно не осуществляет поскольку признан банкротом, срок договора аренды истек, а иных официальных пользователей указанного земельного участка нет.

Данных о том что при проведении кадастровых работ по заказу Соловьева Н.Г. на местности устанавливались межевые знаки, обозначающие границы выделяемого им земельного участка в натуре, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение того что Соловьев Н.Г. осуществлял фактическое пользование выделяемым земельным участком, а Шипитькова Л.Т., действуя недобросовестно, видя его местоположение на местности, все же сформировала свой земельный участок на том же месте, не имеется.

Таких доказательств фактического землепользования Шипитьковой Л.Т. определенным земельным участком в определенных границах, не было представлено суду и ее представителем Гринчишиным Д.А.

Как видно из проектов межевания обоих сторон при осуществлении работ по формированию их земельных участков кадастровые инженеры пользовались только картографическим материалом из проекта перераспределения земель и данными Единого государственного реестра недвижимости, в которых сведения границах ранее выделенных земельных участков в спорном местоположении не были отражены.

При таких обстоятельствах утверждения представителя Зубкова И.А. о злоупотреблении Шипитьковой Л.Т. правом на выдел в связи с тем, что ей было достоверно известно местоположение выделяемого Соловьевым Н.Г. земельного участка, несостоятельны.

Более того как следует из материалов дела, при опубликовании извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка по заказу Шипитьковой Л.Т. Соловьев Н.Г. возражений против его согласования не заявил. Не воспользовалась таким правом и Шипитькова Л.Т., не подав в установленный срок возражений относительно границ и местоположения выделяемого Соловьевым Н.Г. земельного участка.

При этом доказательств того, что истцам-ответчикам создавались какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков и подачу обоснованных возражений, суду не представлено.

Между тем статьями 12, 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом поскольку Шипитькова Л.Т. и Соловьев Н.Г. при должной осмотрительности имели реальную и равную возможность своевременно подать возражения по проектам межевания земельных участков друг друга в установленные сроки, но своими правами не воспользовались, то они оба несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий в виде невозможности завершения процедуры выделов земельных участков путем их постановки на кадастровый учет и регистрации на них прав, так как местоположение границ этих земельных участков оказалось спорным.

При этом суд учитывает, что помимо доводов Соловьева Н.Г. о том что он первым инициировал процедуру выдела земельного участка и пояснений представителя Шипитьковой Л.Т. о том, что именно она первой обратилась с заявлением о регистрации выделяемого земельного участка, местоположение которого оказалось спорным, в исковых заявлениях ни Соловьевым Н.Г. ни Шипитьковой Л.Т. не приведено никаких иных обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении их прав по процедурам образования земельных участков и конкретных возражений о причинах несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков.

В этой связи поскольку у суда отсутствует возможность дать оценку доводам сторон о конкретных причинах несогласия каждого из них с местоположением выделяемых земельных участков, установить факты нарушения их прав и законных интересов в данной части суду не представилось возможным.

Таким образом, учитывая что положениями ст. 252 ГК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено обязательное согласование с участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемых земельных участков с возможностью подачи в установленный срок кадастровому инженеру или в орган регистрации возражений, то принимая во внимание допущенное обоими участниками долевой собственности бездействие в указанной части и возникновение между ними спора о местоположении земельных участков, суд полагает что истцы не лишены возможности повторно провести процедуру формирования земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и в случае несогласия с границами и местоположением выделяемых земельных участков в установленный срок подать возражения с указанием конкретных причин своего несогласия по существу, поскольку по смыслу действующего законодательства отказ в согласовании местоположения границ земельного участка должен быть надлежаще мотивирован. Однако в настоящем судебном заседании таких мотивов сторонами суду не приведено.

Кроме того, суд полагает, что истцы не лишены возможности защитить свои права и иным законным способом поскольку как усматривается из уведомлений Управления Росреестра Белгородской области от 1.12.2020г. и от 27.11.2020г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлениям Соловьева Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. приостановлена на основании пункта 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает приостановление осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав только в случае, если границы земельного участка о государственном кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако как видно из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН не содержится никаких сведений о состоящем на учете в ЕГРН земельном участке спорным местоположением, границы которого пересекали бы границы заявленных сторонами к регистрации земельных участков. При этом в уведомлениях ведется речь только о предполагаемо выделяемых ими земельных участках, которые на учете в ЕГРН не состоят. Между тем, законность действий регистрирующего органа по приостановлению кадастрового учета и регистрации прав на образуемые земельные участки сторонами не оспаривалась.

Таким образом, исходя из формулировки заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иском Соловьева Н.Г. и Шипитьковой Л.Т. у суда не имеется. При этом стороны не лишены права выполнить новые кадастровые работы по формированию земельных участков в счет своих земельных долей и произвести согласование их границ в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соловьева Н.Г. к Шипитьковой Л.Т. о признании выдела земельного участка незаконным, и исковых требований Шипитьковой Л.Т. к Соловьеву Н.Г. о признании выдела земельного участка незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 9.04.2021г.