Швайкин Константин Геннадьевич

Дело № 5-1096/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Алушта ул.Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Швайкина К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2016 года в Алуштинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Швайкина К.Г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 61 АГ 285186 от 22.05.2016г. Швайкин К.Г. является военнослужащим в/ч <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело следует передать по подведомственности в Крымский гарнизо...

...нный военный суд.

Руководствуясь ст.23.1, 29.5,29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении Швайкина К.Г., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ направить в Крымский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес>, пер. Учебный, <адрес>.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2015 года г. Будённовск

Председатель Будённовского гарнизонного военного суда Васильчук Николай Юрьевич (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Сироткиной О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Швайкина Константина Геннадьевича, (данные изъяты)»,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Будённовского гарнизона от 24.03.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Швайкин не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 800 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный ему постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району от 29.12.2014г. № 18810026141002834057 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Швайкин в суд не прибыл, в письменном заявлении вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, указав, что им оплачен административный штраф по вышеуказанному постановлению в размере 800 рублей, подтвердив его оплату соответствующей квитанцией на указанную сумму от 06.03.2015 г., и ходатайствовал о рассмотрении де...

...ла без его участия.

Прокурор извещённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл.

Исследовав представленные доказательства, считаю необходимым производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление от 29.12.2014г. № 18810026141002834057 о привлечении Швайкина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым Швайкину назначен административный штраф в размере 800 рублей, вступило в законную силу 09.01.2015 г. соответственно, штраф должен был быть уплачен Швайкиным в срок до 08.03.2015 г.

В соответствии с квитанцией от 06.03.2015 г., денежные средства в размере 800 рублей в 17 часов 53 минут были внесены Швайкиным надлежащему получателю - УФК по Ставропольскому краю, получателем которого указан ОМВД России по Будёновскому району. Реквизиты платежа соответствуют реквизитам, по которым денежные средства должны быть перечислены согласно постановлению от 29.12.2014г. Платеж осуществлен через Будённовское отделение №1812 Сбербанка России.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренная законом обязанность по исполнению административного наказания, по постановлению от 29.12.2014г. № 18810026141002834057, Швайкинымбыла своевременно исполнена, т.е. в пределах установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, шестидесятидневного срока со дня вступления указанного постановления в законную силу, в связи с чем, военный суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии в действияхШвайкина события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с этим сведения из административной практики ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, от19.03.2015г.о неуплате Швайкиным штрафа считаю не соответствующими действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Швайкина Константина Геннадьевича, прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Н.Ю. Васильчук

Постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2016 г. город Симферополь

Председатель Крымского гарнизонного военного суда Путиловский М.М. <данные изъяты>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Жилич О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу Швайкина К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Швайкина К.Г., <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, Швайкин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Швайкин в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив при этом, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но сел за руль автомобиля с целью сохранить себе жизнь от нападения лиц, применявших в отношении него насилие и разбивая автомобиль.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Швайкин находился в состоянии алкогольного оп...

...ьянения.

Как следует из объяснения Т., он вместе с Швайкиным в <данные изъяты> распивали спиртные напитки, а затем последний сел за руль автомобиля <данные изъяты> и уехал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, следует прийти к убеждению о том, что совершение Швайкиным ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку Швайкин фактически управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то применение к нему насилия лицами, с которыми он, к тому же, познакомился при совместном распитии спиртных напитков, причинение вреда его здоровью и ущерба имуществу не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. При этом, как пояснил сам Швайкин, соответствующее заявление в полицию он не подавал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Швайкина, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Швайкина К.Г. признать виновным в управлении транспортным средством им как водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Исполнение данного постановления в части лишение специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса РФ об АП, возложить на начальника <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Наименование получателя: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель суда М.М. Путиловский

Приговор

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Путиловского М.М., при секретаре судебного заседания Жилич О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона – <данные изъяты> Панькива Д.А., подсудимого Швайкина К.Г., защитника Пронина А.Ю., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Швайкина К.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., Швайкин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> желая временно уклониться от прохождения военной службы, а также отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу, и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период Швайкин проживал у родителей в <адрес>, время проводил по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял.

Подсудимый Швайкин виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания соответствующие вышеизложенному и, кроме того, пояснил, что умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Б. и Г., данных каждым из них в ходе предварительного следствия, следует, что Швайкин отсутствовал на службе без уважительных причин с ...

...ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периодически появляясь на службе, без фактического исполнения служебных обязанностей.

Согласно контракту, Швайкин заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Швайкин «А»- годен к военной службе.

Таким образом, Швайкин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу, и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Поскольку, при этом намерений вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания Швайкину суд принимает во внимание его молодой возраст, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также положительные характеристики с места жительства и военной службы.

Наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Поэтому, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, а также то, что совершению преступления в некоторой степени способствовала ненадлежащая организация службы в войсковой части № и обращение командования о снисхождении к подсудимому, суд совокупность данных обстоятельств признает исключительными и, исходя из целей назначения наказания, полагает возможным с применением положений ст. 64 УК РФ назначить Швайкину более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, определив ему в соответствии со ст. 46 УК РФ, наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности для установленного порядка прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в отношении Швайкина в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Швайкина К.Г. признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Швайкина в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо – Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М.Путиловский

Постановление

29 сентября 2016 г. г.Симферополь

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Зубаиров Р.А., изучив материалы жалобы Пронина А.Ю. в интересах Швайкина К.Г. о признании незаконными постановлений следователя ВСО Роженко Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступила жалоба Пронина в интересах Швайкина о признании незаконными постановлений следователя ВСО Роженко от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительной подготовки, изучив названную жалобу, полагаю необходимым отказать в принятии её к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства подлежит выяснению вопрос о завершении предварительного расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголо...

...вному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из п.3.1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда России не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из жалобы Пронина и приложенных к ней документов усматривается, что он не согласен с постановлениями следователя, вынесенными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Швайкина по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и отметок суда на нем (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное уголовное дело в отношении Швайкина направлено и поступило в суд.

Таким образом, поскольку обжалуются действия следователя, затрагивающие права и законные интересы Швайкина, являвшегося участником судебного разбирательства по уголовному делу, переданному в суд, а также учитывая, что жалоба Пронина в его интересах не принята к производству суда, полагаю необходимым отказать в принятии ее к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого, исхожу также из того, что эти действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Пронина А.Ю. в интересах Швайкина К.Г. о признании незаконными постановлений следователя ВСО Роженко Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого.

Разъяснить Пронину А.Ю., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда Р.А. Зубаиров